Дело Virginia State Pharmacy Board против Virginia Citizens Consumer Council , 425 US 748 (1976), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что штат не может ограничивать право фармацевтов предоставлять информацию о ценах на рецептурные препараты . [1] Это было важное дело в определении применения Первой поправки к коммерческой речи .
В Содружестве Вирджиния был закон, запрещающий фармацевтам рекламировать цены на рецептурные препараты, при этом те, кто это делал, считались виновными в «непрофессиональном поведении». [2] Цены на лекарства различались по всему штату, как постановил окружной суд . [1] Закон был оспорен отдельными потребителями и потребительскими группами, которые подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Вирджинии . [1] Группа по судебным разбирательствам Public Citizen выступила и выиграла дело в Верховном суде. [3]
Судья Блэкмун , выступая от имени большинства, начал свое мнение с краткого обзора законов о регулировании фармацевтики в Вирджинии , а затем выделил предыдущие претензии к таким нормам, объяснив, что такие предыдущие дела основывались на экономической надлежащей правовой процедуре в соответствии с Четырнадцатой поправкой, а не на свободе слова. [1] Блэкмун рассудил, что это дело касается не только коммерческого регулирования, но и свободного потока информации. Это дело касалось как права потребителей получать информацию, так и права фармацевтов предоставлять ее, и что право на свободу слова касается как «слушателя», так и «говорящего». [4]
Блэкмун далее описал, как суд свел на нет исключение «коммерческой речи» посредством прошлых прецедентов; например, Бигелоу против Вирджинии , [5] в котором суд отменил закон Вирджинии, запрещающий рекламу процедур аборта за пределами штата . [6] Он также провел различие между коммерческой речью и такими «незащищенными» категориями речи, как « боевые слова » и непристойность . Также наличие чисто экономического интереса в содержании речи не лишает говорящего или слушателя защиты Первой поправки. Это особенно верно для потребителей в этом случае, поскольку бедным, пожилым и немощным необходим доступ к такой информации для принятия обоснованных решений о том, как недорого получить свои рецепты. Для таких нуждающихся людей, рассуждал Блэкмун, такая информация была больше, чем просто удобством. Кроме того, он подчеркнул важность ценовой рекламы в экономике свободного рынка , поскольку она служит для предоставления базовой информации гражданам для принятия частных экономических решений. [7]
Содружество Вирджинии оправдывало принятие постановления необходимостью поддержания профессионализма фармацевтов, утверждая, что агрессивная ценовая конкуренция среди фармацевтов затруднит предоставление фармацевтами надлежащих профессиональных услуг. Блэкмун ответил, что, хотя регулирование фармацевтической профессии было необходимо и находилось в прерогативе нескольких штатов посредством их полицейских полномочий , закон способствовал неосведомленности потребителей, фактически оставляя их в неведении относительно цен на рецептурные препараты. Блэкмун отверг это обоснование как патерналистское, заявив, что если бы потребители имели достаточный доступ к информации о ценах на лекарства и их доступности, это только помогло бы им в принятии решений о выборе поставщика рецептурных препаратов. [8]
Блэкмун завершил свое мнение, объяснив, что штаты по-прежнему сохраняют право регулировать некоторые коммерческие высказывания посредством нейтральных по содержанию правил времени, места и манеры. Аналогичным образом, штаты сохраняют право запрещать ложную или обманчивую рекламу . Однако он постановил, что штаты не могут скрывать правдивую информацию о законной экономической деятельности просто из страха перед возможными последствиями. [9]
Главный судья Бергер согласился по в основном практическим соображениям, сославшись на тот факт, что поскольку 95% рецептов требовали предварительно упакованных лекарств, подготовленных их производителями для немедленной продажи. У этих препаратов был достаточно большой рынок, чтобы продаваться таким образом, поэтому оправдание штата, основанное на профессионализме, имело небольшой вес. Бергер вместо этого сосредоточился на ограничении сферы действия мнения большинства Блэкмана, заявив, что оно не распространяется на профессиональные услуги, такие как медицина или юриспруденция . Бергер рассудил, что, поскольку регулирование этих профессий регулировало другой набор рисков, и поскольку вовлеченные услуги были уникальными и персонализированными для клиента, рассмотрение этого дела не должно применяться к ним. [10]
Судья Стюарт написал согласие, объясняющее, как проведение этого не ограничивает возможности штатов ограничивать обманчивую или ложную рекламу. Он сослался на различные дела о клевете, чтобы продемонстрировать, что, хотя пресса не может быть жестко ограничена из-за опасений, что журналисты могут иногда ошибаться в своих фактах, рекламодатель с гораздо большей вероятностью будет знать, был ли опубликованный им материал правдивым или нет. Таким образом, штаты должны иметь большую свободу в регулировании содержания рекламы на предмет правдивости ее содержания. Несмотря на то, что коммерческая реклама и идеологическое выражение явно различаются, реклама, которая передает правдивую информацию, заслуживает защиты Первой поправки, а устранение обманчивых утверждений служит достижению цели свободного потока точной и надежной информации. [11]
Судья Ренквист был единственным несогласным в этом деле. [12] Он посетовал на решение большинства поднять рекламу продуктов до уровня идеологического « рынка идей », [13] чувствуя, что это было чрезмерным расширением доктрины Первой поправки. Он использовал своего рода аргумент о скользком склоне , чтобы описать потенциальные последствия этого решения; в частности, он беспокоился, что это постановление позволит продвигать потребление спиртных напитков , сигарет и других продуктов, которые штаты традиционно пытались препятствовать. [14]
Он косвенно прислушался к делам о надлежащей правовой процедуре в экономике эпохи Лохнера , обвинив суд в том, что он вписывает свою собственную экономическую политику в закон, хотя такое регулирование должно быть в рамках полицейских полномочий государства. Он указал на потенциально вводящую в заблуждение природу коммерческой речи и предположил, что потребители, которым действительно нужна такая информация, могут легко найти ее сами.
В заключение он заявил, что большинство не только не придало должного значения решению Законодательного собрания штата Вирджиния , но и что защита Первой поправки должна быть ограничена политическими и социальными вопросами. [15]