stringtranslate.com

Соединенные Штаты против Альвареса

Дело United States v. Alvarez , 567 US 709 (2012), является знаменательным решением, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Закон об украденной доблести 2005 года является неконституционным. Закон об украденной доблести 2005 года был федеральным законом, который криминализировал ложные заявления о наличии военной медали. Он был принят Конгрессом в качестве попытки пресечь случаи, когда люди ложно утверждали, что заслужили медаль, пытаясь защитить доблесть законных получателей. Большинством голосов 6–3 Верховный суд согласился, что закон является неконституционным и нарушает защиту свободы слова в соответствии с Первой поправкой . Несмотря на подтверждение мнения, которое было ранее вынесено Девятым округом , он не смог прийти к единому мнению по поводу единого обоснования. Четыре судьи пришли к выводу, что ложность заявления сама по себе недостаточна для исключения речи из-под защиты Первой поправки. Еще двое судей пришли к выводу, что, хотя ложные заявления и имеют право на некоторую защиту, Закон о краже ценностей 2005 года недействителен, поскольку он мог бы достичь своих целей менее ограничительными способами.

Ветеранские организации и политики отреагировали негативно. Через несколько месяцев после решения обе палаты Конгресса приняли новые версии Закона об украденной доблести 2005 года на основе предложений, содержащихся в заключении Суда. Несмотря на то, что Верховный суд отменил обвинительный приговор по Закону, Альварес остался в тюрьме за мошенничество по другим делам.

Фон

Закон о похищенной доблести 2005 года

Президент Джордж Буш-младший подписал Закон об украденной доблести 2005 года (18 USC § 704) 20 декабря 2006 года. [ 1] Закон расширяет предыдущие положения, касающиеся несанкционированного ношения, изготовления или продажи любых военных наград и медалей, объявляя правонарушением ложное представление себя как получившего какую-либо военную награду или медаль США. [2] В случае признания виновным обвиняемые могут быть заключены в тюрьму на срок до шести месяцев, если только награда, о которой лгут, не является Медалью Почета , в этом случае тюремное заключение может составить до одного года. [3] Сторонники закона в Конгрессе утверждали, что закон был принят для того, чтобы помешать самозванцам «воровать доблесть» солдат, вернувшихся с боевых действий в Ираке и Афганистане . [4]

Заявления Альвареса

В 2007 году на заседании совета окружного управления водного хозяйства Three Valley в Клермонте, штат Калифорния , новый член Хавьер Альварес представился следующим образом: «Я отставной морской пехотинец с 25-летним стажем. Я вышел на пенсию в 2001 году. В 1987 году я был награжден Почетной медалью Конгресса. Меня много раз ранил один и тот же парень». [5] [6]

Поскольку это утверждение не соответствовало действительности, Альваресу было предъявлено обвинение в нарушении Закона об украденной доблести 2005 года. [7] Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии , где должен был состояться судебный процесс, отклонил заявление Альвареса о том, что этот акт был неконституционным. Это решение было отменено коллегией из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по Девятому округу , которая признала закон недействительным. [8]

Правительство подало апелляцию на решение Девятого округа, которая впоследствии была удовлетворена Верховным судом в 2011 году. [9]

Устные доводы Верховного суда

Верховный суд заслушал устные доводы 22 февраля 2012 года. [10] Дональд Веррилли-младший , генеральный солиситор Соединенных Штатов , выступил от имени Соединенных Штатов. Джонатан Д. Либби, заместитель федерального государственного защитника , выступил от имени Альвареса. [10]

Веррилли выступил первым; он начал с объяснения того, что воинские почести затрагивают основные ценности вооруженных сил, и Закон об украденной доблести просто направлен на защиту этих основных ценностей. Почти сразу же судья Соня Сотомайор задала Веррилли гипотетический вопрос:

Во время войны во Вьетнаме протестующий держит плакат с надписью: «Я получил Пурпурное сердце — за убийство младенцев». Знающее заявление. Он не получил Пурпурное сердце. Как читатель, я не могу быть уверен, получил ли он его и является ли он ветераном боевых действий, выступающим против войны, или он гражданин, протестующий против войны. Является ли этот человек, если он не ветеран, получивший медаль, ответственным по этому закону? [11]

Веррилли ответил, предположив, что такой акт будет подпадать под действие Закона только в том случае, если он «будет разумно понят аудиторией как констатация факта или как упражнение в политическом театре». [11]

Вопросы в аргументации Веррилли были сосредоточены на отсутствии вреда, причиненного ложными притязаниями на воинские почести. [12] Почти во всех случаях, которые Соединенные Штаты приводили в поддержку тезиса о том, что ложь не имеет ценности с точки зрения Первой поправки, Суд рассматривал ложное утверждение, которое наносило вред другому, например, клеветническое утверждение. Опираясь на эти случаи, Веррилли заявил: «[Э]тот суд заявил в многочисленных контекстах, многочисленных контекстах, что рассчитанная фактическая ложь сама по себе не имеет ценности с точки зрения Первой поправки». [13] Судья Энтони Кеннеди немедленно парировал:

Ну, я – я не уверен, что это совсем правильно. Он говорил это часто, но всегда в контексте, где хорошо понятно, что речь может навредить... Вы думаете, что нет никакой ценности в лжи. Но я – я просто не могу найти этого в наших случаях, и я – я думаю, что это огульное предложение, чтобы сказать, что нет никакой ценности в лжи. Ложь – это способ, которым мы противопоставляем то, что ложно, и то, что истинно. [14]

Либби начал аргумент защиты, подчеркнув, что Первая поправка призвана защищать личную автономию. В ответ на несколько вопросов Либби сыграл на недовольстве суда очевидным отсутствием вреда, заявив, что ложь имеет ценность «до тех пор, пока она не причиняет неминуемого вреда другому человеку или неминуемого вреда правительственной функции». [15]

Однако Либби споткнулся в оценке Суда, когда признал, что Акт не ограничивал никакую правдивую речь. В ответ судья Каган заявил: «Итак, мальчик, я имею в виду, что это большая уступка, мистер Либби. Затем вы говорите, что вы можете выиграть это дело, только если этот Суд решит, что заявление Герца было своего рода преувеличением, преувеличением, напыщенностью». [16]

Решение Верховного суда

28 июня 2012 года разделенный суд постановил, что запрет на ложные заявления о награждении военной медалью в соответствии с Законом об украденной доблести 2005 года нарушает Первую поправку. [17] Однако шесть судей в большинстве не смогли прийти к единому мнению относительно обоснования решения. [18] Поскольку Закон об украденной доблести 2005 года не содержал положения о делимости , Верховный суд в конечном итоге был свободен отменить Закон в целом.

Множественное мнение Кеннеди

Судья Энтони Кеннеди , выступая от имени большинства, состоящего из него самого, главного судьи Джона Робертса , судьи Рут Бейдер Гинзбург и судьи Сони Сотомайор , написал, что ложные заявления не исключаются из защиты Первой поправки только по причине их ложности. [19] «Суд никогда не одобрял категорическое правило, выдвигаемое правительством», — писал Кеннеди. «Наши предыдущие решения не сталкивались с мерой, подобной Закону о краже чести [2005 года], которая направлена ​​на ложность и ничего более». [20] Несмотря на то, что есть несколько примеров использования наказания за ложную речь (например, за лжесвидетельство ), Кеннеди утверждал, что «правительство не продемонстрировало, что ложные заявления в целом должны составлять новую категорию незащищенной речи...» [21]

Большинство также высказало мнение о широкой применимости Закона об украденной доблести 2005 года. «Закон в его простых терминах», — писал Кеннеди, «применяется к ложному заявлению, сделанному в любое время, в любом месте, любому человеку». Такая широта означает, что закон «охватывает все... [сфера] действия закона ставит его в противоречие с Первой поправкой... закон будет применяться с равной силой к личным, шепотным разговорам в доме». [22]

Сравнивая это с необходимостью правительства защищать ценность медали, большинство заявило, что «связь между интересом правительства в защите целостности системы воинских почестей и ограничением Закона на ложные заявления лжецов, таких как ответчик, не была продемонстрирована». [23] Кроме того, Кеннеди написал, что «контрречь» была достаточным решением проблемы: «Справедливо предположить, что любой истинный обладатель медали, который слышал о ложных заявлениях Альвареса, был бы полностью оправдан выражением возмущения со стороны общества... Правде не нужны ни наручники, ни значок для ее оправдания». [24]

Кеннеди писал: «Позволяя правительству объявить эту речь уголовным преступлением, независимо от того, выкрикнута ли она с крыш или произнесена еле слышным шепотом, мы поддержим полномочия правительства по составлению списка тем, ложные заявления по которым наказуемы. Эти полномочия правительства не имеют четкого ограничивающего принципа. Наша конституционная традиция противоречит идее о том, что нам необходимо Министерство правды Океании », ссылаясь на роман Джорджа Оруэлла «1984» .

Согласие Брейера

Судья Стивен Брейер , к которому присоединилась судья Елена Каган , согласились, что Закон об украденной доблести 2005 года был неконституционным, но на совершенно других основаниях. [25] Брейер основывал свое заключение не на строгом тесте проверки, который использовало большинство, а на «тесте пропорциональности» или «промежуточном тесте проверки». [26] Этот тест проверяет, «наносит ли закон вред, связанный с речью, который несоразмерен его обоснованиям». [26] После того, как Конгресс постановил, что может создать базу данных тех, кто получил медаль, среди других альтернатив существующему закону, Брейер сказал, что существуют менее ограничительные средства для достижения интересов правительства. [27]

Несогласие Алито

Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединились судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас , не согласились с решением суда об отмене закона. [28] Для Алито это решение «резко нарушило длинный ряд дел, признающих, что право на свободу слова не защищает ложные фактические заявления, которые наносят реальный вред и не служат законным интересам». [29] «Закон об украденной доблести [2005 года]», — написал Алито, «представляет собой суждение избранных народом представителей о том, что ложные заявления о военных наградах сильно отличаются от ложных заявлений о гражданских наградах... [Закон] — это узкий закон, принятый для решения важной проблемы, и он не представляет никакой угрозы свободе выражения мнений». [30]

Реакции

Положительный

Решение получило одобрение по конституционным основаниям от всего политического спектра. Центр Первой поправки назвал решение «победой свободы слова и здравого смысла». [31]

Адвокат Альвареса похвалил это решение, заявив: «Первая поправка защищает многое из того, что мы, американцы, можем сказать... Правительство не может решать, что мы можем говорить, а что нет». [32]

Отрицательно

Несколько лидеров ветеранских организаций были встревожены этим решением. [33] Представитель ветеранов иностранных войн сказал: «Несмотря на решение суда, VFW продолжит оспаривать надуманные истории и максимально широко публиковать этих ложных героев в качестве сдерживающего фактора для других». [32] Гарольд А. Фриц, награжденный медалью за войну во Вьетнаме, согласился с VFW, что «это больше, чем просто кусок металла, подвешенный к куску ткани на булавке... И люди, которые этим злоупотребляют... должны быть наказаны». [32] Сторонники Закона об украденной доблести обещали в будущем выдвинуть более ограниченное законодательство. [34]

Американский легион выразил надежду, что более узкий закон выдержит проверку конституцией. «Мы были довольны частями решения, которые предполагают, что более узко сформулированный законопроект, включающий традиционные элементы мошенничества, будет поддержан», — сказал Фан Вонг, национальный командующий Американского легиона. [35]

Последствия

Альварес остался в неприятностях с законом из-за обвинений в том, что он обманул правительство, получив ложные страховые выплаты по медицинскому страхованию. Он был признан виновным в незаконном присвоении государственных средств, крупной краже и страховом мошенничестве в 2009 году и приговорен к пяти годам в государственной тюрьме [36] и был освобожден в марте 2012 года из государственной тюрьмы Калипатрия [37] .

Пересмотренный закон

В 2012 году была предпринята попытка пересмотреть Закон об украденной доблести 2005 года, чтобы соответствовать решению Верховного суда. Результатом стал Закон об украденной доблести 2013 года . Эта пересмотренная версия закона была принята Конгрессом и в конечном итоге подписана президентом Бараком Обамой . В дополнение к неправомерному заявлению о получении одной из перечисленных военных наград требовалось намерение получить какую-либо выгоду или что-то ценное путем мошенничества. [38]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Энн К. Малкерн (20 декабря 2006 г.). «Законопроект депутата Салазара о ложном присвоении медалей теперь стал законом». The Denver Post . Архивировано из оригинала 29 июня 2007 г. Получено 22 декабря 2006 г.
  2. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 586 (S. Ct. 2012).
  3. ^ Harvard Law Review 2012, стр. 196.
  4. ↑ Кристиан Дэвенпорт (10 мая 2010 г.). «База данных одного человека помогает раскрыть случаи фальсифицированной доблести». The Washington Post . Архивировано из оригинала 31 марта 2012 г. Получено 20 декабря 2011 г.
  5. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 585 (S. Ct. 2012).
  6. ^ 617 F. 3d 1198, 1201–1202 (CA9 2010).
  7. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 585–586 (S. Ct. 2012).
  8. ↑ 617 Ф. 3д 1218 (CA9 2010).
  9. ↑ Harvard Law Review 2012, стр. 196–197.
  10. ^ ab "Стенограмма устного довода" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 15 февраля 2017 г. . Получено 14 мая 2018 г. .
  11. ^ ab Вопросы, представленные в стенограмме на странице 4 Архивировано 15.02.2017 на Wayback Machine .
  12. ↑ Там же, стр. 5. Архивировано 15 февраля 2017 г. на Wayback Machine .
  13. ↑ Там же, стр. 4–5. Архивировано 15 февраля 2017 г. на Wayback Machine .
  14. ↑ Там же, стр. 6. Архивировано 15 февраля 2017 г. на Wayback Machine ,
  15. ↑ Там же, стр. 27. Архивировано 15 февраля 2017 г. на Wayback Machine .
  16. ↑ Там же, стр. 36–37. Архивировано 15 февраля 2017 г. на Wayback Machine .
  17. ^ Холланд, Джесси Дж. (28 июня 2012 г.). «Суд отменил закон о ложных утверждениях о медалях». San Francisco Chronicle . Associated Press. Архивировано из оригинала 28 июня 2012 г. Получено 29 июня 2012 г.
  18. ^ Harvard Law Review 2012, стр. 197.
  19. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 582 (S. Ct. 2012).
  20. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 588 (S. Ct. 2012).
  21. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 590 (S. Ct. 2012).
  22. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 589–590 (S. Ct. 2012).
  23. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 592 (S. Ct. 2012).
  24. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 594 (S. Ct. 2012).
  25. ^ Harvard Law Review 2012, стр. 199.
  26. ^ ab Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 595 (S. Ct. 2012).
  27. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 599–600 (S. Ct. 2012).
  28. ↑ Harvard Law Review 2012, стр. 200.
  29. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 601 (S. Ct. 2012).
  30. ↑ Соединенные Штаты против Альвареса , 132 S. Ct. 1421, 602 (S. Ct. 2012).
  31. ^ "First Amendment Center | Freedom Forum Institute". Архивировано из оригинала 16 февраля 2016 г. Получено 2 февраля 2016 г.
  32. ^ abc Ruane, Michael E.; Barnes, Robert (28 июня 2012 г.). «Верховный суд: Ложь о военных медалях защищена Конституцией». The Washington Post . Архивировано из оригинала 11 марта 2016 г. Получено 22 декабря 2012 г.
  33. ↑ Фельдман, Ноа (2 июля 2012 г.). «Лжецы имеют конституционное право на свободу слова». Bloomburg News. Архивировано из оригинала 17 ноября 2015 г. Получено 20 декабря 2012 г.
  34. ^ Дао, Джеймс (28 июня 2012 г.). «Ложь о получении военных медалей — это защищенная речь, постановили судьи». The New York Times . Архивировано из оригинала 9 марта 2021 г. Получено 22 декабря 2012 г.
  35. ^ "Supreme Court strikes down Stolen Valor Act – USATODAY.com". Архивировано из оригинала 7 апреля 2016 года . Получено 2 февраля 2016 года .
  36. ↑ Day, Lucky (1 октября 2009 г.). «Three Corners Politics: Директор водного совета Хавьер Альварес приговорен к пяти годам тюрьмы». Threecornerspolitics.blogspot.com. Архивировано из оригинала 16 июля 2015 г. Получено 30 октября 2012 г.
  37. ↑ Pamer, Melissa (28 июня 2012 г.). «Высший суд вынес обвинительный приговор мужчине из Помоны, солгавшему о военной службе | NBC Southern California». NBC Los Angeles. Архивировано из оригинала 5 марта 2016 г. Получено 30 октября 2012 г.
  38. ↑ Джордан, Брайант (3 июня 2013 г.). «Обама подписывает новый закон об украденной доблести». Military.com. Архивировано из оригинала 6 апреля 2015 г. Получено 10 апреля 2015 г.

Ссылки

Внешние ссылки