Дело «Соединенные Штаты против Эйхмана» (496 US 310 (1990)) было делом Верховного суда США , которое решением 5–4 признало недействительным федеральный закон против осквернения флага как нарушение свободы слова в соответствии с Первой поправкой . [1] Оно рассматривалось вместе с делом «Соединенные Штаты против Хаггерти» . Оно основывалось на мнении, вынесенном в решении суда годом ранее по делу «Техас против Джонсона» (1989), которое признало недействительным на основании Первой поправки закон штата Техас, запрещающий сжигание флага. [2]
В ответ на дело Техас против Джонсона 101- й Конгресс принял Закон о защите флага 1989 года, который пытался обойти постановление Джонсона , запрещая жестокое обращение с флагом без учета какого-либо передаваемого сообщения. [3] В день вступления закона в силу по всей стране прошли протесты. Демонстранты в двух из этих инцидентов, в Сиэтле и Вашингтоне, округ Колумбия, были арестованы и обвинены в соответствии с пересмотренным законом.
В Сиэтле флаги были сожжены на демонстрации, организованной организацией «Ветераны Вьетнама против войны» возле почтового отделения Капитолийского холма вскоре после полуночи, через несколько минут после вступления закона в силу. [4] [5] Во время демонстрации никто не был арестован, но четыре человека, опознанные по фотографиям, позже были обвинены в нарушении федерального Закона о защите флагов 1989 года: Марк Хаггерти, Дженнифер Кэмпбелл, Дариус Стронг и Карлос Гарса. Никто из четверых не был членом или сторонником VVAW-AI или Революционной коммунистической партии . Никто из четверых не был среди организаторов демонстрации и ранее не был знаком друг с другом. [6]
В Вашингтоне, округ Колумбия, Грегори Ли Джонсон , ответчик по делу Техас против Джонсона , устроил акцию протеста вместе с тремя товарищами — художниками Дредом Скоттом и Шоном Эйхманом и ветераном Вьетнама Дэвидом Блэлоком — сжигая флаги на ступенях здания Капитолия Соединенных Штатов перед толпой репортеров и фотографов. [7] Скотт недавно вызвал споры выставкой «флаг на полу» в Художественном институте Чикаго. [8] Эйхман был членом Коалиции против цензуры в искусстве, а Блэлок был членом организации «Ветераны Вьетнама против антиимпериалистической войны». Все четверо были сторонниками Революционной коммунистической партии и/или Революционной коммунистической молодежной бригады. [4] В день протеста они опубликовали заявление, призывающее других выразить несогласие с «принудительным патриотизмом» путем сжигания флага. [9]
В обоих случаях судьи федеральных округов в Сиэтле и Вашингтоне, округ Колумбия, отклонили обвинения, выдвинутые против протестующих, сославшись на дело Техас против Джонсона . [10] [11] Адвокаты США обжаловали решения напрямую в Верховном суде. Поскольку Закон о защите флага предусматривал ускоренное рассмотрение, два дела были объединены в дело Соединенные Штаты против Эйхмана (1990), которое должно было послужить проверочным случаем для измененного закона. [4]
В решении 5–4 судьи Бреннана , к которому присоединились Маршалл, Блэкман, Скалиа и Кеннеди, при особом мнении Стивенса, главного судьи Ренквиста, Уайта и О'Коннора (так же, как в деле Техас против Джонсона ), суд постановил, что федеральное правительство, как и штаты, не может преследовать человека за осквернение флага Соединенных Штатов, поскольку это будет противоречить Первой поправке. Правительство признало, что осквернение флага представляет собой экспрессивное поведение и пользуется полной защитой Первой поправки. Очевидно, что «заявленный интерес правительства» в защите «физической целостности» частного флага с целью «сохранения статуса флага как символа нации» и определенных национальных идеалов связан с подавлением и касается содержания свободы слова.
Большинство написало, что простое уничтожение или искажение физического проявления символа не умаляет и не влияет иным образом на сам символ. Интерес правительства подразумевается только тогда, когда «обращение человека с флагом передает сообщение» другим, которое не соответствует выявленным идеалам флага. Точный язык запретов Акта подтверждает интерес Конгресса к коммуникативному воздействию уничтожения флага, поскольку каждый из указанных терминов — за возможным исключением «сжигания» — безошибочно подразумевает неуважительное обращение с флагом и предполагает «фокус на тех действиях, которые могут нанести ущерб символической ценности флага». Это также подтверждается явным исключением Акта для утилизации изношенных или загрязненных флагов, которые Акт защищает от судебного преследования, поскольку утилизация изношенного или загрязненного флага не оскверняет символическую природу флага. Таким образом, Акт отменяется, поскольку его ограничение на экспрессивное поведение не может «быть оправдано без ссылки на содержание регламентированной речи». [12] Поэтому он должен быть подвергнут «самому строгому контролю», [13] что не может оправдать его нарушение прав, предусмотренных Первой поправкой. Хотя осквернение флага — как и злобные этнические и религиозные эпитеты, вульгарные отрицания проекта и оскорбительные карикатуры — глубоко оскорбительно для многих, «правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество считает саму идею оскорбительной или неприятной». [14]
При повторном рассмотрении дело Эйхман было прекращено, поскольку ей и ее сообщникам было предъявлено только обвинение в осквернении флага. Однако обвиняемым по делу Хаггерти было предъявлено дополнительное обвинение в уничтожении государственной собственности, поскольку сожженный флаг, как утверждалось, был украден из почтового отделения Капитолийского холма в Сиэтле. По этим обвинениям все четверо обвиняемых из Сиэтла признали себя виновными и были оштрафованы. Карлос Гарса и Дариус Стронг отсидели по три дня в тюрьме каждый.
Когда республиканцы вернули себе контроль над Конгрессом в 1995 году на 104-й сессии , впервые была предложена поправка об осквернении флага , которая предоставила бы федеральному правительству право запрещать сжигание флага. Резолюция по этой поправке принималась Палатой представителей на каждой сессии со 104-го по 109-й Конгресс, но так и не прошла дальше Сената (в последнем голосовании в 2006 году она провалилась с перевесом в один голос 66–34) и с тех пор не рассматривалась.
