Спрингер против Соединенных Штатов , 102 US 586 (1881), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе федеральный подоходный налог , введенный в соответствии с Законом о доходах 1864 года . [1]
Уильям М. Спрингер подал федеральную налоговую декларацию за 1865 налоговый год, в которой указано 50 798 долларов дохода и 4799 долларов подоходного налога, но он отказался платить налог. Его доход был из двух источников: доход от его профессии адвоката и процентный доход по облигациям Соединенных Штатов. [2]
После того, как Спрингер не уплатил налог, федеральный сборщик налогов выставил недвижимость Спрингера на продажу, чтобы удовлетворить налоговые обязательства. В 1867 и 1874 годах сборщик налогов продал два объекта недвижимости, принадлежавших Спрингеру в Спрингфилде, штат Иллинойс, один из которых был резиденцией Спрингера, по-видимому, без физического захвата собственности или изгнания Спрингера из собственности. Недвижимость была передана сборщиком налогов федеральному правительству. В одном из документов было указано, что законное право на продажу является Актом Конгресса от «1 июля 1862 года» с поправками, внесенными Законом от «30 марта 1864 года».
В 1874 году правительство подало против Спрингера иск о выселении ранее проданной собственности. В своем иске о изгнании Спрингер оспорил конституционность Закона 1864 года.
Возражение Спрингера было основано на утверждении, что подоходный налог, установленный законом, был прямым налогом, который не распределялся между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата, как того требует статья I Конституции. В поддержку своего утверждения о том, что налог был прямым, Спрингер цитировал определения прямых налогов Джона Стюарта Милля , [3], Адама Смита , [4] и других.
Спрингер приводил множество других аргументов, один из которых заключался в том, что, хотя существовал акт Конгресса с датой «1 июля 1862 года», хотя ни в один такой закон не вносились поправки «30 марта 1864 года», дата поправки, указанная в одном из дела. Спрингер указал, что рассматриваемый закон мог быть Законом от 30 июня 1864 года с поправками, внесенными Законом от 3 марта 1865 года, и утверждал, что в этом случае Закон 1864 года не разрешал продажу недвижимости. федеральным сборщиком налогов. [5]
В заключении, написанном судьей Суэйном , Верховный суд согласился со Спрингером в том, что изложение Акта Конгресса в документе было неправильным и что в Акт Конгресса от «1 июля 1862 года» не были внесены поправки 30 марта 1864 года. Суд заявил, что рассматриваемый закон на самом деле был Законом от 30 июня 1864 года с поправками, внесенными Законом от 3 марта 1865 года. [6] Суд отклонил аргумент Спрингера о том, что Закон о доходах 1864 года не разрешал продажу сборщик налогов. [6]
Затем суд поддержал нераспределенный подоходный налог, введенный в соответствии с Законом 1864 года, и отклонил аргумент Спрингера о том, что подоходный налог является прямым налогом по смыслу статьи I Конституции.
Суд провел длительное исследование истории, приведшее к включению требования о пропорциональном распределении в Конституцию:
Оказывается, 11 июля того же года разгорелись весьма жаркие дебаты на тему рабства. На следующий день губернатор Нью-Йорка Моррис внес предложение, «что налогообложение должно быть пропорционально представительству». Далее в протоколе этого дня зафиксировано, что г-н Моррис настолько изменил свое предложение, вставив слово «прямо», что оно было принято. con., следующим образом: «При условии, что прямые налоги всегда должны быть пропорциональны представительству». 2 Мэдисонских записок, Гилпин, стр. 1079–1081. 24 числа того же месяца г-н Моррис заявил, что «он надеется, что комитет вычеркнет весь пункт… Он имел в виду только то, что он является мостом, который поможет нам преодолеть пропасть; миновав залив, мост можно убрать. Он считал, что принцип, изложенный с такой строгостью, может вызвать серьезные возражения». Идентификатор. 1197. Залив представлял собой долю представительства, на которую претендовали южные штаты из-за их рабского населения. Но мост остался. Строитель не смог его убрать, как бы ему этого ни хотелось. После этого все стороны, похоже, избегали этой темы. За одним или двумя несущественными исключениями, которые нет необходимости отмечать, похоже, что об этом снова не упоминалось каким-либо образом. Он был молчаливо включен в проект Конституции, когда этот документ был наконец принят. [7]
После дальнейшего изучения сочинений Джеймса Мэдисона и Александра Гамильтона , написанных в то же время, Суд процитировал Гамильтона, утверждавшего, что прямые налоги должны считаться только «подушевыми или подушными налогами, а также налогами на землю и здания, а также общими налогами, будь то на всю собственность». отдельных лиц или всего их недвижимого или движимого имущества. Все остальное по необходимости должно рассматриваться как косвенные налоги». [8] Сравнивая понимание этой статьи Гамильтоном с фактами дела, Суд заявил:
Налог, о котором идет речь, не подпадает ни под одну из этих категорий. Это налог не на «все... движимое имущество» человека, а только на его доход, прибыль и прибыль в течение года, которые могли составлять лишь небольшую часть его движимого имущества, и в большинстве случаев было бы так. Эта классификация не подтверждает довод истца об ошибке. [9]
Суд пришел к выводу, что «всякий раз, когда правительство вводило налог, который оно признавало прямым налогом, он никогда не применялся к каким-либо объектам, кроме недвижимости и рабов». [9] В конечном итоге он постановил, что «прямые налоги по смыслу Конституции представляют собой только подушевые налоги, как это указано в этом документе, и налоги на недвижимость; и что налог, на который истец по ошибке жалуется, относится к категории акциза или пошлины». [10]
Владение в Спрингере было частично изменено Судом в деле 1895 года «Полок против фермерской ссуды и трастовой компании» [11] , по которому суд постановил, что налог на доходы от собственности в форме процентов, дивидендов или Арендную плату следует рассматривать как налог на само имущество и, следовательно, как прямой налог, который необходимо распределять. Шестнадцатая поправка отменила закон Поллока и ясно дала понять, что нет никаких требований по пропорциональному распределению подоходного налога. [12] В деле Бауэрс против Кербо-Эмпайр Ко. , [13] Верховный суд рассмотрел Поллока , Закон о корпоративном акцизном налоге 1909 года и Шестнадцатую поправку и пришел к выводу, что Конгресс всегда имел неограниченные полномочия по налогообложению доходов, как установлено далее в Спрингере .
Работы, связанные с делом Спрингер против США, в Wikisource