Уикард против Филберна , 317 US 111 (1942 г.), представляет собой решение Верховного суда США , которое резко расширило регулирующие полномочия федерального правительства. Это остается одним из наиболее важных и далеко идущих дел, касающихся Нового курса , и оно создало прецедент для широкого прочтения пункта Конституции США о торговле на десятилетия вперед. Целью судебного иска было положить конец всей федеральной программе поддержки растениеводства, объявив ее неконституционной. [1]
Фермер из Огайо Роско Филберн выращивал пшеницу для кормления животных на своей ферме. Правительство США установило ограничения на производство пшеницы в зависимости от площади, принадлежащей фермеру, чтобы стабилизировать цены и поставки пшеницы. Филберн вырос больше, чем было разрешено, поэтому ему было приказано заплатить штраф. В ответ он сказал, что, поскольку его пшеница не продавалась, ее нельзя регулировать как торговлю, не говоря уже о «межштатной» торговле (описанной в Конституции как «Торговля… между несколькими штатами»). Верховный суд не согласился с этим: «Поэтому не имеет значения, является ли предметом рассматриваемого регулирования «производство», «потребление» или «сбыт» для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти... Но даже если деятельность подателя апелляции является местной и хотя ее нельзя рассматривать как коммерческую деятельность, она все же может, независимо от ее характера, быть достигнута Конгрессом, если она оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами, и это независимо от того, является ли такой эффект тем, что могло бы произойти в какой-то момент ранее время были определены как «прямое» или «косвенное». [2]
Верховный суд интерпретировал пункт Конституции о торговле в разделе 8 статьи I Конституции, который разрешает Конгрессу США «регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Суд постановил, что деятельность Филберна по выращиванию пшеницы уменьшила количество пшеницы, которую он мог бы купить для корма для животных на открытом рынке, торговля которым ведется на национальном уровне, поэтому является межштатной и, следовательно, подпадает под действие Положения о торговле. Хотя относительно небольшой объем производства Филберном большего количества пшеницы, чем ему было выделено, не повлияет на торговлю между штатами как таковую, совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, станут существенными. Поэтому суд решил, что федеральное правительство может регулировать производство Филберна. [3]
Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года ограничил площади, которые фермеры могли отвести под производство пшеницы. Его заявленная цель заключалась в стабилизации цен на пшеницу на национальном рынке путем контроля количества произведенной пшеницы. Это было мотивировано убеждением Конгресса, что большие международные колебания предложения и спроса на пшеницу приводили к широким колебаниям цен на пшеницу, что считалось вредным для сельскохозяйственной экономики США.
В решении Верховного суда говорится, что стороны оговорили экономические условия принятия закона:
Стороны оговорили итоги экономики пшеничной отрасли. ... Пшеничная отрасль уже несколько лет является проблемной отраслью. Во многом из-за увеличения иностранного производства и ограничений на импорт ежегодный экспорт пшеницы и муки из Соединенных Штатов в течение десятилетнего периода, закончившегося в 1940 году, составлял в среднем менее 10 процентов от общего объема производства, тогда как в 1920-е годы он составлял в среднем более 25 процентов. Спад экспортной торговли оставил большой излишек производства, что в связи с аномально большими поставками пшеницы и других зерновых в последние годы вызвало затор на ряде рынков; завязывали железнодорожные вагоны, в некоторых случаях элеваторы отказывались от зерна, а железные дороги вводили эмбарго, чтобы предотвратить дальнейшие заторы. Многие страны, как импортирующие, так и экспортирующие, стремились изменить влияние конъюнктуры мирового рынка на свою собственную экономику. Страны-импортеры приняли меры по стимулированию производства и самообеспеченности. Четыре крупных страны-экспортера — Аргентина, Австралия, Канада и США — реализовали различные программы помощи производителям. Такие меры были разработаны, по крайней мере частично, для защиты внутренней цены, получаемой производителями. Такие планы обычно развивались в сторону контроля со стороны центрального правительства. В отсутствие регулирования цена пшеницы в Соединенных Штатах будет сильно зависеть от мировых условий. В 1941 году производители, сотрудничавшие с программой регулирования сельского хозяйства, получали среднюю цену на ферме около 1,16 доллара за бушель по сравнению с ценой на мировом рынке в 40 центов за бушель.
Роско Филберн был фермером в пригороде нынешнего Дейтона, штат Огайо . [4] Он признал, что производил пшеницу сверх разрешенного количества. Однако он утверждал, что излишки пшеницы были произведены для его личного потребления на его собственной ферме. Поскольку он вообще никогда не участвовал в торговле, а тем более в торговле между штатами, он утверждал, что он не является надлежащим предметом федерального регулирования в соответствии с Положением о торговле.
В июле 1940 года, в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства (AAA) 1938 года, участок Филберна 1941 года был установлен на уровне 11,1 акров (4,5 га) и нормальной урожайности 20,1 бушелей пшеницы на акр (1,4 метрических тонны на гектар). Филберну было сообщено о выделении участка в июле 1940 года, перед осенней посадкой пшеницы урожая 1941 года, и снова в июле 1941 года, перед тем, как урожай был собран. Несмотря на уведомления, Филберн засадил 23 акра (9,3 га) и собрал на 239 бушелей (6500 кг) больше, чем было разрешено, с его 11,9 акров (4,8 га) лишней площади. [3] [5]
Федеральный окружной суд вынес решение в пользу Филберна. Закон требовал положительного голосования фермеров на плебисците для реализации квоты. Большая часть решения Окружного суда была связана с тем, как министр сельского хозяйства США вел кампанию за принятие закона: Окружной суд постановил, что комментарии министра были неправомерными. Затем правительство обратилось в Верховный суд, который назвал решение районного суда (против методов предвыборной кампании, которые привели к принятию квоты фермерами) «явной ошибкой». Затем суд поддержал закон в соответствии с пунктом о торговле между штатами .
К тому времени, когда дело дошло до высшего суда, восемь из девяти судей были назначены президентом Франклином Рузвельтом , создателем законодательства «Нового курса». Кроме того, дело рассматривалось во время войны, вскоре после того, как нападение на Перл-Харбор побудило Соединенные Штаты вступить во Вторую мировую войну . [6] [7] Решение поддержало президента, заявив, что Конституция позволяет федеральному правительству регулировать экономическую деятельность, которая лишь косвенно связана с торговлей между штатами.
Целью закона было стабилизировать цены на пшеницу на национальном рынке. Федеральное правительство имеет право регулировать торговлю между штатами в соответствии с пунктом Конституции о торговле. В этом решении Суд единогласно пришел к выводу, что право регулировать цену, по которой осуществляется торговля, неотъемлемо от права регулировать торговлю.
Филберн утверждал, что, поскольку излишки пшеницы, которую он произвел, предназначались исключительно для внутреннего потребления, его производство пшеницы не могло регулироваться Положением о торговле между штатами. Верховный суд отклонил этот аргумент и заявил, что, если бы Филберн не производил собственную пшеницу, он бы купил пшеницу на открытом рынке.
Суд посчитал, что это влияние на торговлю между штатами может быть незначительным в результате действий одного только Филберна, но совокупные действия тысяч других фермеров, подобных Филберну, безусловно, сделают этот эффект существенным.
Таким образом, Конгресс мог бы полностью регулировать внутриштатную некоммерческую деятельность, если такая деятельность, рассматриваемая в совокупности, окажет существенное влияние на торговлю между штатами, даже если отдельные эффекты тривиальны.
Некоторые аргументы сторон были сосредоточены на предыдущих решениях, особенно касающихся Положения о неактивной торговле , в котором Суд пытался сосредоточиться на том, является ли коммерческая деятельность местной или нет. Решение судьи Роберта Джексона отвергло этот подход как слишком шаблонный:
Обеспокоенность правительства тем, что Закон не будет считаться регулированием производства или потребления, а не маркетинга, объясняется несколькими постановлениями и решениями этого суда, которые можно понимать как устанавливающие, что такие виды деятельности, как «производство», «производство» и «добыча полезных ископаемых» являются строго «местными» и, за исключением особых обстоятельств, которые здесь не представлены, не могут регулироваться в рамках торгового права, поскольку их влияние на торговлю между штатами, с точки зрения закона, является лишь «косвенным». Даже сегодня, когда считается, что это право имеет большую свободу, Суд не принял решения о том, что такая деятельность может регулироваться, если никакая часть продукта не предназначена для торговли между штатами или не смешана с ее предметами. Мы считаем, что пересмотр хода принятия решений в соответствии с пунктом о торговле, однако, прояснит, что вопросы полномочий Конгресса не должны решаться путем ссылки на какую-либо формулу, которая придавала бы контролирующую силу таким номенклатурам, как «производство» и «производство». «косвенным» и исключают рассмотрение фактического воздействия рассматриваемой деятельности на торговлю между штатами. [8]
Проблема заключалась не в том, как охарактеризовать эту деятельность как локальную. Скорее, вопрос заключался в том, «оказывает ли эта деятельность существенный экономический эффект на торговлю между штатами»:
Поэтому не имеет значения, является ли предметом рассматриваемого регулирования «производство», «потребление» или «сбыт» для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти. Тот факт, что деятельность носит локальный характер, может помочь в сомнительном случае определить, намеревался ли Конгресс ее достичь. ... Но даже если деятельность апелляционной инстанции носит местный характер и не может рассматриваться как коммерческая деятельность, Конгресс все равно может, независимо от ее характера, достичь ее, если она оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами, и это независимо от того, является ли такое воздействие то, что когда-то раньше могло быть определено как «прямое» или «косвенное». [9]
Регулирование местного производства пшеницы было рационально связано с целью Конгресса: стабилизировать цены путем ограничения общего предложения производимой и потребляемой пшеницы. Было ясно, постановил Суд,
что фактор такого объема и изменчивости, как пшеница, потребляемая в домашних условиях, будет иметь существенное влияние на цены и рыночные условия. ... Домашняя пшеница в этом смысле конкурирует с пшеницей в торговле. Стимулирование торговли представляет собой использование регулирующей функции столь же определенно, как и ее запреты или ограничения. Эти данные не оставляют у нас сомнений в том, что Конгресс, возможно, справедливо посчитал, что потребление пшеницы на ферме, где она выращивается, если она полностью выходит за рамки схемы регулирования, окажет существенное влияние на поражение и препятствование цели стимулирования торговли ею по повышенным ценам. [10]
Уикард ознаменовал начало полного уважения Верховным судом требований Конгресса США к полномочиям пункта о торговле до 1990-х годов. Однако собственное решение Суда подчеркивает роль демократического избирательного процесса в ограничении злоупотреблений властью Конгресса: «Вначале председатель Верховного суда Маршалл описывал федеральную коммерческую власть с такой широтой, которая еще никогда не была превышена. проникающий характер этой власти, предупредив, что эффективные ограничения на ее осуществление должны исходить из политических, а не судебных процессов».
Критики отмечают, что при Викарде «не существует различия между «межштатной» и «внутриштатной» торговлей, чтобы налагать какие-либо ограничения на полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле», [11] [12] и что это позволяет регулировать деятельность, которая обычно не считается коммерцией. [13] [14]
По словам Эрла М. Мальца, решения Уикарда и других «Нового курса» предоставили Конгрессу «полномочия регулировать частную экономическую деятельность практически безграничными полномочиями». [15]
Так продолжалось до тех пор, пока дело США против Лопеса (1995 г.) не стало первым за шесть десятилетий решением о признании недействительным федерального закона на том основании, что он превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. В заключении Уикард описывался как «возможно, наиболее далеко идущий пример власти статьи о торговле над торговлей внутри штата» и признавался, что он «значительно расширил полномочия Конгресса сверх того, что определено в Конституции в соответствии с этой статьей».
В деле Лопеса суд постановил, что, хотя Конгресс обладал широкими законотворческими полномочиями в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия были ограничены и не распространялись настолько далеко от «торговли», чтобы санкционировать регулирование ношения огнестрельного оружия, особенно когда не было доказательств того, что их проведение оказало огромное влияние на экономику. (В более позднем деле «Соединенные Штаты против Моррисона» в 2000 году Суд постановил, что Конгресс не может принимать подобные законы даже при наличии доказательств совокупного эффекта.)
С тех пор Верховный суд во многом полагался на Уикарда , подтверждая право федерального правительства преследовать лиц, выращивающих собственную лекарственную марихуану, в соответствии с законодательством штата. Верховный суд постановил в деле Гонсалес против Райха (2005 г.), что, как и в случае с домашней пшеницей, о которой идет речь в деле Уикард , марихуана , выращенная в домашних условиях, является законным предметом федерального регулирования, поскольку она конкурирует с марихуаной, которая перемещается в торговле между штатами:
Таким образом, Уикард устанавливает, что Конгресс может регулировать чисто внутриштатную деятельность, которая сама по себе не является «коммерческой», поскольку она не производится для продажи, если он придет к выводу, что неспособность регулировать этот вид деятельности подорвет регулирование межштатного рынка этого товара.
В 2012 году Уикард играл центральную роль в аргументах в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса и Флориды против Министерства здравоохранения и социальных служб США о конституционности индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании , причем как сторонники, так и противники этого мандата утверждая, что Уикард поддерживает их позицию. [16]
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
Работы, связанные с делом Уикард против Филберна, в Wikisource