stringtranslate.com

Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорк

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорк

Дело Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (Walz v. Tax Commission of the City of New York) , 397 US 664 (1970), рассматривалось Верховным судом США . Суд постановил, что предоставление налоговых льгот религиозным организациям не нарушает положения об учреждении Первой поправки. [1] Это было первое дело, в котором была сформулирована «доктрина чрезмерной запутанности», которая год спустя стала третьим пунктом теста Лемона .

Фон

Законодательство

Закон штата Нью-Йорк предоставил религиозным организациям освобождение от налога на имущество в отношении объектов религиозного назначения, используемых исключительно для религиозных обрядов.

  • Согласно этому положению, освобождение от налогообложения может быть предоставлено только общими законами. Освобождение может быть изменено или отменено, за исключением тех, которые освобождают от налогообложения недвижимое или личное имущество, используемое исключительно в религиозных, образовательных или благотворительных целях, как определено законом, и принадлежащее любой корпорации или ассоциации, организованной или действующей исключительно для одной или нескольких таких целей и не действующей с целью получения прибыли.
  • В этом положении, в частности, говорится: Недвижимое имущество, принадлежащее корпорации или ассоциации, организованной исключительно для морального или умственного совершенствования мужчин и женщин или для религиозных, библейских, трактатных, благотворительных, миссионерских, больничных, лазаретных, образовательных, общественных игровых, научных, литературных, адвокатских, медицинских, библиотечных, патриотических, исторических или кладбищенских целей, и используемое исключительно для достижения одной или нескольких из таких целей, освобождается от налогообложения, как предусмотрено в настоящем разделе.

Спор

Истец, Фредерик Уолц, владелец недвижимости в Статен-Айленде , Нью-Йорк, подал иск в Верховный суд Нью-Йорка , Специальный срок, пытаясь запретить Налоговой комиссии города Нью-Йорка предоставлять эти льготы. Истец утверждал, что льготы косвенно требовали от него делать взносы в религиозные организации и тем самым нарушали религиозные положения Первой поправки.

История процесса

Отвергнув это утверждение, Верховный суд Нью-Йорка удовлетворил ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и отклонил жалобу. Апелляционное отделение Верховного суда [2] и Апелляционный суд Нью-Йорка [3] подтвердили.

Мнение суда

Верховный суд США подтвердил это в заключении главного судьи Уоррена Бергера , выражающем точку зрения пяти членов суда. [1]

Рассуждение

Суд постановил, что не существует никакой связи между этими налоговыми льготами и установлением религии и что предоставление церквям налоговых льгот на федеральном или государственном уровне не нарушает Первую поправку:

(1) освобождение от уплаты налога предоставлялось всем домам религиозного поклонения в пределах широкого класса имущества, принадлежащего некоммерческим, квазигосударственным корпорациям, включающим больницы, библиотеки, игровые площадки, а также научные, профессиональные, исторические и патриотические группы, и законодательная цель, таким образом, не была направлена ​​на создание, спонсирование или поддержку религии, и
(2) освобождение религиозных организаций от налогов создало лишь минимальное и отдаленное взаимодействие между церковью и государством, и гораздо меньшее, чем было бы создано налогообложением церквей, и эффект освобождения, таким образом, не был чрезмерным вмешательством правительства в религию. Предоставление налогового освобождения не было спонсорством организаций, поскольку правительство не передавало часть своих доходов церквям, а просто воздерживалось от требования, чтобы церкви поддерживали государство. Освобождение создало более минимальное и отдаленное взаимодействие между церковью и государством, чем налогообложение, поскольку оно ограничивало фискальные отношения между церковью и государством и усиливало желаемое разделение, изолируя одно от другого. [1]

Совпадения

Судьи Бреннан и Харлан , каждый в отдельном мнении, соглашаясь с выводом суда о том, что налоговые льготы не нарушают Первую поправку, пришли к такому выводу, применив критерии, отличные от тех, которые применял суд. [1]

Несогласие

Судья Дуглас постановил бы, что налоговые льготы для религиозных организаций нарушают положение об учреждении Первой поправки. [1]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка , 397 U.S. 664 (1970)
  2. ↑ 30 Приложение. Раздел 2д 778, 292 NYS2д 353.
  3. ^ 24 NY2d 30, 298 NYS2d 711, 246 NE2d 517.

Внешние ссылки