Южная Дакота против Доула , 483 US 203 (1987), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел ограничения, которые Конституция накладывает на полномочия Конгресса Соединенных Штатов , когда Конгресс использует свои полномочия для влияния на отдельные штаты в определенных областях. полномочий, обычно закрепленных за штатами. Суд подтвердил конституционность федерального закона, который удерживал федеральные средства от штатов, в которых установленный законом возраст употребления алкоголя не соответствовал федеральной политике. [1] Инакомыслие утверждало, что минимальный возраст употребления алкоголя для штатов для получения федеральных средств на строительство дорог не был в достаточной степени связан с интересами Конгресса в расходовании средств и, следовательно, превышалпокупательную способность статьи 1, раздела 8 . [2]
В 1984 году Конгресс США принял Закон о национальном минимальном возрасте употребления алкоголя (NMDAA), который удерживал процент – 5% в первый год действия закона и 10% в последующий – из федерального финансирования автомобильных дорог от штатов, которые не поддерживали минимальный законный возраст употребления алкоголя — 21 год. [3] Южная Дакота , которая позволяла 19-летним покупать (с 18 лет в результате NMDAA) пиво, содержащее до 3,2% алкоголя , оспорила закон, назвав министра транспорта Элизабет Доул в качестве ответчика .
Верховный суд постановил 7–2, что статут представляет собой законное использование полномочий Конгресса в соответствии с Положением о расходах и что статут не ущемляет права штатов. Суд установил правило из пяти пунктов для рассмотрения конституционности сокращений расходов такого типа:
Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Уильям Ренквист отметил, что Национальный закон о минимальном возрасте употребления алкоголя четко соответствует первым трем ограничениям, оставляя только два последних ограничения заслуживающими внимания. Ренквист писал, что Конгресс не нарушил Десятую поправку, потому что он просто воспользовался своим правом контролировать федеральные расходы. Ренквист писал, что Конгресс не принуждал штаты, поскольку сократил лишь небольшой процент федерального финансирования. Таким образом, Конгресс оказывал давление, но не непреодолимое давление.
Судьи О'Коннор и Бреннан выразили несогласие. О'Коннор согласился с тем, что Конгресс может выдвинуть условия получения федеральных средств и что Двадцать первая поправка дает штатам полномочия над законами, касающимися употребления алкоголя. Однако она написала, что наложение условий на штаты должно быть "разумно связано с расходованием средств". Она не согласилась с выводом суда о том, что удержание федеральных средств на строительство дорог разумно связано с предотвращением вождения в нетрезвом виде и употребления алкоголя несовершеннолетними и молодыми людьми. Она утверждала, что это условие было одновременно чрезмерным и недостаточным: оно не позволяло подросткам пить, когда они не собираются ездить по федеральным и финансируемым из федерального бюджета автомагистралям, и не пыталось решить общую проблему вождения в нетрезвом виде на федеральных и финансируемых из федерального бюджета автомагистралях. Она считала связь между состоянием и расходами слишком смягченной: «установление минимального возраста употребления алкоголя в 21 год недостаточно связано со строительством межштатных автомагистралей, чтобы оправдать выделение средств на кондиционирование, выделенных для этой цели».