Дело о национализации банка , также называемое Bank of New South Wales v Commonwealth (1948) 76 CLR 1, является решением Высокого суда Австралии от 1948 года (оставленным в силе после апелляции в Тайном совете), которое признало недействительным законодательство правительства Чифли , которое пыталось национализировать частный банковский сектор. Отдельные большинство постановили, что законодательство нарушает три различных положения Конституции : раздел 92 (требующий, чтобы торговля и коммерция между штатами были «абсолютно свободными»), раздел 51(xxxi) (требующий, чтобы принудительное отчуждение собственности осуществлялось «на справедливых условиях») и раздел 75(iii) (который предоставляет Высокому суду первоначальную юрисдикцию в делах, в которых Содружество подает иск).
Последующее апелляционное заявление Содружества в Тайный совет было отклонено по юрисдикционным основаниям. Совет постановил, что дело затрагивало потенциальные вопросы, касающиеся пределов полномочий между Содружеством и штатами, и поэтому они были лишены возможности рассматривать дело в соответствии с разделом 74 Конституции . Однако Совет подтвердил, что законодательство нарушает раздел 92 Конституции, тем самым одобрив толкование раздела как индивидуального права. Кроме того, Совет сформулировал свой собственный тест на то, когда раздел 92 будет нарушен. Этот тест был принят и применялся Высоким судом до 1988 года, когда в деле Коул против Уитфилда раздел был переосмыслен как запрет на протекционистское законодательство.
Это дело сделало ключевой столп экономической политики Лейбористской партии неработоспособным и, возможно, оказало влияние на окончательное поражение правительства в 1949 году . Лейбористская партия оставалась в оппозиции в течение 23 лет, и, поскольку национализация больше не была вариантом, партия перешла к менее прямым методам достижения своих социальных и экономических целей. Использование связанных грантов штатам ( раздел 65 ) и полномочия по внешним связям ( раздел 51(xxix) ) позднее использовались правительствами, начиная с правительства Уитлэма в 1972 году.
Уверенно устроившись у власти после двух убедительных побед на выборах, лейбористское правительство Бена Чифли в 1947 году объявило о своем намерении национализировать частные банки в Австралии. Для достижения этой цели парламент принял Закон о банковской деятельности 1947 года . [3] Согласно Закону, акции частных банков будут принадлежать Commonwealth Bank of Australia , который, в свою очередь, будет принадлежать федеральному правительству . [4] Предложение было спорным, и конституционная действительность закона была оспорена рядом банков, включая Bank of New South Wales , а также нелейбористские штаты Виктория, Южная Австралия и Западная Австралия. [5] Банки были представлены грозной юридической командой, [5] с австралийскими инкорпорированными банками, представленными Гарфилдом Барвиком, KC , [6] : на стр. 7 , который позже стал главным судьей, и инкорпорированными банками Соединенного Королевства, представленными Фрэнком Китто, KC , [6] : на стр. 37, который позже был назначен в Высокий суд, в то время как Содружество было представлено бывшим судьей Высокого суда Х. В. Эваттом, KC . [6] : на стр. 49
Судебное слушание длилось рекордные 39 дней. [5] Краткое изложение аргументов сторон занимает 143 страницы Отчета о праве Содружества. [6] : на стр. 7–149. Суду был представлен ряд аргументов, большинство из которых были отклонены.
Однако суд признал закон недействительным по четырем основаниям, хотя и с разным большинством голосов судей: [5]
При обжаловании решения в Тайном совете Содружество приняло преднамеренную стратегию ограничения оснований для апелляции, чтобы избежать запроса сертификата от Высокого суда в соответствии со статьей 74 Конституции . [10] [11] [12] Дело рассматривалось в Тайном совете в течение 37 дней, что является одним из самых длительных в его истории, в течение которых двое лордов, назначенных для рассмотрения дела ( лорд Утватт и лорд дю Парк ), умерли. [13]
Тайный совет одобрил решение Высокого суда, приняв подход, основанный на индивидуальных правах. Положения закона Содружества запрещают частным банкам осуществлять межгосударственные банковские операции. Таким образом, межгосударственные банковские операции в соответствии с законом не были «абсолютно свободными» и, следовательно, нарушали раздел 92 Конституции. Лорды-законодатели постановили, что простой законодательный запрет межгосударственной торговли и коммерции будет конституционно недействительным, но закон, направленный на регулирование или установление правил относительно способа торговли и коммерции, не обязательно будет нарушать раздел 92. Совет отметил, что вопрос о том, является ли закон просто регулирующим или неоправданно дискриминационным, «часто будет не столько юридическим, сколько политическим, социальным или экономическим. Тем не менее, он должен решаться судом». [14]
Кроме того, хотя правительство и отвергло эту национализацию, Совет оставил дверь открытой для будущих поглощений, где «по его собственным фактам и в его собственных условиях времени и обстоятельств... запрет с целью государственной монополии был единственным практичным и разумным методом регулирования» [15] .
На федеральных выборах 1949 года правительство Чифли потеряло власть, якобы из-за проблем, связанных с этим законодательством и судебным делом. [16]
Такое понимание статьи 92 оставалось весьма влиятельным, пока оно не было отменено в пользу толкования свободной торговли в деле Коул против Уитфилда . [17]