Дело округа Маккрири против Американского союза гражданских свобод Кентукки (545 US 844 (2005)) рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов 2 марта 2005 года . [1] Вопрос заключался в том, должен ли суд продолжать расследование цели религиозного проявления и может ли оценка заявления правительства о светской цели религиозных проявлений учитывать эволюцию в соответствии с анализом пункта об установлении Первой поправки .
В иске, поданном Американским союзом гражданских свобод Кентукки, Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу постановил, что демонстрации — в данном случае демонстрация Десяти заповедей в здании суда округа Маккрири в Уитли-Сити, штат Кентукки, и демонстрация Десяти заповедей в здании суда округа Пуласки — были неконституционными. Апелляция на это решение, представленная Мэтью Стэйвером из Liberty Counsel , настоятельно требовала переформулировать или отказаться от « теста Лемона », изложенного в деле Лемон против Курцмана , который применялся к религиозным демонстрациям на государственной собственности и к другим вопросам, связанным с пунктом об установлении.
Верховный суд 27 июня 2005 года постановил 5–4, что демонстрация была неконституционной. В тот же день суд вынес еще одно решение 5–4 по делу Van Orden против Perry с противоположным результатом. « Решающим голосом » в обоих случаях был судья Стивен Брейер .
После того, как три округа Кентукки вывесили большие и хорошо заметные копии Десяти заповедей в своих зданиях суда, а школьный округ в третьем округе вывесил аналогичную экспозицию, Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) подал в суд. В ответ на иск и до того, как окружной суд отреагировал, оба округа приняли схожие резолюции, в которых разъяснялось, что цели экспозиций признавали «прецедентный правовой кодекс, на котором основаны гражданский и уголовный кодексы ... Кентукки». Окружной суд, следуя тесту Лемон против Курцмана , ввел предварительный запрет на недавно измененные экспонаты, постановив, что за изначально религиозными экспозициями не было никакой светской цели. [2]
После смены адвоката округа снова пересмотрели экспонаты. Новая публикация под названием «Основы американского права и правительственная экспозиция» состояла из девяти оформленных в рамку документов одинакового размера. В одной из них были изложены Заповеди, явно обозначенные как « Версия короля Якова », они были процитированы более подробно и объяснено, что они оказали глубокое влияние на формирование западной правовой мысли и американской нации. В дополнение к Заповедям округа добавили исторические документы, содержащие религиозные ссылки в качестве их единственного общего элемента. Дополнительные документы включали оформленные в рамку копии Великой хартии вольностей , Декларации независимости , Билля о правах , тексты песен « Звездно-полосатого знамени» , Мэйфлауэрского соглашения , Национального девиза, Преамбулы к Конституции Кентукки и изображение Леди Справедливости . [3]
По ходатайству ACLU окружной суд включил эту третью демонстрацию в предварительный запрет, несмотря на заявленное намерение округов показать, что Заповеди являются частью фундамента американского права и правительства, и просветить граждан округов относительно этих документов. Суд воспринял провозглашение основополагающей ценности Заповедей как религиозную , а не светскую цель в деле Стоун против Грэма и установил, что заявленные округами образовательные цели рухнули при изучении истории этого дела. [4]
Апелляционный суд шестого округа подтвердил это решение, подчеркнув, что, согласно делу Стоуна , демонстрация Заповедей подразумевает религиозный объект, если только экспозиция не интегрирована с другим материалом таким образом, чтобы нести «светское послание». [5] Апелляционный суд шестого округа не усмотрел никакой интеграции из-за отсутствия продемонстрированной аналитической или исторической связи между Заповедями и другими документами. [6]
Округ подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела , которое было удовлетворено 12 октября 2004 года. [7] Устные доводы были заслушаны 2 марта 2005 года. [8] Мэтью Д. Стэйвер отстаивал интересы округа, генеральный солиситор Пол Д. Клемент выступал от имени администрации Буша в поддержку округа, а Дэвид А. Фридман, тогдашний генеральный юрисконсульт Американского союза защиты гражданских свобод в Кентукки , [9] отстаивал интересы Американского союза защиты гражданских свобод. [10]
Судья Дэвид Саутер написал мнение Суда. Во-первых, Суд повторил свое предыдущее решение в деле Стоун против Грэма о том, что Заповеди «несомненно являются священным текстом в иудейской и христианской вере» и что их демонстрация в общественных классах «нарушила запрет Первой поправки против установления религии». Далее Суд отметил, что «целевой зубец» теста Лемона редко был диспозитивным. Тем не менее, он подчеркнул, что этот зубец «выполняет важную функцию». Действительно, всякий раз, когда правительство «действует с мнимой и преобладающей целью продвижения религии» или «предпочтения одной религии другой», такое продвижение нарушает положение об установлении. [11]
Хотя округа просили суд отменить тест Лемона и, соответственно, расследование правительственной цели, суд отказался это сделать. Суд отметил, что в нескольких областях права расследование правительственной цели является важным начинанием. [12] Суд также заявил, что он уверен в расследовании цели, поскольку такие расследования не привели к выводу о «доминировании религиозной цели каждый раз, когда возбуждается дело». [13]
Что касается второго вопроса, должен ли суд рассматривать эволюционную цель или самую последнюю цель, суд постановил, что он должен рассмотреть эволюционную цель экспозиции. «Но мир не делается совершенно новым каждое утро, и округа просто просят нас игнорировать совершенно доказательные доказательства; им нужен рассеянный объективный наблюдатель, а не тот, кто предположительно знаком с историей действий правительства и компетентен изучать то, что должна показать история». [14]
Суд, пересмотрев постановление суда низшей инстанции de novo , оставил в силе постановления судов низшей инстанции, отметив, что на церемонии освящения одной из экспозиций присутствовал пастор, который свидетельствовал о несомненности существования Бога , измененные экспозиции содержали «теистические и христианские ссылки» [15], а в окончательной модификации присутствовала «религиозная цель». [16]
Поэтому те, кто хотел бы пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на сложный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?
-- Мнение судьи Сандры Дэй О'Коннор . [17]
Судья О'Коннор выразила свою собственную точку зрения на спор в совпадающем мнении:
Верно, что многие американцы считают Заповеди соответствующими их личным убеждениям. Но мы не считаем головы, прежде чем применять Первую поправку... Мы также не можем принять теорию о том, что американцы, которые не признают действительность Заповедей, находятся вне защиты Первой поправки. К Первой поправке не прилагается список одобренных и неодобренных убеждений, а широкие термины Поправки («свободное вероисповедание», «учреждение», «религия») не допускают такого ограниченного прочтения. Верно, что Создатели жили в то время, когда наше национальное религиозное разнообразие не было ни таким сильным, ни таким общепризнанным, как сейчас. Они, возможно, не предвидели разнообразие религий, которым эта Нация в конечном итоге предоставит дом. Они, конечно, не могли предвидеть новые религии, некоторые из которых родились в этой стране. Но они знали, что проведение границ между религиями — это предприятие, которое, однажды начавшись, не имеет логической точки остановки. Они беспокоились, что «та же власть, которая может установить христианство, исключая все другие религии, может с той же легкостью установить любую конкретную секту христиан, исключая все другие секты». Мемориал 186. В результате, положения о религии защищают приверженцев всех религий, а также тех, кто вообще не верит ни в какую религию. [18]
Судья Скалиа написал особое мнение, в котором он утверждал, что публичное признание Бога христианства, иудаизма и ислама допустимо в соответствии с Первой поправкой:
Помимо апелляции к явно ложному принципу, что правительство не может отдавать предпочтение религии перед нерелигиозностью, сегодняшнее мнение предполагает, что размещение Десяти заповедей нарушает принцип, что правительство не может отдавать предпочтение одной религии перед другой... Это действительно действительный принцип, когда речь идет о государственной помощи или содействии религии,... или когда речь идет о свободном исповедании религии,... но он обязательно применяется в более ограниченном смысле к публичному признанию Создателя. Если бы религия на публичном форуме должна была быть полностью неконфессиональной, на публичном форуме вообще не могло бы быть никакой религии. Нельзя произносить слова «Бог» или «Всемогущий», нельзя возносить публичные мольбы или благодарения, не противореча убеждениям некоторых людей в том, что существует много богов или что Бог или боги не обращают внимания на человеческие дела. Что касается публичного признания религиозных убеждений, то из исторических практик нашей страны совершенно ясно, что положение об установлении допускает это пренебрежение политеистами и верующими в равнодушных божеств, так же как оно допускает пренебрежение набожными атеистами. Три самые популярные религии в Соединенных Штатах, христианство, иудаизм и ислам, которые в совокупности составляют 97,7% всех верующих, являются монотеистическими... Более того, все они (включая ислам) верят, что Десять заповедей были даны Богом Моисею и являются божественными предписаниями для добродетельной жизни... Таким образом, публичное почитание Десяти заповедей неотличимо, в том, что касается дискриминации других религий, от публичного почитания Бога. Обе практики признаются в столь широком и разнообразном диапазоне населения — от христиан до мусульман, — что их нельзя разумно понимать как правительственную поддержку определенной религиозной точки зрения. [19]
В ноябре 2010 года округа в Кентукки подали новую апелляцию в Верховный суд, снова требуя разрешения на демонстрацию. Дело снова называлось округ МакКрири против Американского союза защиты гражданских свобод Кентукки . Истцы не обязательно стремились «отменить» решение в первоначальном деле. Вместо этого они утверждали, что Шестой окружной суд не последовал комментарию большинства, позволившему правительству реформировать обоснование демонстрации, чтобы сделать ее конституционной. Истцы утверждали в своей апелляции, что местное правительство дало твердое светское обоснование для демонстрации как увековечения исторических документов и отказалось от религиозной мотивации демонстрации, которая была обоснованием суда для ее запрета. С другой стороны, истцы также выступали за отмену теста Lemon , который действительно в этом отношении «отменил» бы предыдущее решение. [20]
Шестой окружной суд не усмотрел существенного изменения религиозного мотива в светском в желании истцов выставить напоказ Десять заповедей; [21] а в феврале 2011 года Верховный суд без комментариев отказался рассматривать дело. [22] [23]