Microsoft Corp. против Комиссии (2007; T-201/04) — дело, возбужденное Европейской комиссией Европейского союза (ЕС) против Microsoft за злоупотребление своим доминирующим положением на рынке (согласно закону о конкуренции ). Оно началось с жалобы Sun Microsystems на практику лицензирования Microsoft в 1993 году и в конечном итоге привело к тому, что ЕС приказал Microsoft раскрыть определенную информацию о своих серверных продуктах и выпустить версию Microsoft Windows без Windows Media Player . Европейская комиссия особенно сосредоточилась на вопросе совместимости . [1]
В 1993 году американская компания-разработчик программного обеспечения Novell заявила, что Microsoft блокирует своих конкурентов на рынке с помощью антиконкурентных практик. Жалоба была сосредоточена на лицензионной практике того времени, которая требовала роялти с каждого компьютера, проданного поставщиком операционной системы Microsoft, независимо от того, содержал ли этот компьютер операционную систему Windows. Microsoft достигла соглашения в 1994 году, положив конец некоторым из своих лицензионных практик, [2] в частности, «взиманию роялти на основе «за процессор», что позволяло Microsoft получать оплату без предоставления продукта и приводило к тому, что системы, объединяющие другое программное обеспечение (например, DOS 7.0 от Novell), были более дорогими из-за того, что альтернативное системное программное обеспечение влекло за собой дополнительные расходы сверх лицензионного сбора Microsoft. Кроме того, Microsoft согласилась прекратить требовать от разработчиков программного обеспечения подписания соглашений о неразглашении, что не позволяло им разрабатывать приложения одновременно для платформ Microsoft и сторонних платформ. [3]
В 1998 году Sun Microsystems подала жалобу на отсутствие раскрытия некоторых интерфейсов Windows NT. Дело расширилось, когда ЕС рассмотрел, как потоковые медиатехнологии были интегрированы с Windows. [4]
Ссылаясь на продолжающиеся злоупотребления со стороны Microsoft, ЕС вынес предварительное решение по делу в 2003 году и обязал компанию предложить как версию Windows без Windows Media Player, так и информацию, необходимую для того, чтобы конкурирующее сетевое программное обеспечение могло полноценно взаимодействовать с настольными компьютерами и серверами Windows. [5] В марте 2004 года ЕС обязал Microsoft выплатить 497 миллионов евро ( 794 миллиона долларов или 381 миллион фунтов стерлингов ), крупнейший штраф, когда-либо выписанный ЕС на тот момент, в дополнение к предыдущим штрафам, которые включали 120 дней на разглашение информации о сервере и 90 дней на выпуск версии Windows без Windows Media Player. [6] [7] [8]
В следующем месяце Microsoft опубликовала документ, содержащий уничтожающие комментарии по поводу постановления, в том числе: «Комиссия стремится принять новый закон, который окажет неблагоприятное воздействие на права интеллектуальной собственности и способность доминирующих фирм внедрять инновации». [9] Microsoft полностью выплатила штраф в июле 2004 года. [10]
В 2004 году Нили Крус была назначена Европейским комиссаром по вопросам конкуренции; одной из ее первых задач было наблюдение за штрафом, наложенным на Microsoft. Крус заявила, что она считает, что открытые стандарты и открытый исходный код предпочтительнее всего проприетарного : [11]
Комиссия должна выполнить свою часть работы... Она не должна полагаться на одного поставщика, не должна принимать закрытые стандарты и должна отказаться от привязки к определенной технологии , что ставит под угрозу сохранение полного контроля над информацией, находящейся в ее распоряжении.
[ соответствующий? ]
У Microsoft есть соответствующая версия ее флагманской операционной системы без Windows Media Player, доступная под согласованным названием « Windows XP N». [12] В ответ на требование о предоставлении информации о сервере, Microsoft опубликовала исходный код , но не спецификации, для Windows Server 2003 Service Pack 1 (SP1) для членов своей программы Work Group Server Protocol Program (WSPP) в день первоначального крайнего срока. [13] Microsoft также подала апелляцию, и ЕС провел по ней недельное слушание. Нили Крус заявила: [14]
Microsoft заявила, что ее обязательства в решении неясны или что обязательства изменились. Я не могу принять эту характеристику — обязательства Microsoft четко изложены в решении 2004 года и с тех пор остаются неизменными. Действительно, доверенное лицо, назначенное в октябре 2005 года из списка, предложенного Microsoft, считает, что решение четко определяет, что Microsoft должна сделать. Должен сказать, что мне трудно представить, что такая компания, как Microsoft, не понимает принципов документирования протоколов для достижения совместимости.
В июне 2006 года Microsoft заявила, что начала предоставлять ЕС запрошенную информацию, но, по данным BBC, ЕС заявил, что уже слишком поздно. [15]
12 июля 2006 года ЕС оштрафовал Microsoft на дополнительные 280,5 млн евро (448,58 млн долларов США), по 1,5 млн евро (2,39 млн долларов США) в день с 16 декабря 2005 года по 20 июня 2006 года. ЕС пригрозил увеличить штраф до 3 млн евро (4,81 млн долларов США) в день 31 июля 2006 года, если Microsoft не выполнит требования к тому времени. [16]
Второй сценарий, когда Комиссия приходит к выводу, что поведение фирмы не является оскорбительным (но является таковым), фирма остается одна наедине со своими собственными устройствами и своими антиконкурентными практиками, которые могут повлиять на процесс конкуренции и нанести непоправимый ущерб, и в конечном итоге потребители пострадают. В результате того, что закон недостаточно всеобъемлющ, фирмам сходит с рук их антиконкурентная практика. Это известно как « ложный отрицательный результат », и Комиссия по конкуренции Европейского союза больше обеспокоена этим, и она скорее вмешается, чем отступит. [17] Страх суда США перед ложными положительными результатами был замечен в деле Verizon Communications Inc. против Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004), которое касалось отказа от поставок. Верховный суд США заявил, что он должен включить реалистичное сравнение между затратами и выгодами антимонопольного вмешательства. Он заявил, что ошибочные выводы и ложные осуждения обходятся очень дорого и что они сводят на нет цель, которую призваны защищать антимонопольные законы. [18] В ЕС актуальным является дело IMS Health GmbH & Co. OHG против NDC Health GmbH & CO. kg , в котором Суд установил ограниченные условия, при которых отказ доминирующей фирмы выдать лицензию на интеллектуальную собственность конкуренту представляет собой злоупотребление доминирующим положением в нарушение статьи 82 Договора об учреждении Европейского сообщества (теперь статья 102 ДФЕС ).
Основной вопрос, поднятый в деле Microsoft против Комиссии, заключался в том, были ли два разных продукта предметом привязки. Привязка — это особый тип исключающего злоупотребления, который относится к ситуации, когда клиенты, покупающие один продукт (привязывающий продукт), также обязаны покупать другой продукт у доминирующего предприятия (привязанный продукт). Это направлено на то, чтобы предоставить клиентам лучшие продукты наиболее экономически эффективными способами. Однако предприятие, доминирующее на одном продуктовом рынке, может нанести вред выгоде потребителя посредством привязки, закрывая рынок для других продуктов. Выводы комиссии показали, что Microsoft привязала свой Windows Media Player к своей операционной системе для персональных компьютеров. Имелись серьезные доказательства, указывающие на то, что Microsoft рекламировала Windows Media Player как автономный продукт, который можно было загрузить самостоятельно, он был разработан для работы с операционными системами конкурентов, и для медиаплеера существовало отдельное лицензионное соглашение. [19] Олден Ф. Эбботт (Федеральная торговая комиссия США) во время посещения Центра конкурентного права и политики Оксфордского университета в своей статье «Краткое сравнение европейского и американского антимонопольного права» рассказал о раннем вмешательстве европейских правоприменителей в отношении практики связывания/увязывания, что соответствует идее Европейского союза и его обеспокоенности ложными негативами. Он утверждает, что связывание, осуществляемое доминирующей фирмой, вероятно, будет более тревожным для ЕС, чем для американских правоприменителей. [20] Нили Крус , тогдашний комиссар по конкурентной политике ЕС, заявила, что Microsoft продолжала злоупотреблять своим мощным положением на рынке и препятствовать инновациям, взимая с компаний чрезвычайные роялти за предоставление важных данных пользователям компьютеров по всему миру. Она также продолжает утверждать, что главная цель политики конкуренции — избежать вреда потребителям и обеспечить им выгоду. [21] Однако помощник генерального прокурора по антимонопольному праву в то время Р. Хьюитт Пейт опубликовал заявление о решении ЕС в расследовании Microsoft. Он прокомментировал, что антимонопольные законы США применяются для защиты потребителей путем защиты конкуренции, а не конкурентов. [22] В руководстве комиссии по статье 102 говорится, что комиссия обычно вмешивается только в тех случаях, когда соответствующее поведение уже препятствовало или способно препятствовать конкуренции со стороны конкурентов, которые считаются такими же эффективными, как и доминирующее предприятие. Комиссия осознает, что на самом деле важна защита эффективного процесса конкуренции, а не просто защита конкурентов. Это может означать, что конкуренты, которые предоставляют потребителям меньше с точки зрения цены, выбора, качества и инноваций, покинут рынок. [23]Что касается привязки Windows Media Player , комиссия обнаружила, что клиенты не могли купить Windows без WMP, и они устанавливали любое альтернативное программное обеспечение вместе с WMP. Microsoft утверждает, что клиентам не нужно было его использовать и что им не нужно было за него платить дополнительно. Microsoft утверждает, что привязка WMP позволяла потребителям запускать свои персональные компьютеры с параметрами по умолчанию, из коробки, что снижало стоимость транзакции за счет сокращения времени и путаницы.
В решении подчеркивалось, что связывание в данном конкретном случае приведет к исключению конкуренции на этом рынке. Имелись доказательства того, что, хотя другие медиаплееры были оценены выше по качеству, использование WMP возросло из-за процесса связывания. Комиссия постановила, что Microsoft должна продавать в Европе полнофункциональную версию Windows без WMP. Она также попросила Microsoft воздержаться от продвижения WMP по сравнению с конкурентами через Windows или предоставления выборочного доступа к API Windows . Microsoft также было запрещено предоставлять скидки клиентам, которые покупали операционную систему вместе с WMP, что ограничило бы выбор пользователя для выбора версии без плеера, а небандлированная версия должна была иметь схожую производительность с бандлированной версией. [24] Ричард Уиш в своем учебнике продолжает утверждать, что способ толкования статьи 102 побудил академических комментаторов сравнивать ее с ордолиберализмом , который способен оказывать негативное влияние на процесс конкуренции, но не соглашается с этим, заявляя, что в основе статьи 102 лежат основные цели Комиссии ЕС — конкуренция, эффективность и благосостояние.
17 сентября 2007 года Microsoft проиграла апелляцию против дела Европейской комиссии. Штраф в размере 497 миллионов евро был поддержан, как и требования относительно информации о совместимости серверов и комплектации Media Player. Кроме того, Microsoft должна оплатить 80% судебных издержек Комиссии, в то время как Комиссия должна оплатить 20% судебных издержек Microsoft. Однако апелляционный суд отклонил постановление Комиссии о том, что независимый доверительный управляющий должен иметь неограниченный доступ к внутренней организации компании в будущем. [25] [26] 22 октября 2007 года Microsoft объявила, что она подчинится и больше не будет обжаловать решение, [27] и Microsoft не подала апелляцию в течение требуемых двух месяцев по состоянию на 17 ноября 2007 года. [28]
Microsoft объявила, что будет требовать 0,4% от дохода (вместо 5,95%) в виде патентно-лицензионных отчислений только от коммерческих поставщиков совместимого программного обеспечения и пообещала не требовать патентных отчислений от отдельных разработчиков открытого исходного кода. Только информация о совместимости доступна за единовременную плату в размере 10 000 евро (15 992 долл. США). [29]
27 февраля 2008 года ЕС оштрафовал Microsoft на дополнительные €899 млн (US$1,44 млрд) за невыполнение антимонопольного решения от марта 2004 года. Это было самым крупным штрафом, когда-либо наложенным за 50 лет политики ЕС в области конкуренции до 2009 года, когда Европейская комиссия оштрафовала Intel на €1,06 млрд ($1,45 млрд) за антиконкурентное поведение. [30] Это последнее решение следует за предыдущим штрафом в размере €280,5 млн за невыполнение, охватывающим период с 21 июня 2006 года по 21 октября 2007 года. 9 мая 2008 года Microsoft подала апелляцию в Европейский суд первой инстанции , пытаясь отменить штраф в размере €899 млн, официально заявив, что она намерена использовать действие как «конструктивную попытку добиться ясности от суда». [31]
В своем годовом отчете за 2008 год компания Microsoft заявила: [32]
Европейская комиссия внимательно изучает дизайн массовых продуктов Microsoft и условия, на которых мы делаем некоторые технологии, используемые в этих продуктах, такие как форматы файлов, интерфейсы программирования и протоколы, доступными для других компаний. В 2004 году Комиссия приказала нам создать новые версии Windows, которые не включают определенные мультимедийные технологии, и предоставить нашим конкурентам спецификации о том, как реализовать определенные фирменные протоколы связи Windows в их собственных продуктах. Влияние Комиссии на дизайн продукта может ограничить наши возможности по внедрению инноваций в Windows или других продуктах в будущем, снизить привлекательность платформы Windows для разработчиков и увеличить наши затраты на разработку продуктов. Наличие лицензий, связанных с протоколами и форматами файлов, может позволить конкурентам разрабатывать программные продукты, которые лучше имитируют функциональность наших собственных продуктов, что может привести к снижению продаж наших продуктов.
27 июня 2012 года суд общей юрисдикции подтвердил штраф, но уменьшил его с 899 млн евро до 860 млн евро. Разница возникла из-за «просчета» Европейской комиссии. Решение комиссии оштрафовать Microsoft не было оспорено судом, заявив, что компания заблокировала справедливый доступ к своим рынкам. [33] Комиссар ЕС по вопросам конкуренции Хоакин Альмуния заявил, что такие штрафы могут быть неэффективны для предотвращения антиконкурентного поведения и что теперь комиссия предпочитает искать урегулирования, которые ограничивают планы предприятий. Таким образом, The New York Times назвала решение Microsoft «решением, которое может ознаменовать конец эпохи в антимонопольном праве, в которой регулирующие органы использовали большие штрафы, чтобы заставить технологических гигантов повиноваться». [33]
Представитель Microsoft заявил, что компания «разочарована решением суда» и считает, что компания «решила проблемы [комиссии] с законом о конкуренции» в 2009 году, сделав штраф ненужным. [33] Он отказался сообщить, подаст ли Microsoft апелляцию или нет. Альмуния назвал решение оправданием репрессий против Microsoft и предупредил: «Решение подтверждает, что наложение таких штрафных платежей остается важным инструментом в распоряжении комиссии». [33] Он также заявил, что действия Комиссии против Microsoft позволили «ряду инновационных продуктов, которые в противном случае не увидели бы свет», выйти на рынок. [34]
Штрафы не будут распределены между компаниями, которые потеряли доход из-за практики Microsoft. Деньги, уплаченные в качестве штрафов Европейскому суду, возвращаются в бюджет ЕС. [35]
В мае 2008 года ЕС объявил, что собирается расследовать поддержку формата OpenDocument в Microsoft Office . [36]
В январе 2009 года Европейская комиссия объявила, что будет расследовать объединение Internet Explorer с операционными системами Windows от Microsoft, заявив, что «привязка Internet Explorer к операционной системе Windows компанией Microsoft вредит конкуренции между веб-браузерами, подрывает инновации в продуктах и в конечном итоге ограничивает выбор потребителей». [37] [38] В ответ Microsoft объявила, что не будет объединять Internet Explorer с Windows 7 E, версией Windows 7, которая будет продаваться в Европе. [39] [40] [41] [42] [43] [44]
16 декабря 2009 года Европейский союз согласился разрешить конкурирующие браузеры, при этом Microsoft предоставила экран « урны для голосования », позволяющий пользователям выбирать один из двенадцати популярных продуктов, перечисленных в случайном порядке. [45] Двенадцать браузеров: Avant, Chrome , Firefox , Flock , GreenBrowser , Internet Explorer , K-Meleon , Maxthon , Opera , Safari , Sleipnir и Slim , [46] которые были доступны через BrowserChoice.eu . Автоматический характер функции BrowserChoice.eu был удален в Windows 7 Service Pack 1 в феврале 2011 года и отсутствовал в течение 14 месяцев, несмотря на то, что Microsoft сообщила, что она все еще присутствует, впоследствии описанную Microsoft как «техническая ошибка». В результате в марте 2013 года Европейская комиссия оштрафовала Microsoft на 561 миллион евро, чтобы удержать компании от невыполнения обещаний по урегулированию. [47]
Хронология: