Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона (462 US 416 (1983)) — дело, в котором Верховный суд США подтвердил свою юриспруденцию в отношении права на аборт . По мнению большинства Льюиса Ф. Пауэлла-младшего , суд отменил несколько положений закона об абортах Акрона , штат Огайо , включая части, признанные неконституционно расплывчатыми . [1]
Одно из положений закона требовало, чтобы аборты после первого триместра проводились в больнице. Суд счел это неконституционным. Государство имеет настоятельный интерес в регулировании абортов после первого триместра, но общепринятая медицинская практика не рекомендует проводить все аборты во втором триместре в больнице. Постановление налагало ненужное бремя, которое имело следствием нарушение конституционного права на аборт.
Другое положение гласило, что врач не может делать аборт несовершеннолетней, не состоящей в браке, в возрасте до 15 лет без получения согласия одного из ее родителей или судебного обхода. Суд также отменил это положение, поскольку закон и суды Огайо не предусматривали подходящего механизма для несовершеннолетнего, чтобы получить судебный обход, поскольку соответствующие законы и суды, касающиеся несовершеннолетних, не упоминали аборты или не устанавливали полномочия для определения зрелости или эмансипации несовершеннолетнего.
В законе также говорилось, что перед выполнением аборта врач должен проинформировать пациентку о состоянии беременности, стадии развития плода, ожидаемой дате жизнеспособности, рисках аборта для здоровья и доступности агентств по усыновлению и родильных ресурсов. Суд счел это положение неконституционным, поскольку сценарий, якобы предоставленный для обеспечения информированного согласия , был признан направленным на то, чтобы повлиять на пациентку, чтобы она приняла решение не делать аборт.
Штат не может пытаться влиять на выбор пациентки между абортом и родами. Постановление Огайо расширяет интересы штата в информированном согласии сверх допустимых пределов, вмешиваясь в дискрецию врача и воздвигая необоснованные препятствия на его пути.
Другое положение предписывало 24-часовой период ожидания после подписания пациентом формы согласия. Суд отменил это положение, поскольку введение «произвольного и негибкого» периода ожидания не отвечает государственным интересам.
Последнее оспариваемое положение требовало от врачей обеспечить утилизацию останков плода «гуманным и санитарным образом». Большинство посчитало это неконституционным, поскольку к врачам, нарушающим закон, применяются уголовные санкции, но «гуманный» был неконституционно расплывчатым и, следовательно, нарушал надлежащую правовую процедуру . Вместо того чтобы отменить «гуманный» и сохранить «санитарный», суд отменил все положение.
В своем особом мнении Сандра Дэй О'Коннор , к которой присоединились Байрон Уайт и Уильям Ренквист , настоятельно призвала «стандарт «чрезмерно обременительного» дела» из двух предыдущих дел, Махер против Роу [2] (1977) и Беллотти против Бэрда (1979), «применять к оспариваемым правилам на протяжении всей беременности без ссылки на конкретную «стадию» беременности». [1] Тест на «чрезмерное бремя» позднее получил признание большинства членов Суда в деле Planned Parenthood против Кейси (1992), которое заменило более ранний стандарт «строгого контроля» при рассмотрении правил абортов на менее строгий стандарт «чрезмерного бремени», который оставался в силе до вынесения решения по делу Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона в 2022 году.