Escola v. Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944), было решением Верховного суда Калифорнии, касающимся травмы, вызванной взрывом бутылки Coca-Cola . Это было важное дело в развитии общего права ответственности за качество продукции вСоединенных Штатах , не столько из-за фактического мнения большинства, сколько из-за совпадающего мнения судьи Верховного суда Калифорнии Роджера Трейнора . [1] [2]
Истец Глэдис Эскола работала официанткой в ресторане . Она убирала стеклянные бутылки с кока-колой , когда одна из бутылок внезапно взорвалась у нее в руке. Она получила глубокий пятидюймовый порез, который повредил кровеносные сосуды , нервы и мышцы большого пальца и ладони руки .
Верхняя часть бутылки с крышкой осталась у нее в руке, а нижняя часть упала на пол, но не разбилась. Разбитая бутылка не была представлена на суде, так как ее осколки выбросил сотрудник ресторана вскоре после аварии. Однако Эскола описала осколки, и была составлена схема бутылки, показывающая место «линии перелома», где бутылка разломилась надвое. Один из водителей-экспедиторов Coca-Cola был вызван в качестве свидетеля истцом, и он дал показания о том, что видел, как взрывались другие бутылки Coca-Cola в прошлом, и находил разбитые бутылки на складе, когда выносил ящики, но не знал, что заставило их взорваться.
Эсколу на суде представлял легендарный судебный адвокат Мелвин Белли , тогда еще находившийся на ранней стадии своей карьеры. Позже в своей автобиографии он признал, что тогда не вполне осознавал, что ее дело станет далеко идущим знаковым делом. [3] Присяжные вынесли вердикт в пользу истца, следуя доктрине res ipsa loquitur .
Главный судья Фил С. Гибсон подтвердил решение суда низшей инстанции. Он постановил, что даже если инструмент, вызвавший травму, не находился под исключительным контролем ответчика в момент аварии, ответчик имел контроль в момент совершения предполагаемого небрежного действия (наполнения дефектной бутылки).
При изучении протокола, доказательства кажутся достаточными для обоснованного вывода о том, что бутылка, о которой идет речь, не была повреждена какой-либо внешней силой после доставки ее в ресторан ответчиком. Из этого следует, что бутылка была каким-то образом дефектной в то время, когда ответчик отказался от контроля, поскольку добротные и надлежащим образом приготовленные бутылки с газированными жидкостями обычно не взрываются при осторожном обращении. [ Escola , 24 Cal.2d at 459]
Более того, даже несмотря на то, что ответчик представил доказательства, опровергающие вывод о халатности, возникающий при применении доктрины res ipsa loquitur , обсудив процедуры испытаний на безопасность, Гибсон постановил, что вопрос был надлежащим образом передан на рассмотрение присяжных, и не изменил вердикт присяжных.
Судья Роджер Трейнор согласился с решением, но утверждал, что вместо того, чтобы решать дело по причине халатности, следует ввести правило строгой ответственности для производителей, чья продукция наносит вред потребителям. Основывая свои рассуждения в значительной степени на более ранних делах (особенно MacPherson v. Buick Motor Co. ), Трейнор утверждал, что государственная политика требует, чтобы «ответственность была установлена там, где это наиболее эффективно снизит опасность для жизни и здоровья, присущую дефектной продукции, которая попадает на рынок». Он считал, что производители лучше подготовлены к покрытию расходов на травмы, чем отдельные потребители, и отметил, что закон штата Калифорния уже применял правило строгой ответственности к производителям продуктов питания, которые вызывают заболевания или травмы.
Трейнор также считал, что рассуждения большинства приближались к правилу строгой ответственности, хотя решение было якобы основано на доктрине res ipsa loquitur :
Оставляя присяжным право решать, был ли вывод развеян, независимо от доказательств против него, правило небрежности приближается к правилу строгой ответственности. Ненужно делать небрежность основой для возмещения и налагать то, что на самом деле является ответственностью без небрежности. Если государственная политика требует, чтобы производитель товаров нес ответственность за их качество независимо от небрежности, нет причин не устанавливать эту ответственность открыто. 24 Cal.2d at 463.
Трейнор также писал, что характер современной системы массового производства и распределения товаров сделал сложным или невозможным для потребителей проверять и проверять, что приобретаемые ими продукты безопасны, или доказывать, что производитель проявил халатность. Это сделало строгую ответственность более практичным стандартом.
Сегодня Escola широко признана знаковым делом в американском праве [1] [2] [4] [5] [6] и является обязательным чтением для студентов первого курса большинства американских юридических школ. [7] [8] Причина в том, что в 1963 году Трейнор написал мнение большинства, Greenman против Yuba Power Products , 59 Cal. 2d 57 (1963), в котором Суд наконец принял правило, которое он предложил 19 лет назад. В Greenman Трейнор написал: «Нам не нужно пересматривать причины наложения строгой ответственности на производителя. Они были полностью сформулированы в приведенных случаях». Конечно, среди этих случаев было его собственное согласие в Escola . Поскольку Трейнор включил путем ссылки свое собственное обсуждение в Escola , два случая обычно назначаются и обсуждаются вместе.
