Exxon Corp. против губернатора Мэриленда , 437 US 117 (1978), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов поддержал закон Мэриленда, запрещающий производителям нефти и нефтеперерабатывающим заводам открывать заправочные станции в пределах своих границ. [1] Протестующие, включая Exxon , утверждали, что закон нарушает положение о неактивной торговле . Судья Стивенс написал от имени большинства, которое не согласилось с Exxon et al.: «Поскольку все поставки бензина в Мэриленде идут в межштатной торговле и поскольку нет местных производителей или нефтеперерабатывающих заводов, такие претензии к различному обращению между межштатной и местной торговлей были бы беспочвенными». Exxon оспорила закон Мэриленда в окружном суде, который постановил, что закон недействителен. Апелляционный суд Мэриленда отменил это решение.
Мэриленд обнаружил, что компании, контролирующие как производство, так и распределение нефти, получали льготные условия от нефтеперерабатывающих заводов посредством выгодных закупочных ставок. Для борьбы с этим видом бизнеса Мэриленд принял закон, запрещающий производителям или переработчикам управлять автозаправочными станциями в Мэриленде, и потребовал от производителей и переработчиков распространить временное снижение цен на станции, которые они поставляли.
(1) Нарушает ли закон Мэриленда, запрещающий контроль как за добычей, так и за распределением нефти, положения Конституции о надлежащей правовой процедуре и торговле?
(2) Противоречит ли закон Мэриленда Закону Робинсона-Пэтмена ?
В решении 7-1 в пользу ответчика судья Стивенс написал от имени большинства. Суд постановил, что закон, принятый Мэрилендом (1) не дискриминирует межгосударственных дилеров (2) не запрещает поток межгосударственных товаров (3) не возлагает на них дополнительных расходов (4) и не проводит различий между розничными торговцами в штате или за его пределами. Отсутствие любого из этих факторов полностью отличает это дело от дела Ханта против Вашингтонской комиссии Apple . Суд постановил, что регулирование является конституционным, несмотря на огромные экстерриториальные последствия регулирования, менее обременительные варианты, доступные штату, и отсутствие законных интересов штата, кроме желания более дешевой нефти. Это дело является исключением из правил, изложенных в деле Пайк против Брюса Черча, Inc. Судья Блэкмун, с единственным голосом в пользу Exxon, написал особое мнение для суда. [2] [1]