Джонсон против Unisys Limited [2001] UKHL 13 — ведущее дело в области трудового права Великобритании, касающееся размера ущерба за несправедливое увольнение и характера трудового договора. [1]
После двадцати лет работы в Unisys Ltd в Милтон-Кинсе , в 1994 году г-н Джонсон был уволен за предполагаемое нарушение правил работы. Он перенес нервный срыв, много пил, был помещен в психиатрическую больницу , не мог найти новую работу, несмотря на более чем 100 заявлений, и в возрасте 52 лет вряд ли имел многообещающую будущую карьеру. Он утверждал, что был уволен несправедливо, и что способ его увольнения, который был произведен вкратце без возможности справедливого слушания и с выплатой только месячной зарплаты, вызвал у него проблемы со здоровьем. Он требовал компенсации за несправедливое увольнение, а также за способ увольнения, учитывая нарушение работодателем взаимного доверия и уверенности . Палата лордов постановила, что работники не могут требовать возмещения ущерба по общему праву за способ их увольнения, поскольку такие иски ограничиваются установленными законом средствами правовой защиты от несправедливого увольнения.
Палата лордов постановила, что, хотя г-н Джонсон был уволен несправедливо, не может быть никакой компенсации за способ увольнения г-на Джонсона, если это будет превышать установленную законом схему, изложенную в Законе о правах в сфере занятости 1996 года , и сопутствующие ограничения на компенсацию, которую можно было бы потребовать через систему трудовых трибуналов. Хотя право общего права на полную компенсацию за нарушение контракта может существовать, оно не может обойти намерение парламента установить ограничения на компенсацию за увольнения.
Лорд Николс сказал следующее.
2. [...] В принципе, аргументация апеллянта заслуживает похвалы. Я сказал об этом в своих замечаниях obiter по делу Махмуда на страницах 39-40. Но есть непреодолимое препятствие: вмешательство парламента в законодательство о несправедливом увольнении. Выслушав все аргументы по этому вопросу, я убежден, что право общего права, охватывающее способ увольнения работника, не может удовлетворительно сосуществовать с установленным законом правом не быть несправедливо уволенным. Новое разработанное право общего права такого рода, охватывающее то же основание, что и установленное законом право, противоречило бы ограничениям, которые парламент уже установил по таким вопросам, как категории работников, пользующихся установленным законом правом, размер выплачиваемой компенсации и короткие сроки подачи исков. Это также противоречило бы намерению парламента, чтобы иски такого рода рассматривались специализированными трибуналами, а не обычными судами.
Лорд Стайн, не согласившись, утверждал, что установленные законом средства правовой защиты в виде заработной платы за неправомерное увольнение неадекватны, а установленный законом срок уведомления не препятствует разработке подразумеваемого условия добросовестности и честного поведения. Не было никакого конфликта между требованием уведомления и неиспользованием власти в грубой, унизительной манере.
Лорд Хоффманн сделал несколько важных замечаний по поводу трудового договора. [2]
35. Милорды, первый вопрос заключается в том, применяется ли к увольнению подразумеваемое условие доверия и уверенности, на которое ссылается г-н Джонсон и о котором в общем случае нет реального спора, или любое другое подразумеваемое условие. В общем праве трудовой договор рассматривался судами как договор, подобный любому другому. Стороны были свободны договариваться о любых условиях, которые им нравились, и никакие условия не подразумевались, если они не удовлетворяли строгому критерию необходимости, применяемому к коммерческому договору. Свобода договора означала, что более сильная сторона, обычно работодатель, была свободна навязывать свои условия более слабой. Но за последние 30 лет или около того характер трудового договора претерпел изменения. Было признано, что занятость человека обычно является одной из самых важных вещей в его или ее жизни. Она дает не только средства к существованию, но и занятие, идентичность и чувство собственного достоинства . Закон изменился, чтобы признать эту социальную реальность. Большинство изменений было внесено парламентом. Закон о правах в сфере занятости 1996 года объединяет многочисленные законы, которые предоставили права работникам. Европейское право внесло существенный вклад. И общее право адаптировалось к новым отношениям, иногда действуя по аналогии с правами, установленными законом.
36. Вклад общего права в революцию в сфере занятости состоял в развитии подразумеваемых условий в трудовом договоре. Наиболее далеко идущим является подразумеваемое условие доверия и уверенности. Но были и другие. Например, в деле WA Goold (Pearmak) Ltd v McConnell [1995] IRLR 516 судья Морисон (заседающий в Апелляционном трибунале по трудовым спорам) сказал, что подразумеваемым условием трудового договора является то, что работодатель разумно и оперативно предоставит работникам возможность получить возмещение по жалобам. Он вывел такое условие из того, что сейчас является разделом 3 Закона о правах в сфере занятости 1996 года , который требует, чтобы работнику было предоставлено письменное заявление о подробностях его трудоустройства, включая записку о том, как он может обратиться, если у него есть какие-либо жалобы. Таким образом, статутное право и общее право действовали рука об руку.
37. Проблема заключается в расширении или адаптации любого из этих подразумеваемых условий к увольнению. Есть две причины, по которым увольнение представляет особые проблемы. Первая заключается в том, что любые условия, которые суды подразумевают в контракте, должны соответствовать явным условиям. Подразумеваемые условия могут дополнять явные условия контракта, но не могут противоречить им. Фактически только парламент может отменить то, о чем договорились стороны. Вторая причина заключается в том, что судьи при разработке закона должны учитывать политику, выраженную парламентом в законодательстве. Трудовое право требует баланса интересов работодателей и работников с должным учетом не только личного достоинства и ценности работников, но и общих экономических интересов. При условии соблюдения основных прав человека, точка, в которой должен быть достигнут этот баланс, является вопросом демократического решения. Развитие общего права судьями играет вспомогательную роль. Их традиционная функция заключается в адаптации и модернизации общего права. Но такие разработки должны соответствовать законодательной политике, выраженной в законах. Суды могут действовать в гармонии с парламентом, но не должно быть никаких разногласий.
[...]
42. Милорды, учитывая это прямое положение о том, что Unisys имела право уволить г-на Джонсона с уведомлением за четыре недели без какой-либо причины, я думаю, очень сложно подразумевать условие, что компания не должна делать этого, за исключением случаев наличия веской причины и предоставления ему разумной возможности продемонстрировать, что такой причины не существует.
43. С другой стороны, я не говорю, что нет ничего, что, в соответствии с таким четким термином, судебная креативность могла бы сделать, чтобы обеспечить средство правовой защиты в таком случае. В деле Уоллес против United Grain Growers Ltd (1997) 152 DLR (4th) 1, 44-48 судья Маклахлин (в решении меньшинства) сказал, что суды могли подразумевать обязательство осуществлять право увольнения добросовестно. Это не означало, что работодатель не мог уволить без причины. Договор давал ему право сделать это. Но при этом он должен был быть честным с работником и воздерживаться от неправдивого, несправедливого или бесчувственного поведения. Он должен был признать, что работник, потерявший свою работу, был исключительно уязвим, и вести себя соответствующим образом. За нарушение этого подразумеваемого обязательства судья Маклахлин присудил бы работнику, уволенному при жестоких обстоятельствах, компенсацию за моральный ущерб и потерю репутации и престижа.
44. Милорды, такой подход в этой стране должен обойти или преодолеть препятствие Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488, в котором было решено, что сотрудник не может взыскать убытки за оскорбленные чувства, душевные страдания или ущерб репутации, возникшие из-за способа его увольнения. Говоря за себя, я думаю, что если бы эта задача была одной из тех, которые я чувствовал бы призванным выполнить, я бы смог это сделать. В деле Mahmud v Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20, 51 лорд Стейн сказал, что истинным соотношением в деле Addis было то, что убытки подлежали взысканию только за убытки, причиненные нарушением договора, а не за убытки, причиненные способом его нарушения. Как сказал судья Маклахлин в процитированном мною отрывке, единственный ущерб, причиненный неправомерным увольнением , вытекает из неспособности дать надлежащее уведомление или произвести оплату взамен. Следовательно, если неправомерное увольнение является единственной причиной иска, ничего не может быть взыскано за душевные страдания или ущерб репутации. С другой стороны, если такой ущерб является убытком, вытекающим из нарушения другого подразумеваемого условия договора, случай Аддиса не является препятствием. Вот почему в самом случае Махмуда убытки подлежали возмещению за финансовые убытки, вытекающие из ущерба репутации, причиненного нарушением подразумеваемого условия доверия и конфиденциальности.
[...]
50. Из этого следует, милорды, что если бы не было соответствующего законодательства в этой области, я бы считал вопрос о том, должны ли судьи развивать закон, подразумевая подходящее условие в трудовом договоре, тонко сбалансированным. Но теперь я должен рассмотреть законодательный фон, на котором ваши светлости приглашены создать такое основание для иска.
[...]
56. Часть X Закона о правах в сфере занятости 1996 года , таким образом, дает средство правовой защиты именно для того поведения, на которое жалуется г-н Джонсон. Но парламент ограничил это средство правовой защиты максимумом в 11 000 фунтов стерлингов, тогда как г-н Джонсон хочет потребовать гораздо больше. Вопрос в том, должны ли суды развивать общее право, чтобы предоставить параллельное средство правовой защиты, которое не подлежит никакому такому ограничению.
57. Милорды, я не думаю, что это является надлежащим осуществлением судебной функции Палаты, чтобы предпринять такой шаг. Судья Анселл, чьему безоговорочному решению я бы отдал дань уважения, по моему мнению, дошел до сути вопроса, когда сказал:
«Нет ни единого намека со стороны властей на то, что... десятки тысяч людей, предстающих перед трибуналами, могут, так сказать, получить второй шанс в общем праве, и я спрашиваю себя: если ситуация такова, то зачем, черт возьми, у нас есть эта специальная законодательная база? Какой в ней смысл, если ее можно обойти таким образом? ... это означало бы, что фактически исчезнет установленный законом предел компенсации за несправедливое увольнение».
58. Я не вижу ответа на эти вопросы. Для судебной системы создание общего средства правовой защиты общего права для несправедливых обстоятельств, сопровождающих увольнение, будет противоречить очевидному намерению парламента, что такое средство должно быть, но что оно должно быть ограничено в применении и объеме.