National Collegiate Athletic Association v. Alston , 594 US ___ (2021), было знаковым делом Верховного суда США, касающимся компенсации студенческим спортсменам в Национальной ассоциации студенческого спорта (NCAA). Оно вытекало из предыдущего дела O'Bannon v. NCAA , в котором было установлено, что NCAA получала прибыль от однофамильцев и образов спортсменов колледжей. Дело касалось ограничений NCAA на предоставление спортсменам колледжей неденежной компенсации для академических целей, таких как компьютеры и стажировки, которые, по утверждению NCAA, должны были предотвратить видимость того, что студентам-спортсменам платят за игру или относятся к ним как к профессиональным спортсменам. Низшие суды постановили, что эти ограничения нарушают антимонопольное законодательство, что Верховный суд подтвердил единогласным решением в июне 2021 года.
Национальная ассоциация студенческого спорта (NCAA) контролирует правила, касающиеся студентов-спортсменов, которые играют в их спортивных программах. Эти спортивные программы обычно рассматриваются как источник дохода для отдельной школы, особенно для популярных программ студенческого футбола и баскетбола , которые широко транслируются по телевидению и рекламируются. Поскольку школа получает выгоду от результатов игроков, NCAA установила правила, ограничивающие тип компенсации, которую школа может предоставить студентам-спортсменам, чтобы отличить студенческую атлетику от профессионального спорта . Это включало запрет на «неденежные льготы, связанные с образованием», такие как стипендии и стажировки, чтобы не было явных аспектов «плати за игру». [1]
В 2014 году в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии был подан коллективный иск О'Бэннон против NCAA . Истцы, многочисленные спортсмены колледжей, утверждали, что NCAA и ее колледжи получали прибыль от их имен и изображений в работах, связанных со спортивными программами колледжей, такими как видеоигры , но ни один из спортсменов не получал никакой компенсации за эту оплату, что является нарушением Антимонопольного закона Шермана . Окружной судья Клаудия Энн Уилкен вынесла решение в пользу истцов, [2] [3] которое было частично поддержано Девятым округом . [4] В ходе пересмотра решения Девятого округа NCAA согласилась разрешить студентам-спортсменам получать полные стипендии для обучения. Впоследствии NCAA начала пересматривать свою политику, связанную с выплатой компенсаций игрокам за использование имен и образов, а также влияние Закона Калифорнии о справедливой оплате труда, принятого в октябре 2019 года и вступающего в силу в 2023 году, который позволит студентам иметь больше контроля над своими именами и образами для спонсорства и поддержки, находящихся вне контроля NCAA. [5]
После дела О'Бэннона был подан ряд дополнительных исков, оспаривающих ограничения NCAA на образовательную компенсацию для спортсменов, во главе с Шоуном Олстоном и Джастин Хартман. Дела были объединены в дело NCAA против Олстона в Северном окружном суде Калифорнии. Судья Уилкен, также рассматривавшая это дело, вынесла свое решение в марте 2019 года, постановив против NCAA, что их ограничения на «неденежные льготы, связанные с образованием» нарушают антимонопольное законодательство в соответствии с Антимонопольным законом Шермана , и потребовала от NCAA разрешить определенные виды академических льгот, выходящие за рамки ранее установленных полных стипендий от О'Бэннона , например, для «компьютеров, научного оборудования, музыкальных инструментов и других материальных предметов, не включенных в расчет стоимости посещения, но тем не менее связанных с получением академических знаний». [6] Постановление запретило NCAA препятствовать спортсменам получать «стипендии после получения права на получение степени бакалавра или магистра в любой школе; стипендии для посещения профессионального училища; репетиторство; расходы, связанные с обучением за рубежом, которые не включены в стоимость расчета стоимости обучения; и оплачиваемые стажировки после получения права на получение права». Постановление Уилкен также установило, что конференции в рамках NCAA могут устанавливать другие надбавки. NCAA по-прежнему может ограничивать денежные или эквивалентные им денежные вознаграждения для академических целей в соответствии с постановлением. Уилкен рационализировала свое постановление, основываясь на больших различиях в компенсации, которую NCAA получает от результатов студентов-спортсменов, по сравнению с тем, что получают сами студенты. [3] Постановление Уилкен не ограничивало то, что отдельные спортивные конференции могут ограничивать в плане компенсации. [7]
NCAA обжаловала решение Уилкена в Девятом округе. В мае 2020 года коллегия из трех судей Девятого округа вынесла решение о подтверждении решения Окружного суда. [8] Коллегия согласилась с тем, что NCAA была заинтересована в «сохранении любительства и, таким образом, улучшении потребительского выбора путем сохранения различия между студенческим и профессиональным спортом», но их практика все равно нарушала антимонопольное законодательство. Судья Милан Смит написал: «Обращение со студентами-спортсменами не является результатом конкуренции на свободном рынке. Напротив, это результат картеля покупателей, действующих сообща, чтобы искусственно занизить цену, которую продавцы могли бы получить за свои услуги. Наши антимонопольные законы изначально были предназначены для того, чтобы запретить именно такого рода искажения». [5]
Подтвержденное решение вступило в силу в августе 2020 года, хотя NCAA до этого подала экстренный запрос о приостановке действия судебного запрета. NCAA вместе с Американской спортивной конференцией подали ходатайства в Верховный суд в октябре 2020 года для рассмотрения их апелляции. Оба просили суд пересмотреть решение Девятого округа, утверждая, что это решение создало новое определение пунктов, которые могут быть «связаны с образованием», которыми могут злоупотреблять колледжи и спонсоры для создания эффективных программ «оплаты за игру» во всем, кроме названия, таких как гипотетическая «стажировка» стоимостью 500 000 долларов США в семестр в Nike , которую NCAA описала как «антитезу дилетантизма». [9] Верховный суд удовлетворил ходатайства об истребовании дел в декабре 2020 года, объединив два ходатайства в дело NCAA против Олстона . [1]
Устные доводы были заслушаны 31 марта 2021 года, и наблюдатели заявили, что судьи в целом, по-видимому, согласились с доводами, выдвинутыми студентами против правил NCAA, но выразили обеспокоенность потенциальными последствиями ослабления цели NCAA по поддержанию видимости любительской игры в своих лигах. [10]
Верховный суд вынес свое решение 21 июня 2021 года. Решение было единогласным, подтвердив постановление Девятого округа, а судья Нил Горсач написал заключение. [11] Горсач написал, что решение нижестоящих судов соответствует установленным антимонопольным принципам, и поэтому суд поддержал решение, но не пытался вынести какое-либо решение по аспекту, связанному с тем, должны ли студенты-спортсмены получать дополнительную оплату, поскольку это выходит за рамки компетенции суда. [12] Горсач признал, что «некоторые сочтут это плохой заменой более полного возмещения» в решении очевидного несоответствия компенсации между студентами-спортсменами и тренерами и администраторами NCAA. [13]
Судья Бретт Кавано написал совпадающее мнение, заявив, что антимонопольные законы «не должны быть прикрытием для эксплуатации студентов-спортсменов». [14] Мнение Кавано также касалось других правил NCAA, которые, по его мнению, «также вызывают серьезные вопросы в соответствии с антимонопольным законодательством» и будут отменены, если будут оспорены в соответствии с теми же правовыми принципами, которые используются нижестоящими судами в Олстоне . [13]
Это решение касалось только выплат, связанных с образованием, и не затрагивало ограничений на прямые выплаты компенсаций спортсменам. Однако оно также открыло дверь для возможности будущих судебных разбирательств по этому вопросу. [13] [15] [16]
Изменения, вызванные этим решением суда, заставят многие спортивные департаменты, связанные с NCAA, адаптироваться соответствующим образом. Значительная часть этой ответственности будет заключаться в поддержании стандарта Раздела IX , поскольку появляются новые возможности для спортсменов получать компенсацию. Раздел запрещает дискриминацию по половому признаку и призывает к равным возможностям для студентов-спортсменов. «Например, если школа позволяет своим баскетболистам-мужчинам зарабатывать деньги на своем NIL, она также должна разрешить спортсменкам делать то же самое». [17]
Решение было подано в то время, когда несколько штатов были на грани принятия законов, которые дадут студентам-спортсменам больше контроля над использованием их образа, а Конгресс США обдумывал законодательство, которое бы обеспечило лучшую компенсацию студентам-спортсменам после многих лет бездействия NCAA. С этим решением ожидается ускорение принятия законов, которые помогут улучшить компенсацию студенческим спортсменам, если NCAA не предпримет быстрых действий для исправления этого решения. [15] Президент Джо Байден заявил, что он «считает, что каждый должен получать справедливую компенсацию за свой труд», [15] в то время как председатель Сената по торговле Мария Кантвелл сказала, что это решение придало «новую срочность» их законодательным усилиям. [15] Тогдашний президент NCAA Марк Эммерт сказал, что это решение подтверждает усилия ассоциации по квалификации того, что считается образовательными пособиями, и что «мы по-прежнему привержены работе с Конгрессом, чтобы наметить путь вперед, что является пунктом, который Верховный суд прямо указал в своем решении». [15]