Деликт обмана — это тип правового ущерба, который возникает, когда человек намеренно и сознательно обманывает другого человека, заставляя его совершить действие, которое наносит ему ущерб. В частности, обман требует, чтобы причинитель вреда
Обман берет свое начало в своем современном развитии с дела Pasley v. Freeman . [1] Здесь ответчик заявил, что третья сторона была кредитоспособна по отношению к истцу, зная, что он разорен. Истец одолжил третьей стороне деньги и потерял их. Он успешно подал в суд на ответчика.
Ведущим делом в английском праве является дело Derry v. Peek [ 2] , которое было решено до разработки закона о небрежном искажении. В деле Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd было решено, что люди, которые делают заявления, о которых они должны были знать, что они не соответствуют действительности, поскольку они проявили небрежность, могут в некоторых обстоятельствах, ограниченным группам истцов, быть обязаны возместить любые понесенные убытки, несмотря на решение по делу Derry v Peek . Это подпадает под так называемый тест «добровольного принятия ответственности».
В деле Bradford Equitable B S. v Borders [ 3] [4] было постановлено, что, кроме того, лицо, сделавшее заявление, должно было иметь в виду, что истец будет полагаться на это заявление.
Халатность и обман различаются по отдаленности убытков. При обмане ответчик несет ответственность за все убытки, вытекающие непосредственно из деликта, независимо от того, были ли они предсказуемы или нет. [5] В деле Doyle v. Olby (Ironmongers) Ltd лорд Деннинг М. Р. заметил: «не в устах мошенника говорить, что [такие убытки, вытекающие непосредственно из мошеннического побуждения], не могли быть разумно предвидены». [6] Таким образом, когда происходит внезапный спад на рынке недвижимости, лицо, виновное в обманном искажении фактов, несет ответственность за все убытки истца, даже если они увеличились из-за такого непредвиденного события. [7] Это зависит от обязанности смягчить потенциальные убытки. [8]
Сопутствующая халатность не является оправданием в иске об обмане. [9] Однако доказать обман гораздо сложнее, чем доказать халатность, из-за требования наличия намерения.