Дело Лагранда представляло собой судебный иск, рассмотренный в Международном Суде (МС) и касавшийся Венской конвенции о консульских сношениях . В этом деле Международный суд постановил, что его собственные временные судебные постановления имеют юридическую силу и что права, содержащиеся в конвенции, не могут быть нарушены путем применения внутренних правовых процедур.
7 января 1982 года братья Карл-Хайнц Лагранд (1963–1999) и Уолтер Бернхард Лагранд (1962–1999) провалили вооруженное ограбление банка в Маране, штат Аризона , убив 63-летнего Кеннета Хартсока, нанеся ему 24 удара ножом. нож для вскрытия писем и серьезно ранил 20-летнюю Дон Лопес, нанеся ей несколько ножевых ранений. Позже Лопес рассказала, что дважды слышала, как один из братьев сказал: «Просто убедитесь, что он мертв». [1] Впоследствии им было предъявлено обвинение, они были признаны виновными в убийстве и приговорены к смертной казни. У ЛаГрандов также были судимости за грабеж и кражу со взломом, которые были использованы против них на этапе вынесения приговора в суде. [2] [3] [4]
ЛаГранды были гражданами Германии и родились в Германии от матери-немки. Хотя они оба жили в Соединенных Штатах с четырех и пяти лет соответственно, ни один из них не получил гражданства США. Как иностранцы, Лагранды должны были быть проинформированы об их праве на консульскую помощь в соответствии с Венской конвенцией из государства их гражданства — Германии. Однако властям Аризоны этого сделать не удалось. Позже братья по собственному желанию связались с консулом Уильямом Беренсом, главой консульства Германии в Фениксе, узнав о своем праве на консульскую помощь. Они обжаловали свои приговоры и обвинительные приговоры на том основании, что их не проинформировали об их праве на консульскую помощь и что с помощью консульства они могли бы обеспечить лучшую защиту. Федеральные суды отклонили их аргумент на основании процессуального нарушения , которое предусматривает, что вопросы не могут подниматься в апелляциях федерального суда, если они сначала не были подняты в судах штатов.
Дипломатические усилия, в том числе просьбы посла Германии Юргена Хробога и члена парламента Германии Клаудии Рот , а также рекомендации совета по помилованию Аризоны, не смогли убедить губернатора Аризоны Джейн Ди Халл , которая настаивала на проведении казней. [5] Карл Лагранд был казнен 24 февраля 1999 года с помощью смертельной инъекции. Уолтер Лагранд был казнен 3 марта 1999 года с помощью смертоносного газа (по его просьбе) и в настоящее время остается последним человеком, казненным этим методом в Соединенных Штатах. [6]
Германия инициировала судебный иск в Международном суде против США в отношении Уолтера ЛаГранда. За несколько часов до того, как Уолтер ЛаГранд должен был быть казнен, Германия обратилась в Суд с просьбой выдать предварительное постановление суда, требующее от Соединенных Штатов отложить казнь Уолтера ЛаГранда, что суд удовлетворил.
Затем Германия возбудила иск в Верховном суде США о принудительном исполнении временного постановления. В своем решении [7] Верховный суд США постановил, что он не обладает юрисдикцией в отношении жалобы Германии на Аризону из-за Одиннадцатой поправки к конституции США , которая запрещает федеральным судам рассматривать иски иностранных государств против штата США. Что касается дела Германии против Соединенных Штатов, он постановил, что доктрина процессуального неисполнения не является несовместимой с Венской конвенцией, и что даже если процессуальное неисполнение противоречило Венской конвенции, оно было отменено более поздним федеральным законом – Законом о борьбе с терроризмом и Действующий Закон о смертной казни 1996 года , в котором четко закреплена доктрина процессуального нарушения. (Последующее федеральное законодательство отменяет положения предшествующего самоисполнимого договора , Уитни против Робертсона , 124 U.S. 190 (1888)).
Генеральный солиситор США направил письмо в Верховный суд в рамках этого разбирательства, утверждая, что временные меры Международного Суда не являются юридически обязательными. Государственный департамент США также без комментариев передал губернатору Аризоны временную меру Международного суда. Комиссия по помилованию Аризоны рекомендовала губернатору отложить дело на основании рассматриваемого дела Международного Суда; но губернатор Аризоны Джейн Ди Халл проигнорировала эту рекомендацию.
Затем Германия изменила свою жалобу по делу, рассматриваемому Международным Судом, утверждая, кроме того, что США нарушили международное право, не выполнив временные меры. В противовес заявлениям Германии Соединенные Штаты утверждали, что Венская конвенция не предоставляет права отдельным лицам, а только государствам; что конвенция должна была применяться в соответствии с законами каждого государства-участника, что в случае Соединенных Штатов означало соблюдение доктрины процессуального невыполнения обязательств; и что Германия стремилась превратить Международный Суд в международный апелляционный уголовный суд.
27 июня 2001 года Международный суд, отвергнув все аргументы США, вынес решение в пользу Германии. Международный Суд постановил, что Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года предоставляет права отдельным лицам на основании ее простого значения и что внутренние законы не могут ограничивать права обвиняемых по Конвенции, а лишь определяют средства, с помощью которых которым эти права должны были быть реализованы. Международный Суд также установил, что его собственные временные меры имеют обязательную юридическую силу. Характер временных мер был предметом серьезных споров в международном праве; [ нужна цитата ] английский текст Статута Международного Суда подразумевает, что они не являются обязательными, в то время как французский текст подразумевает, что они являются обязательными. Столкнувшись с противоречием между двумя одинаково аутентичными текстами статута, суд решил, какая интерпретация лучше соответствует объектам и целям статута, и, следовательно, установил, что они являются обязательными. Такое решение было вынесено впервые в истории суда.
Суд также установил, что Соединенные Штаты нарушили Венскую конвенцию, применив процессуальное неисполнение. Суд постарался указать, что он выносил решение не по самой доктрине, а только по ее применению к делам, связанным с Венской конвенцией.