Malloy v. Hogan , 378 US 1 (1964), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов счел, что привилегия ответчиков Пятой поправки не быть принуждаемыми быть свидетелями против самих себя применима в судах штатов, а также в федеральных судах, отменив решение по делу Twining v. New Jersey (1908). Решение большинства гласит, что Четырнадцатая поправка позволяет федеральному правительству применять первые восемь поправок к правительствам штатов.
Тест на добровольность, использованный в решении по делу Маллоя, был позднее отменен в решении по делу Аризона против Фульминанта (1991).
11 сентября 1959 года Уильям Маллой был пойман в ходе рейда полиции штата и местной полиции в округе Хартфорд. Маллой признал себя виновным в продаже пула, что подпадает под категорию проступка за азартные игры в Коннектикуте. [1] Продажа пула, синоним букмекерства , относится к продаже шансов в тотализаторе. Он был приговорен к одному году в окружной тюрьме. Через 90 дней его дело было проверено, и он был приговорен к двухлетнему испытательному сроку. [1]
В январе 1961 года бывший главный судья штата Коннектикут Эрнест А. Инглис выступил в качестве Большого присяжного, задав Мэллою ряд вопросов. [1] Предполагалось, что эти действия были совершены мафией, и эти вопросы помогут властям предотвратить будущие азартные игры. [2] Мэллой отказался отвечать на вопросы в свете Пятой и Четырнадцатой поправок. [1]
Маллой был признан виновным в неуважении к суду после того, как отказался отвечать на вопросы. Маллой был оштрафован и заключен в окружную тюрьму до тех пор, пока он не освободится от неуважения к суду, ответив на вопросы, или пока суд не освободит его. [1]
Маллой подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus , назвав шерифа округа Хартфорд Патрика Дж. Хогана. Он считал, что его заключение было незаконным. Суд первой инстанции и Верховный суд по делам об ошибках Коннектикута отклонили этот приказ. Маллой подал апелляцию в суд Соединенных Штатов, который согласился взяться за дело. [1]
Защищает ли Четырнадцатая поправка гарантию против самооговора государственного свидетеля, предусмотренную Пятой поправкой?
На слушаниях в Верховном суде США были заданы следующие вопросы Мэллою: [1]
Адвокат Маллоя утверждал и привел пример штатов, соблюдающих запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия, применимый ко всем штатам посредством Четырнадцатой поправки , что дело Маллоя нарушает штаты, соблюдающие Пятую поправку , согласно Четырнадцатой поправке. Адвокат Маллоя далее утверждал более конкретно, что положения Пятой поправки, защищающие человека в уголовном деле от дачи показаний против самого себя, должны быть расширены Четырнадцатой поправкой, чтобы охватить уголовные разбирательства штатов. [2]
Адвокат Маллоя утверждал, что если бы Маллой имел срок давности в один год , в течение которого он был бы обвинен в преступлениях, которые он совершил. Маллой также предположительно был замешан в серии тяжких преступлений, которые имеют пятилетний срок давности. [1] В случае, когда Маллой вступил в сговор с целью совершения тяжких преступлений, у него был пятнадцатилетний срок давности. [1]
Адвокат Хогана утверждал, что допрашивающий является опытным бывшим судьей Верховного суда штата. Прошлое уголовное прошлое Маллоя было связано с двумя случаями алкогольного опьянения во время вождения, однако у него не было криминального прошлого, связанного с рэкетом или азартными играми. [1] Адвокат Хогана продолжал утверждать, что целью было найти суть преступлений, а не еще больше обвинить Маллоя. Он продолжал объяснять, что пункт о надлежащей правовой процедуре в соответствии с Четырнадцатой поправкой был соблюден в вопросах, заданных Маллою. [1]
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал решение 5–4, судья Бреннан написал большинство суда в поддержку Маллоя. Суд отметил, что «американская судебная система является обвинительной, а не инквизиторской», а Четырнадцатая поправка защищает свидетеля от самооговора. Поэтому как государственные, так и федеральные должностные лица должны «устанавливать вину с помощью доказательств, которые являются свободными и независимыми от заявлений подозреваемого или свидетелей». [1] [2] [3]
Судьи Том С. Кларк и Джон Маршалл Харлан II выступили против применения большинством привилегии к обвиняемым в государственных разбирательствах. Судьи Поттер Стюарт и Байрон Р. Уайт согласились с большинством, что привилегия против самообвинения применима к штатам, но не согласились, поскольку они не считали, что факты этого дела соответствуют привилегии. [3]
Следующие дела были либо возбуждены в поддержку исков в Верховном суде США, либо представляли собой будущие дела, на которые повлияло дело Маллоя против Хогана: [2] [3]
Твининг против Нью-Джерси , 211 US 78 (1908)
Гитлоу против Нью-Йорка , 268 US 652 (1925)
Палко против Коннектикута , 302 US 319 (1937)
Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940)
Адамсон против Калифорнии , 332 US 46 (1947)
Мэпп против Огайо , 367 US 643 (1961)
Гидеон против Уэйнрайта , 372 US 335 (1963)
Гриффин против Калифорнии , 380 US 609 (1965)