Дело пяти рыцарей (1627) 3 How St Tr 1 (также дело Дарнела или Дарнелла ) (KB 1627) — английское дело habeas corpus , имевшее важное значение в истории конституционного права Англии, а позднее и Соединенного Королевства .
Дело было возбуждено в 1627 году пятью рыцарями, которые содержались под стражей королем Карлом I. Карл навязал принудительные займы, и когда рыцари заявили, что такие займы незаконны, и отказались платить, их заключили в тюрьму без суда. Заключенные потребовали habeas corpus и приказа от суда общего права , чтобы король указал, какой закон они якобы нарушили. Король отказался, просто заявив, что они содержатся per special mandatum domino regis (по особому приказу лорда-короля). Суд отказался освободить заключенных, постановив, что в соответствии с общим правом король не обязан быть более конкретным.
Парламент быстро принял закон об отмене этого результата в Петиции о праве 1628 года , что стало первым из серии законодательных изменений и судебных дел, которые в конечном итоге привели к современному конституционному пониманию habeas corpus как защищенной гарантии основных свобод в Законе Habeas corpus 1679 года .
В 1626 году Карл I отозвал парламент, чтобы утвердить налоги для англо-испанской войны (1625–1630) . Поддерживая конфликт, парламент сначала потребовал расследования поведения командующего армией, герцога Бекингема , известного своей неэффективностью и расточительностью. Карл отказался это разрешить и вместо этого принял политику «принудительных займов»; те, кто отказывался платить, были бы заключены в тюрьму без суда, а если бы они продолжали сопротивляться, предстали бы перед Тайным советом . [1]
Главный судья сэр Рэндольф Крю постановил, что эта политика была незаконной, и судебная система подчинилась только после его увольнения. [2] Было более 76 человек, которые отказались платить налог, поскольку они утверждали, что он не был санкционирован парламентом. [3] Среди них были сэр Томас Дарнелл , сэр Джон Корбет , сэр Уолтер Эрл , сэр Джон Хевенингем и сэр Эдмунд Хэмпден , которые подали совместное ходатайство о habeas corpus . Одобренный 3 ноября 1627 года, суд постановил, что пятеро должны предстать перед ними, чтобы выяснить, какой закон они нарушили; это стало известно как Дело Дарнелла , хотя сам Дарнелл отказался от участия в деле. [4]
Дело слушал сэр Николас Хайд , новый лорд-главный судья, а обвинение возглавил генеральный прокурор сэр Роберт Хит . Проблема, стоявшая перед судом, заключалась в том, что обвиняемые были арестованы, но в ордерах не указывалась причина; это было неудивительно, поскольку ранее компания Coke постановила, что сами займы были незаконными.
Хит утверждал, что королевская прерогатива позволяла королю предпринимать любые действия, которые он считал необходимыми «во время кризиса», и поэтому у него не было необходимости оправдывать задержания. Для защиты Джон Селден , выдающийся ученый-юрист, утверждал, что «по постоянным и устоявшимся законам этого королевства, без которых у нас ничего нет, ни один человек не может быть справедливо заключен в тюрьму... [даже королем]... без причины обязательства, выраженного в возвращении», и что считать иначе означало бы относиться к свободному человеку как к имеющему не больший правовой статус, чем виллан . [ 5]
Хотя судьи не смогли определить, какой именно закон был нарушен, они подтвердили право короля на задержание per special mandatum domino regis (по особому приказу сеньора-короля) и отказали в освобождении под залог на том основании, что, поскольку не было никаких обвинений, «[заключенные] не могли быть освобождены, поскольку правонарушение, вероятно, было слишком опасным для публичного обсуждения». [6]
Хотя судьи отказались освободить заключенных, Чарльз решил не выдвигать обвинения; поскольку среди его оппонентов были предыдущий главный судья и другие старшие юристы, постановление означало, что займы почти наверняка будут считаться незаконными. [7] Селден впоследствии утверждал, что Чарльз и Роберт Хит пытались подделать решения по делу, указывая на тот факт, что и Хит, и Хайд впоследствии были посвящены в рыцари. Хотя историки в целом согласились с утверждениями Селдена, Марк Кишлански оспорил их. [8]
Потребность Карла в доходах, при том, что многие открыто отказывались платить, заставила его отозвать парламент в 1628 году . [9] Разногласия вокруг этого дела привели к тому, что большинство недавно избранных депутатов выступили против короля, [9] и парламент быстро одобрил Петицию о праве 1628 года , которая отменила действие решения, предотвратив право произвольного заключения под стражу королем. Закон Habeas Corpus 1640 года восстановил право подавать в суды прошение об освобождении против воли короля и его Совета, но он не был полностью эффективным [10] , и практика административного задержания без конкретной причины продолжалась, в частности, в деле Лилберна в 1653 году. Современное конституционное понимание habeas corpus как защищенной гарантии фундаментальной свободы в конечном итоге было достигнуто реформами Закона Habeas corpus 1679 года . [10]