Дело Roche v Kronheimer [1] является ранним делом , в котором Высокий суд рассматривал оборонные полномочия и полномочия Содружества в области внешних сношений в соответствии с Конституцией Австралии , а также полномочия парламента делегировать определенные законодательные полномочия исполнительной власти. Суд пришел к выводу, что федеральный парламент имел полномочия по реализации Версальского договора в рамках оборонных полномочий и делегировал эту реализацию генерал-губернатору . Судья Хиггинс также рассматривал это как законное осуществление полномочий в области внешних сношений.
Версальский договор был подписан от имени Австралии премьер-министром Уильямом Хьюзом и министром военно-морских сил Джозефом Куком 28 июня 1919 года. [2] [3] [4] Парламент принял Закон о мирном договоре 1919 года , чтобы предоставить правительству полномочия по введению договора в действие. [4] Закон состоял всего из одной страницы, а его действующие положения были следующими:
2. Генерал-губернатор может издавать такие постановления и совершать такие действия, которые он сочтет необходимыми для осуществления и придания силы положениям Части X (Экономические положения) указанного Договора.
3. Правила могут предусматривать наказание за нарушения правил путем наложения следующих штрафов:
- (a) Если правонарушение преследуется в порядке упрощенного судопроизводства — штраф, не превышающий пятисот фунтов стерлингов, или тюремное заключение на срок, не превышающий двенадцати месяцев; или и то, и другое;
- (b) Если правонарушение преследуется по обвинительному акту - штраф в любой сумме или тюремное заключение на срок не более семи лет, или и то, и другое.
Генерал-губернатор разработал Правила мирного договора , включавшие обширные положения, включая правило 20, определяющее, как имущество немецких граждан облагается платежами в отношении претензий британских граждан, включая подпункт (5), который предусматривал, что министр торговли и таможни может отдать приказ о передаче имущества государственному попечителю. [5]
Джозеф Рош и другие истцы («Исполнители») были исполнителями завещания Джозефа Кронхаймера, который умер в Виктории в 1914 году. Макс Кронхаймер и другие ответчики были гражданами Германии, которые были бенефициарами по завещанию («Немецкие бенефициары»). Исполнители обратились в Верховный суд Виктории за советом относительно своих обязанностей как исполнителей. Немецкие бенефициары утверждали, что Закон о мирном договоре 1919 года был недействительным. Судья Худ передал вопросы в Высокий суд в соответствии с разделами 18 и 40A Закона о судебной системе 1903 года . [1]
Раздел 51 Конституции Австралии предоставляет парламенту Содружества право принимать законы в отношении:
Немецкие бенефициары были представлены Оуэном Диксоном, который утверждал, что полномочия по обороне не включают полномочия объявлять войну или прекращать ее мирным договором. Полномочия по внешним делам были ограничены вопросами, касающимися дел, находящихся за пределами Австралии, и не позволяли принимать законы относительно дел внутри Австралии. Делегирование законодательной власти было недействительным «Точно так же, как Конституция не позволяет, чтобы судебная власть Содружества была возложена на какой-либо трибунал, кроме Высокого суда и других федеральных судов, [7] [8] так же было запрещено возложение законодательной власти на какой-либо другой орган, кроме парламента». Дальнейшее положение 20(5) было недействительным, поскольку оно подразумевало предоставление судебной власти министру. [1] : стр. 331-2
Исполнители не спорили в Высоком суде. Вместо этого противоречащими сторонами были Государственный доверительный управляющий и Генеральный прокурор (Cth) . Сэр Роберт Гарран , Генеральный солиситор , выступал от имени Генерального прокурора и утверждал, что Версальский договор был заключен королем и как таковой был обязательным на всей территории Британской империи . Оборонная власть включала в себя принятие законов в отношении прекращения войны, и Акт также был действителен в рамках полномочий по внешним связям. Акт был декларацией о намерении ввести в действие Часть X Версальского договора, а Исполнительной власти было предоставлено право дополнять детали. [1] : стр. 333-5
Суд объявил о своем решении 23 марта 1921 года о том, что Закон о мирном договоре и Положения о мирном договоре, принятые в соответствии с этим Законом, являются действительными, и представил свои мотивы 2 июня 1921 года. [1]
В совместном решении было установлено, что намерением законодательного органа было позволить генерал-губернатору обеспечить соблюдение положений Части X Версальского договора в Австралии и, если он сочтет это необходимым для этой цели, сделать любое из таких положений частью статутного права Австралии. Оборонная власть не ограничивалась военными операциями, но распространяется на все меры обороны, включая прекращение военных действий путем навязывания условий мира и обеспечения соблюдения этих условий. Делегирование полномочий генерал-губернатору соответствовало решению Высокого суда в деле Фэри против Берветта . [9] Приказ министра не был осуществлением судебной власти. [1]
В отдельном решении судья Хиггинс поддержал Закон и Положения в рамках полномочий по внешним связям, постановив, что трудно сказать, какие ограничения (если таковые имеются) могут быть наложены на полномочия по принятию законов в отношении внешних связей. Кроме того, суровое наказание врага было действительным в рамках полномочий по обороне, поскольку его разумно рассматривать как сдерживающий фактор против будущих нападений. Приказ о наделении полномочиями не был осуществлением судебных полномочий, поскольку он не был результатом судебного решения относительно прав, а был приказом, нарушающим признанные права. [1]
После своего назначения в Высокий суд судья Диксон заявил, что дело «Рош против Кронхаймера» постановило следующее:
Закон, предоставляющий исполнительной власти право принимать законы по какому-либо вопросу, входящему в одну из сфер законодательной власти парламента, является законом в отношении этой сферы, и распределение законодательных, исполнительных и судебных полномочий в Конституции не ограничивает полномочия парламента принимать такие законы. [10]
Решение продолжает цитироваться в связи с предложением о том, что парламент может делегировать законодательные полномочия генерал-губернатору. Так, в деле Tasmanian Dams судья Дин заявил , что, хотя «общее делегирование исполнительной власти законодательных полномочий для реализации Конвенции может считаться нежелательным, есть веские основания для поддержки мнения о том, что по этой причине это не выходит за рамки полномочий». [11]
Решение судьи Хиггинса было определено Высоким судом как значительный шаг в развитии полномочий в сфере внешних сношений, подтверждающий предположение о том, что полномочия в сфере внешних сношений позволяют законодательству придавать внутреннее значение положениям международного договора. [12]