Sereboff v. Mid Atlantic Medical Services, Inc. , 547 US 356 (2006), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов, касающимся возможности доверительного управляющего плана Закона о пенсионном обеспечении сотрудников (ERISA)взыскать медицинские расходы с бенефициара , которому третья сторона возместила расходы за травмы. Суд единогласно постановил, что ERISA разрешает доверительному управляющему взыскать расходы из поступлений от урегулирования, полученных бенефициаром в иске о причинении вреда здоровью . [1]
Марлен Серебофф и ее муж Джоэл были бенефициарами плана медицинского страхования , администрируемого Mid Atlantic Medical Services, Inc., и покрываемого ERISA. [2] План содержал положение о «Действиях третьих лиц», которое применялось, если третья сторона была ответственна за их болезнь или травму, и требовало от бенефициаров возмещать Mid Atlantic выгоды плана от любого возмещения от этой третьей стороны. В положении также говорилось, что доля Mid Atlantic в возмещении не будет уменьшена, поскольку бенефициар не получил полную сумму заявленного ущерба.
Серебоффы пострадали в автокатастрофе в Калифорнии , и план оплатил медицинские расходы пары. Они подали иск о деликте в суд штата против нескольких третьих лиц, требуя возмещения ущерба за свои травмы. Вскоре после начала иска Mid Atlantic отправила Серебоффам и их адвокату несколько писем, в которых заявляла о залоге ожидаемых доходов от иска за оплаченные медицинские расходы, в конечном итоге составившие 74 869,37 долларов. Серебоффы в конечном итоге урегулировали свой иск о деликте за 750 000 долларов, но ничего не распределили в пользу Mid Atlantic.
Mid Atlantic подала иск в Окружной суд США по округу Мэриленд , заявив о праве взыскать с Серебоффов деньги в соответствии с § 502(a)(3) ERISA. [3] Поскольку адвокат Серебоффов уже распределил между ними доходы от урегулирования, Mid Atlantic запросила временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет , требующий от пары удержать и отложить не менее 74 869,37 долларов из доходов. Окружной суд одобрил условие , согласно которому Серебоффы согласились сохранить требуемую сумму на инвестиционном счете до тех пор, пока дело не будет рассмотрено по существу и все апелляции не будут исчерпаны.
Окружной суд вынес решение в пользу Mid Atlantic и обязал Серебоффов выплатить 74 869,37 долларов США плюс проценты за вычетом доли Mid Atlantic в гонорарах адвокатов и судебных издержках, понесенных Серебоффами в суде штата. [4] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа подтвердил соответствующее решение. [5] хотя он отметил, что округа разделились по вопросу о том, разрешает ли § 502(a)(3) взыскание в таких обстоятельствах.
Суд единогласно подтвердил решение Четвертого округа в заключении, вынесенном главным судьей Джоном Г. Робертсом . [6]
В соответствии с § 502(a)(3) ERISA, доверительный управляющий может возбудить гражданский иск "(A) для запрета любого действия или практики, которые нарушают [*11] любое положение этого подраздела или условия плана, или (B) для получения другого соответствующего справедливого средства правовой защиты (i) для устранения таких нарушений или (ii) для обеспечения соблюдения любых положений этого подраздела или условий плана". [3] Суд счел, что единственный оставшийся вопрос в деле заключался в том, было ли средство правовой защиты, которое Mid Atlantic запросила у Окружного суда, " справедливым " в соответствии с § 502(a)(3)(B). Суд проанализировал этот вопрос, рассмотрев как характер средства правовой защиты, запрошенного Mid Atlantic, так и основание для ее иска против Серебофф.
Ранее Суд истолковал раздел 502(a)(3)(B) ERISA как санкционирующий только средства правовой защиты, «которые обычно доступны по справедливости». [7] Это было подробно рассмотрено в деле Great-West Life & Annuity Ins. Co. против Knudson , [8] в котором Суд отклонил иск доверительного управляющего ERISA о реституции . Knudson привел аналогичные факты, и Суд постановил, что требуемая реституция не была справедливой, поскольку средства фактически не находились во владении бенефициара. Таким образом, требуемая ответственность была личной и юридической. Напротив, справедливая реституция стремилась наложить конструктивное доверие или справедливое залоговое право на конкретные средства или имущество, которые находились во владении ответчика.
Суд счел, что иск Mid Atlantic был иском о справедливой реституции, поскольку владение Серебоффами средствами урегулирования удовлетворяло требованию, отсутствовавшему в деле Кнудсона . Mid Atlantic не просто стремилась получить возмещение из активов Серебоффов в целом, а скорее через конструктивный траст или справедливое залоговое право на конкретно указанный фонд. То, что это действие включало в себя иск о нарушении контракта, не означало, что возмещение не было справедливым, поскольку это сделало бы положение ERISA, которое прямо предусматривает справедливое возмещение для обеспечения соблюдения условий плана, «пустым обещанием». [9]
Что касается основания для иска Mid Atlantic, суд посчитал поучительным дело Barnes v. Alexander , в котором адвокаты подали в суд на своего руководителя, чтобы получить обещанную треть гонорара по делу, над которым они работали. [10] Суд постановил, что залоговое право, прикрепленное к гонорару и последовавшее за ним в руки руководителя, основано на «знакомом правиле справедливости, согласно которому договор о передаче определенного объекта даже до его приобретения сделает подрядчика доверительным управляющим, как только он получит право собственности на вещь». [11] Суд посчитал положение «Действия третьих лиц» в плане ERISA Серебоффа аналогичным иску о гонораре по поводу гонорара по причине того, что положение конкретно указывало конкретный фонд и определенную долю этого фонда, на которую имела право Mid Atlantic. Согласно правилу справедливости, изложенному в деле Barnes , Mid Atlantic могла «последовать за частью возмещения в руки Серебоффа, как только был определен фонд урегулирования, и наложить на эту часть конструктивный траст или справедливое залоговое право». [12]