Дело «Эверсон против Совета по образованию» (Everson v. Board of Education) , 330 US 1 (1947), стало эпохальным решением Верховного суда США , применившим Учредительный пункт Первой поправки к законодательству штата . [1] До принятия этого решения пункт, гласивший: «Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии», [2] налагал ограничения только на федеральное правительство, в то время как многие штаты продолжали предоставлять определенным религиозным конфессиям законодательные или эффективные привилегии. . [3]
Это было первое дело Верховного суда , в котором Положение об учреждении Первой поправки стало обязательным для штатов посредством Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Иск был возбужден налогоплательщиком штата Нью-Джерси против финансируемого за счет налогов школьного округа , который возмещал расходы родителям учащихся государственных и частных школ, добиравшихся в школу на общественном транспорте. Налогоплательщик утверждал, что возмещение расходов, выплачиваемых детям, посещающим частные религиозные школы, нарушает конституционный запрет на государственную поддержку религии, а использование для этого средств налогоплательщиков нарушает положения о надлежащей правовой процедуре. Судьи разделились по вопросу о том, представляет ли собой политика Нью-Джерси поддержку религии, при этом большинство пришло к выводу, что возмещения были «отдельными и настолько бесспорно отделенными от религиозной функции», что они не нарушали конституцию. Однако как поддерживающие, так и несогласные судьи были решающими в том, что Конституция требует резкого разделения между правительством и религией, и их резко сформулированные мнения проложили путь к ряду более поздних судебных решений, которые в совокупности привели к глубоким изменениям в законодательстве, государственном образовании. и другие политики, связанные с вопросами религии. [3] И мнение большинства судьи Хьюго Блэка , и особое мнение судьи Уайли Ратледжа определили религиозную статью Первой поправки как «стену, разделяющую церковь и государство».
После отмены прежнего запрета закон Нью-Джерси 1941 года разрешил местным школьным советам оплачивать транспортные расходы в школы и обратно, включая частные школы, большинство из которых были приходскими католическими школами . [4]
Арч Р. Эверсон, налогоплательщик из городка Юинг , подал иск на конституционных основаниях штата. [5] На момент подачи иска пункт об учреждении еще не был включен . Эверсон должен был стать первым оспаривателем Учредительной статьи закона штата, рассмотренным Верховным судом. Принимая решение по этому делу, Верховный суд постановил, что Положение о создании стало применимым к штатам в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Верховный суд Нью-Джерси постановил, что это положение нарушает предусмотренное конституцией штата ограничение законодательных полномочий по разрешению расходов на частные и приходские школы. [6] [a] После того, как это решение было отменено Апелляционным судом Нью-Джерси , тогдашним высшим судом штата, Эверсон подал апелляцию в Верховный суд США, который вынес решение по делу только на федеральных основаниях. [7] [б]
Решение 5–4, подтверждающее закон штата, было вынесено 10 февраля 1947 года. Это решение было первым решением, в котором утверждалось, что пункт об учреждении применим к штатам. Его также помнят как первое дело Верховного суда, в котором была предпринята попытка объяснить статью об учреждении. [4] Они постановили, что закон штата Нью-Джерси, предусматривающий возмещение расходов на транспорт всем студентам, не является нарушением положения об учреждении. [8]
По мнению большинства, написанному судьей Хьюго Блэком, Верховный суд постановил, что законопроект штата является конституционно допустимым, поскольку закон преследует «общественную цель» - обеспечить безопасную транспортировку учащихся приходских школ. [9]
Толкование, данное Судом статье об учреждении, было широким и будет определять судебную практику Суда на десятилетия вперед. Артур Э. Сазерленд-младший назвал это «самым влиятельным заявлением об американском законе церкви и государства». [10] Язык Блэка был резким:
Положение Первой поправки об установлении религии означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, поддерживают все религии или отдают предпочтение одной религии перед другой. Никто не может заставить или повлиять на человека, чтобы он пошел в церковь или не посещал ее против его воли, или заставить его исповедовать веру или неверие в какую-либо религию. Никто не может быть наказан за развлечение или исповедание религиозных убеждений или неверия, за посещение или непосещение церкви. Никакой налог в любой сумме, большой или маленькой, не может взиматься для поддержки какой-либо религиозной деятельности или учреждений, как бы они ни назывались или какую бы форму они ни принимали для преподавания или практики религии. Ни штат, ни федеральное правительство не могут открыто или тайно участвовать в делах каких-либо религиозных организаций или групп, и наоборот. По словам Джефферсона, пункт, запрещающий установление религии законом, был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством».
Это чрезвычайно влиятельное изречение было подтверждено только историческим анализом, основанным на « Мемориале и протесте против религиозных оценок» Джеймса Мэдисона и « Статуте Вирджинии о свободе вероисповедания» Томаса Джефферсона . [11]
Судья Джексон написал особое мнение, в котором к нему присоединился судья Франкфуртер. Судья Ратледж написал еще одно особое мнение, в котором к нему присоединились судьи Франкфуртер, Джексон и Бертон. Четверо несогласных согласились с определением Конституции, данным судьей Блэком, но возразили, что изложенные им принципы логически приведут к признанию оспариваемого закона недействительным: [12]
Важнейшим условием религиозной свободы является то, чтобы она сохранялась свободной от средств к существованию, а также от другого вмешательства со стороны государства. Ибо когда оно останавливается на этом мирском основании, оно исчезает вместе с отдыхом.
Эверсон подтвердил, что Верховный суд будет интерпретировать статью об учреждении как защиту не только от создания государственной церкви. «Стена разделения» была принципом эпохи основания, запрещавшим любую государственную помощь религии. Положение об учреждении не допускает никаких государственных расходов «на поддержку любой религиозной деятельности или учреждений, как бы они ни назывались, или какую бы форму они ни могли принять для преподавания или практики религии». [13]
Эверсон поддержал конституционность возмещения транспортных расходов студентов, поскольку программа преследовала цель общественного благосостояния. Суд заявил, что государственные средства не могут быть использованы «для обучения или практики религии». [14] Ссылаясь на дело Кокран против Совета по образованию штата Луизиана , судья Блэк написал, что «слишком поздно утверждать, что законодательство, призванное облегчить детям возможность получить светское образование, не служит никакой общественной цели». [8]
«Косвенная выгода» приходским школам не делала закон, преследующий законные светские цели, неконституционным. [11] [15] Разделенные мнения заложили основу для теста Лимона , который добавил бы критерии первичного эффекта и чрезмерной запутанности. [16]
Решение Эверсона о включении пункта об учреждении вызвало споры, и за этим последовало еще больше дел. [17] Несколько месяцев спустя суд подтвердил это решение в первом опубликованном деле Макколлум против Совета по образованию . [11] [18] Суд продолжал рассматривать дела о религии в государственных школах в таких делах, как Абингтон против Шемппа , которые запрещали ежедневное чтение Библии в государственных школах. Американское общество разделилось, и некоторые считали, что эти случаи предвещают секуляризацию общественной жизни в Соединенных Штатах. [19]
Воспользовавшись метафорой Джефферсона о разделительной стене в решении по делу Эверсона , законодатели и суды боролись за то, как сбалансировать двойную обязанность правительств по соблюдению положений о создании и свободном исполнении Первой поправки. Большинство и несогласные судьи в Эверсоне разделились по этому вопросу, причем Ратледж оказался в меньшинстве, настаивая на том, что Конституция запрещает «любую форму общественной помощи или поддержки религии». [20]
Выступая от имени большинства в деле Макколлума , судья Блэк защищал холдинг Эверсон и изречение о «стене разделения». Четыре судьи, выразившие несогласие по делу Эверсона — судьи Гарольд Х. Бертон , Феликс Франкфуртер , Роберт Х. Джексон , Уайли Ратледж — не хотели поддерживать решение Макколлума . Исторический аргумент Суда был подтвержден в последующих делах Школьный округ Абингтон против Шемппа , Энгель против Витале и Макгоуэн против Мэриленда . [11]
Работы, связанные с делом Эверсон против Совета по образованию, в Wikisource