Katz v. United States , 389 US 347 (1967), было знаменательным решением Верховного суда США, в котором суд переопределил, что представляет собой «обыск» или «выемка» в отношении защиты Четвертой поправки к Конституции США . [1] [2] Постановление расширило защиту Четвертой поправки от «лиц, домов, бумаг и имущества» отдельного человека, как указано в тексте Конституции, включив в нее любые области, где человек имеет « разумное ожидание конфиденциальности ». [3] Стандарт разумного ожидания конфиденциальности, теперь известный как тест Katz , был сформулирован в совпадающем мнении судьи Джона Маршалла Харлана II . [4]
Тест Каца с тех пор использовался во многих случаях, особенно из-за технологических достижений, которые ставят новые вопросы о нормах конфиденциальности и государственном надзоре за персональными данными. [5]
Чарльз Кац был спортивным игроком , который к середине 1960-х годов стал «вероятно, выдающимся гандикапером студенческого баскетбола в Америке». [6] В 1965 году Кац регулярно пользовался телефонной будкой возле своей квартиры на бульваре Сансет в Лос-Анджелесе, чтобы сообщать свои гандикапы букмекерам в Бостоне и Майами. [6] Без ведома Каца ФБР начало расследование его азартных игр и записывало его разговоры с помощью скрытого прослушивающего устройства, прикрепленного к внешней стороне телефонной будки. После записи многих его телефонных звонков агенты ФБР арестовали Каца и предъявили ему обвинения по восьми пунктам заведомой передачи информации о ставках по телефону между штатами США, [7] что является федеральным преступлением в соответствии с разделом 18 Кодекса Соединенных Штатов, в частности, законом о передаче информации о ставках. [8]
Кац предстал перед Окружным судом США по Южному округу Калифорнии . [a] Кац ходатайствовал об изъятии записей ФБР, утверждая, что, поскольку у агентов не было ордера на обыск , позволяющего им разместить подслушивающее устройство, записи были сделаны с нарушением Четвертой поправки и должны быть недопустимы в суде в соответствии с правилом об исключении . Судья отклонил ходатайство Каца и постановил, что записи были допустимы в качестве доказательств, и Кац был осужден на их основании. [3]
Кац обжаловал свой приговор в Апелляционном суде США по девятому округу . В 1966 году Девятый округ подтвердил приговор Кацу, постановив, что, поскольку подслушивающее устройство ФБР физически не проникло через стену телефонной будки, обыск в соответствии с Четвертой поправкой не производился, и поэтому ФБР не требовался ордер на установку устройства. [9] [7] Затем Кац подал апелляцию в Верховный суд , который согласился рассмотреть его дело и удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [10] [11]
18 декабря 1967 года Верховный суд вынес решение большинством 7–1 [b] в пользу Каца, которое признало недействительными доказательства прослушки телефонных разговоров ФБР и отменило обвинительный приговор Кацу. [3]
Мнение большинства было написано судьей Поттером Стюартом . Суд начал с того, что отклонил характеристику дела сторонами с точки зрения традиционного анализа, основанного на нарушении права собственности , который зависел, во-первых, от того, была ли общественная телефонная будка, которую использовал Кац, «конституционно защищенной зоной», где он имел «право на неприкосновенность частной жизни»; и, во-вторых, от того, «физически ли проникло» ФБР в защищенную зону и, таким образом, нарушило Четвертую поправку . [12] Вместо этого суд рассмотрел ситуацию через призму того, как использование телефонной будки Кацем будет воспринято им самим, а затем объективно другими. В теперь уже хорошо известном отрывке Стюарт написал:
Проситель [Кац] настойчиво утверждал, что будка была «конституционно защищенной зоной». Правительство с такой же энергией утверждало, что это не так. Но эта попытка решить, является ли данная «зона», рассматриваемая абстрактно, «конституционно защищенной», отвлекает внимание от проблемы, представленной этим делом. Поскольку Четвертая поправка защищает людей, а не места. То, что человек сознательно выставляет напоказ общественности, даже в своем собственном доме или офисе, не является предметом защиты Четвертой поправки. Но то, что он стремится сохранить как частную собственность, даже в зоне, доступной для общественности, может быть конституционно защищено.
— Katz , 389 US at 352 (сноски и цитаты опущены). [13]
Затем Верховный суд кратко рассмотрел историю американской юриспруденции по правительственным обыскам и изъятиям . Он описал, как американские суды традиционно анализировали обыски Четвертой поправки, сравнивая их с давно устоявшейся доктриной нарушения права собственности . В своих юридических заключениях стороны сосредоточились на прецеденте 1928 года Олмстед против Соединенных Штатов , в котором Суд постановил, что наблюдение путем прослушивания телефонных разговоров без какого-либо нарушения права собственности не является «обыском» для целей Четвертой поправки. Однако Суд заявил, что в более поздних делах он начал признавать, что Четвертая поправка применяется к записанной речи, полученной без какого-либо физического нарушения права собственности, и что закон развивался. [14] Стюарт писал:
Мы приходим к выводу, что основы дела Олмстеда [и подобных дел] были настолько подорваны нашими последующими решениями, что доктрина «нарушения», изложенная там, больше не может считаться контролирующей. Действия правительства по электронному прослушиванию и записи слов заявителя нарушили конфиденциальность, на которую он обоснованно полагался при использовании телефонной будки, и, таким образом, представляли собой «обыск и выемку» в значении Четвертой поправки.
— Кац , 389 США, 353. [15]
Затем Стюарт завершил мнение суда, постановив, что, хотя ФБР знало, что существует «большая вероятность» того, что Кац нарушает закон, используя телефонную будку, их использование прослушки было неконституционным обыском, поскольку они не получили ордера перед размещением подслушивающего устройства. Это отменило уголовное осуждение Каца как нарушение конституции. [16]
Совпадающее мнение судьи Джона Маршалла Харлана II в деле Катца стало даже более влиятельным, чем мнение большинства. Оно описывает двухчастный тест, который стал известен как тест Катца . [16]
Харлан начал свое мнение, отметив, что он пишет отдельно, чтобы прояснить значение мнения большинства Стюарта. Харлан объяснил, что он интерпретировал заявления Стюарта о том, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места» и «то, что человек сознательно выставляет напоказ общественности [...], не является предметом защиты Четвертой поправки», как то, что Четвертая поправка активируется всякий раз, когда у человека есть ожидание конфиденциальности , которое является как субъективным, так и объективно обоснованным в глазах общества в целом. [3] Он резюмировал свой взгляд на закон как включающий двухчастный тест:
Мое понимание правила, которое возникло из предыдущих решений, заключается в том, что существует двойное требование: во-первых, чтобы человек продемонстрировал фактическое (субъективное) ожидание приватности, и, во-вторых, чтобы это ожидание было таким, которое общество готово признать «разумным». Таким образом, дом человека, для большинства целей, является местом, где он ожидает приватности, но объекты, действия или заявления, которые он выставляет на «открытый вид» посторонних, не «защищены», поскольку не было продемонстрировано намерения сохранить их для себя. С другой стороны, разговоры на открытом воздухе не будут защищены от подслушивания, поскольку ожидание приватности в данных обстоятельствах было бы неразумным.
— Кац , 389 США на стр. 361 (Харлан, Дж., согласен). [17]
Верховный суд принял двухчастный тест Харлана в качестве формулировки анализа обыска в соответствии с Четвертой поправкой для большинства последующих дел, связанных с государственными обысками, которые вызывали конституционные проблемы. [18]
Единственным несогласным в решении был судья Хьюго Блэк . Он утверждал, что Четвертая поправка была предназначена только для защиты «вещей» от физического обыска и изъятия, и не была предназначена для защиты личной неприкосновенности . Кроме того, Блэк утверждал, что современный акт прослушивания телефонных разговоров аналогичен акту подслушивания, который существовал даже во времена составления Билля о правах . Блэк пришел к выводу, что если бы составители Четвертой поправки подразумевали защиту от подслушивания, они бы включили надлежащую формулировку. [3]
Решение Верховного суда по делу Катца значительно расширило сферу защиты Четвертой поправки и стало беспрецедентным сдвигом в американской юриспруденции обысков и изъятий . Многие правоохранительные практики, которые ранее не были «в поле зрения» Четвертой поправки, например, прослушивание телефонных линий общественного пользования, теперь подпадают под действие Четвертой поправки и не могут проводиться без предварительного получения ордера на обыск . [19] К прецеденту Катца продолжают регулярно обращаться для толкования споров о современном электронном наблюдении со стороны Агентства национальной безопасности и правоохранительных органов, [20] хотя есть некоторые опасения, что тест Катца устаревает из-за современных технологий наблюдения. [21]
Однако Кац также создал значительно больше неопределенности вокруг применения Четвертой поправки. Тест Каца на объективное « разумное ожидание конфиденциальности », который был широко принят судами США, оказался гораздо более сложным в применении, чем традиционный анализ того, произошло ли физическое вторжение в «лица, дома, бумаги и имущество». [22] В статье Stanford Law Review 2007 года американский правовед Орин Керр описал научный консенсус о том, что тест Каца оказался неудачным:
По мнению Верховного суда, Четвертая поправка регулирует поведение правительства, которое нарушает разумное ожидание частной жизни человека. Но никто, похоже, не знает, что делает ожидание частной жизни конституционно «разумным». [...] Хотя прошло четыре десятилетия с тех пор, как судья Харлан ввел этот тест в своем согласии в деле Кац против Соединенных Штатов , значение фразы «разумное ожидание частной жизни» остается на удивление непрозрачным. [...] Ученые сходятся во мнении, что дела Верховного суда о «разумном ожидании частной жизни» являются неудачными. [23]
Юристы высоко оценили это дело, назвав его «королем дел о слежке», поскольку в нем говорилось, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места». [24] Они также утверждают, что это дело стало «оплотом против прослушивания телефонных разговоров и других новых форм слежки». [24]
