stringtranslate.com

Бауэрс против Хардвика

«Бауэрс против Хардвика» , 478 US 186 (1986), стало знаковым решением Верховного суда США , подтвердившим 5 голосами против 4 конституционность закона Джорджии о содомии , устанавливающего уголовную ответственность за оральный и анальный секс наедине между взрослыми по обоюдному согласию, в это дело касалось гомосексуальной содомии, хотя закон не проводил различия между гомосексуальной и гетеросексуальной содомией. [1] Он был отменен в деле Лоуренс против Техаса (2003 г.), хотя статут уже был отменен Верховным судом Джорджии в 1998 г.

Мнение большинства, высказанное судьей Байроном Уайтом , заключалось в том, что Конституция США не предоставляет «фундаментального права заниматься гомосексуальной содомией». [1] Совпадающее мнение председателя Верховного суда Уоррена Э. Бургера ссылается на «древние корни» запретов на гомосексуальный секс, цитируя описание Уильямом Блэкстоуном гомосексуального секса как «позорного преступления против природы», худшего, чем изнасилование, и «позорного преступления против природы». преступление, не заслуживающее названия». Бургер заключил: «Считать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как фундаментальное право, означало бы отбросить тысячелетия моральных учений». [2]

Высокопоставленное инакомыслие, высказанное судьей Гарри Блэкмуном , сформулировало проблему как вращающуюся вокруг права на неприкосновенность частной жизни. Несогласие Блэкмуна обвинило Суд в «почти навязчивом сосредоточении внимания на гомосексуальной активности» и «полном отказе учитывать общие принципы, которые определяют наше отношение к конфиденциальности в конкретных случаях». В ответ на призывы к религиозным табу против гомосексуализма Блэкмун написал: «То, что некоторые, но ни в коем случае не все, религиозные группы осуждают рассматриваемое поведение, не дает государству права навязывать свои суждения всем гражданам. Легитимность светского законодательства зависит от вместо этого вопрос о том, может ли государство выдвинуть какое-либо оправдание своего закона, выходящее за рамки его соответствия религиозной доктрине». [3]

В ходе научного рассмотрения дела подавляющее большинство встало на сторону несогласного меньшинства. [4] Несколько судей, в том числе Льюис Ф. Пауэлл , позже сожалели о том, что присоединились к большинству, но заявили, что в то время они считали это решение маловажным. [5] [6] Через семнадцать лет после Бауэрса Верховный суд напрямую отменил свое решение по делу Лоуренс против Техаса , постановив, что законы о борьбе с содомией являются неконституционными. В деле Лоуренса Верховный суд впоследствии основывал свое решение на американской традиции невмешательства в частные сексуальные решения между взрослыми по обоюдному согласию , а также на понятиях личной автономии в определении собственных отношений. [7]

Фон

В начале июля 1982 года офицер полицейского управления Атланты Кейт Торик выписал Майклу Хардвику штраф за распитие спиртных напитков в общественных местах после того, как стал свидетелем того, как Хардвик бросил бутылку пива в мусорный бак возле гей-бара, где он работал, предположительно наблюдая, как он нарушает городское постановление, запрещающее употребление спиртных напитков в общественных местах. . [8] Из-за технической ошибки в цитате, выданной Ториком, Хардвик пропустил дату суда, и Торик получил ордер на арест Хардвика. Затем Хардвик урегулировал вопрос, заплатив штраф в размере 50 долларов в офисе суда, но Торик появился в доме Хардвика три недели спустя, 3 августа, чтобы вручить теперь недействительный ордер. [9] [10] В то время посторонний гость Хардвика спал на диване в гостиной Хардвика; Около 8:30 утра офицер Торик вошел в дом (входная дверь могла быть приоткрыта) и разбудил гостя, а затем пошел по коридору к спальне Хардвика. [8] [9] Офицер открыл дверь спальни, и Торик увидел Хардвика и его компаньона, занимающихся оральным сексом по обоюдному согласию. [11]

Хардвик был рассержен вторжением и пригрозил уволить Торика за проникновение в его дом. Позже Торик заявил, что он «никогда бы не выступил с этим, если бы у [Хардвика] не было проблем с отношением». [9] Затем Торик арестовал обоих мужчин за содомию , уголовное преступление в соответствии с законодательством Джорджии, которое каралось тюремным заключением на срок от одного года до двадцати лет. [12] Окружной прокурор Льюис Слейтон решил не возбуждать уголовное дело по обвинению в содомии, учитывая, что срок действия ордера истек, а также по его собственному убеждению, что закон о содомии не должен использоваться для преследования сексуальной активности по обоюдному согласию. [9]

Затем Хардвик подал в федеральный суд иск на Майкла Бауэрса , генерального прокурора Джорджии, за вынесение декларативного решения о том, что закон штата о содомии недействителен. Он заявил, что, будучи геем, не соблюдающим целомудрия, в конечном итоге может быть привлечен к ответственности за свою деятельность. Американский союз гражданских свобод (ACLU) искал «идеальный тестовый пример», чтобы бросить вызов законам о борьбе с содомией, и дело Хардвика представляло собой тот, который они искали. [13] Они обратились к Хардвику, который согласился быть представленным адвокатами ACLU.

В федеральных судах низшей инстанции интересы Хардвика представляла адвокат Кэтлин Уайлд. Дело было подано в Окружной суд США Северного округа Джорджии , где оно было отклонено, и суд вынес решение в пользу Бауэрса. Хардвик подал апелляцию, и Апелляционный суд одиннадцатого округа США отменил решение суда низшей инстанции, установив, что закон Джорджии о содомии является нарушением конституционных прав Хардвика. [14] Затем штат Джорджия подал апелляцию, и 4 ноября 1985 года Верховный суд США вынес решение certiorari о пересмотре дела.

Интересы Хардвика в Верховном суде представлял профессор Гарвардской школы права Лоуренс Трайб . Майкл Хоббс, помощник генерального прокурора, выступил в защиту штата. Законность проникновения офицера в дом Хардвика не оспаривалась; оспаривалась только конституционность закона о содомии.

Гетеросексуальная супружеская пара первоначально была названа в иске истцами Джоном и Мэри Доу , утверждая, что они хотели заниматься содомией, но им не позволил сделать это закон штата Джорджия о борьбе с содомией. [1] Им не удалось встать на ноги , и их сняли с иска. [1]

Мнение Суда

Суд вынес решение 5–4, подтвердив законы о содомии. Судья Байрон Уайт написал мнение большинства, к нему присоединились судьи Уильям Ренквист , Сандра Дэй О'Коннор , Уоррен Э. Бургер и Льюис Ф. Пауэлл . Судья Гарри Блэкмун написал несогласие, к которому присоединились Уильям Дж. Бреннан-младший , Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс . Стивенс также написал несогласие, к которому присоединились Бреннан и Маршалл.

Мнение большинства

Проблема в Бауэрсе касалась права на неприкосновенность частной жизни . Начиная с дела Грисволд против Коннектикута в 1965 году [15] Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни подразумевается в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . В деле Бауэрса суд постановил, что это право не распространяется на частное сексуальное поведение по обоюдному согласию, по крайней мере, в той степени, в которой оно связано с гомосексуальным сексом. Мнение большинства в деле Бауэрса , написанное судьей Байроном Уайтом , сформулировало юридический вопрос о том, предоставляет ли Конституция «фундаментальное право гомосексуалистов заниматься содомией». В заключении был дан отрицательный ответ на этот вопрос, заявив, что «утверждать, что право на такое поведение «глубоко укоренено в истории и традициях этой страны» или «неявно подразумевается в концепции упорядоченной свободы, в лучшем случае является шуткой».

Судья Уайт добавил предупреждение о нежелательных потенциальных последствиях для других законов о сексе:

И если заявление ответчика ограничивается добровольным сексуальным поведением между взрослыми по обоюдному согласию, то будет трудно, за исключением указа, ограничить заявленное право на гомосексуальное поведение [478 US 186, 196], оставив при этом объектом судебного преследования прелюбодеяние, инцест и другие сексуальные преступления, даже если они совершаются дома. Мы не хотим идти по этому пути.

Согласие главного судьи Бургера

В кратком совпадающем мнении председателя Верховного суда Уоррена Э. Бергера подчеркивается историческое негативное отношение к гомосексуальному сексу, цитируя характеристику содомии сэра Уильяма Блэкстоуна как «преступление, которое нельзя называть» и преступление «более глубокой злобы», чем изнасилование . [2] Бургер заключил: «Считать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как фундаментальное право, означало бы отбросить тысячелетия моральных учений».

Согласие судьи Пауэлла

Приняв совпадающее мнение, судья Льюис Ф. Пауэлл-младший присоединился к мнению большинства, поддержав закон против существенных нападок на надлежащую правовую процедуру. Он выразил сомнение в совместимости закона Джорджии с Восьмой поправкой к Конституции США , отметив, что даже содомия по обоюдному согласию может быть наказана тюремным заключением на срок до двадцати лет, что соответствует наказанию за нанесение побоев при отягчающих обстоятельствах или поджог первой степени. Поскольку Хардвик не предстал перед судом и не был приговорен, вопрос о конституционности статута в соответствии с Восьмой поправкой в ​​деле не поднимался.

Пауэлл считался решающим голосом по делу. Первоначально он голосовал за отмену закона, но передумал после того, как консервативный клерк Майкл Мосман посоветовал ему поддержать запрет. [16] [17] Утверждалось, что на решение Пауэлла поддержать закон повлияло его убеждение в том, что он никогда не знал гомосексуалистов , хотя один из его собственных клерков был геем. [18] [19] Этот клерк сказал, что Пауэлл встретил своего парня и спросил его о механизмах гомосексуального секса при принятии решения по делу. Он чувствовал, что Пауэлл сделал это замечание, чтобы не раскрыть, что один из его клерков был геем, в то время как такое разоблачение могло разрушить будущую юридическую карьеру этого клерка. Журналисты с тех пор обнаружили, что Пауэлл нанял больше клерков-геев, чем любой другой судья. [20]

Разногласия

Несогласие судьи Блэкмуна

В резко сформулированном особом мнении судья Гарри Блэкмун подверг критике мнение большинства как «почти навязчивое внимание к гомосексуальной активности». Блэкмун писал: «Только самая умышленная слепота может скрыть тот факт, что сексуальная близость является «чувствительными, ключевыми отношениями человеческого существования, центральными для семейной жизни, общественного благосостояния и развития человеческой личности » », цитируя мнение Бюргера в Париже. Дело «Театр для взрослых» против Слэтона , которое постановило, что непристойные фильмы не защищены конституцией. Инакомыслие сравнило мнение большинства с мнением в деле «Школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса» [21] , которое было отменено судом всего через три года. [22] В заключение своего мнения Блэкмун написал просто «Я не согласен», а не обычное «Я почтительно не согласен».

В устной беседе с Гарольдом Кохом в 1995 году Блэкмун сообщил, что его несогласие по делу Бауэрс против Хардвика было написано в первую очередь открытым геем -клерк Блэкмуна Памелой С. Карлан . [23] [24] Блэкмун сказал об инакомыслии: «Карлан написала много очень эффективных статей, и я во многом обязан ей и ее способности выражать это несогласие. Она очень сильно относилась к этому, и я думаю, что это правильно. в ее подходе к этому, я думаю, что несогласие правильное». [25]

Несогласие судьи Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс написал отдельное несогласие, в котором основное внимание уделялось избирательному применению закона против гомосексуалистов. Статут Джорджии не мог применяться к женатым гетеросексуалам, поскольку сексуальная активность в рамках брака по обоюдному согласию защищалась в деле Грисволд против Коннектикута , [15] закон не мог применяться к гетеросексуалам, не состоящим в браке, как это было в деле Эйзенштадт против Бэйрда [26] . распространил Грисволд на неженатых людей. Поскольку гетеросексуалы никогда не могут быть привлечены к ответственности за содомию, Грузия должна нести бремя доказывания того, что избирательное принуждение к гомосексуалистам является конституционным.

Последующие выводы

По словам Дэниела Ричмана, бывшего секретаря судьи Тергуда Маршалла , дружба Маршалла с лидером гражданских прав Баярдом Растином и открытость Растина в отношении его гомосексуализма сыграли значительную роль в решении Маршалла присоединиться к обоим инакомыслиям. Ричман также напомнил, что Маршалл считал это дело «несложным», и сказал Ричману, который написал для Маршалла записку по этому делу, что «это [дело] контролируется Стэнли ». [27]

Взгляды Уоррена Бергера на гомосексуализм подверглись тщательному анализу. [28] Он пытался убедить Байрона Уайта включить в большинство откровенно гомофобные высказывания, но Уайт отказался это сделать. [29] Бургер убедил Пауэлла изменить свое мнение и отправил ему записку, в которой гомосексуалисты сравнивались с Джеком-Потрошителем . [30]

Последующие события

Майкл Хардвик

Хардвик умер в 1991 году от осложнений, вызванных СПИДом . По словам его адвоката Кэтлин Уайлд, он умер очень огорчен исходом дела. [31]

Юриспруденция

Решение по делу Бауэрса было принято в то время, когда судебная практика суда по вопросам конфиденциальности и, в частности, право на аборт, признанное в деле Роу против Уэйда [32], подверглись резкой критике. Бауэрс сигнализировал о нежелании Суда признать общее конституционное право на неприкосновенность частной жизни или расширить такое право дальше, чем оно уже имело. [33]

Закон штата Джорджия, поддержанный в деле Бауэрса, устанавливал уголовную ответственность за оральный и анальный секс, независимо от того, занимаются ли они людьми одного или разных полов, но решение Уайта ограничивалось гомосексуальным сексом. «Поэтому единственный иск, который должен быть рассмотрен Судом, - это оспаривание Хардвиком статута Джорджии применительно к гомосексуальной содомии по обоюдному согласию. Мы не выражаем мнения о конституционности статута Джорджии применительно к другим актам содомии». Законы штата о содомии редко применялись против частного поведения по обоюдному согласию в течение десятилетий после принятия решения, хотя многие суды и правительства штатов интерпретировали его как оправдание широкого спектра запретов и ограничений в жизни геев . [34]

Бауэрс использовался для того, чтобы лишить геев и лесбиянок квалификации подозреваемого, тем самым ограничивая стандарты рассмотрения рациональными основаниями. Хотя позднее решение Бауэрса было отменено, решения, основанные на нем, такие как дело « Геи в сфере высоких технологий» против Управления по проверке промышленной безопасности Министерства обороны , иногда до сих пор упоминаются в качестве прецедента в делах о правах геев. [35]

Более поздние комментарии судьи Пауэлла

В 1990 году, через три года после ухода из Суда, Пауэлл сказал группе студентов-юристов Нью-Йоркского университета , что считает свое мнение по делу Бауэрса ошибкой, заявив: «Я действительно думаю, что оно в целом несовместимо с мнением Роу . возможность перечитать мнения несколько месяцев спустя, я подумал, что несогласие взяло верх над аргументами». [5] Пауэлл считал, что это дело не имеет большого значения, и в 1990 году заявил, что не посвятил тридцати минут размышлениям о нем после вынесения решения. [6]

Отмена государственных законов о содомии

Через несколько лет после принятия Бауэрса законодательные собрания нескольких штатов отменили свои законы о содомии. Кроме того, суды ряда штатов признали недействительными законы о содомии в соответствии с положениями о конфиденциальности или другими положениями конституций своих штатов. В 1998 году тот же закон о содомии, который был поддержан в деле Бауэрса, был отменен Верховным судом Джорджии в деле Пауэлл против штата . [36] [34]

Лоуренс против Техаса

В 2003 году оставшиеся законы о содомии в 13 штатах были признаны недействительными, поскольку они применялись к частному поведению взрослых по обоюдному согласию, решением Верховного суда по делу Лоуренс против Техаса , которое явно отменило Бауэрса . [7] В деле Лоуренса Верховный суд впоследствии основывал свое решение на американской традиции невмешательства в частные сексуальные решения между взрослыми по обоюдному согласию , а также на понятиях личной автономии в определении собственных отношений. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства по делу Лоуренса , постановив, что закон штата Техас о содомии является неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (сексуальная близость взрослых по обоюдному согласию в доме является жизненно важным интересом к свободе и конфиденциальности, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре). Кеннеди писал: « Бауэрс был неправ, когда решение было принято, и оно неверно сегодня. Это не должно оставаться обязательным прецедентом. Дело Бауэрса против Хардвика должно быть отменено, и теперь оно отменено». [37]

Изображение в СМИ

Билл Мойерс подробно обсудил это решение в интервью с Блэкманом в эпизоде ​​​​«Мистер судья Блэкмун» [38] документального мини-сериала 1987 года « В поисках Конституции», посвященного двухсотлетию Конституции , и лично с Хардвиком в следующем эпизоде ​​​​«Для народа». . [39]

В 2009 году Билл Крауч написал и поставил в Нью-Йорке пьесу «Правила содомии: Суд над Бауэрсом против Хардвика» , основанную на жизни Майкла Хардвика и судебных разбирательствах . [40]

В 2019 году выйдет обновленная редакция Правил содомии! (Суд над Бауэрсом против Хардвика) , сольная документальная пьеса, основанная на жизни Майкла Хардвика, была написана и исполнена Биллом Краучем в Нью-Йорке на выставке The New Work Series, представленной Emerging Artists 7 октября 2019 года .

В популярной культуре

Из этого дела взята фамилия сатирического персонажа Бетти Бауэрс, которую играет Девен Грин . [42]

В фильме «Дело о пеликане » есть сцена в классе в Университете Тулейн, в которой преподаватель и студенты обсуждают это дело, а героиня Джулии Робертс , Дарби Шоу, говорит, что решение суда было неправильным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd Бауэрс против Хардвика , 478 US 186 (1986).
  2. ^ ab Bowers , 478 США, 197 (Бургер, CJ, согласен).
  3. ^ Бауэрс , 478 США на 211 (Блэкмун, Дж., несогласное).
  4. ^ Мальц, Эрл М. (1989). «Суд, Академия и Конституция: комментарий по делу Бауэрс против Хардвика и его критиков». Обзор закона BYU . 59 . Массивная реакция ученых на это решение была почти повсеместно негативной.
  5. ^ аб Шилтс 1993, с. 542.
  6. ^ AB Мердок и Прайс 2001.
  7. ^ ab Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003).
  8. ^ Аб Нуссбаум, Марта С. (2010). От отвращения к человечности: сексуальная ориентация и конституционное право . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195305319.
  9. ^ abcd Эскридж, Уильям Н. (2008). Законы о содомии в Америке, 1861–2003 гг . Пингвин. стр. 232–234. ISBN 9780670018628.
  10. ^ Мердок и Прайс 2001, стр. 277–280.
  11. ^ Мердок и Прайс 2001, с. 278.
  12. ^ Кодекс Джорджии Энн. § 16-6-2 (1984)
  13. ^ Мердок и Прайс 2001, с. 279.
  14. ^ Хардвик против Бауэрса , 760 F.2d 1202 (11-й округ 1985 г.).
  15. ^ ab Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965).
  16. ^ Решение внутреннего партнера: возвращение к старым ранам?, Willamette Week
  17. ^ Шилтс 1993, с. 523.
  18. ^ Лазарь, Эдвард . Закрытые палаты : взлет, падение и будущее современного Верховного суда, с. 386. «На конференции Бауэрса Пауэлл сказал своим коллегам, что он «никогда не встречал гомосексуалиста».
  19. ↑ Литвик, Далия (12 марта 2012 г.). «Экстремальный макияж: история дела Лоуренс против Техаса». Житель Нью-Йорка . Проверено 9 марта 2012 г.
  20. ^ «Доказательство A для серьезного изменения: геи-клерки судей» . Нью-Йорк Таймс . 10 июня 2013 года . Проверено 10 июня 2013 г.
  21. ^ Школьный округ Майнерсвилля против Гобитиса , 310 США, 586 (1940).
  22. ^ Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624 (1943).
  23. ↑ Герштейн, Джош (5 мая 2009 г.). «Группы выступают за первое правосудие по отношению к геям» . Политик . Проверено 24 августа 2017 г.
  24. ^ «Профессор права Стэнфорда Пэм Карлан завершает Национальный съезд ACS 2006 года» . САУ. 26 июня 2006 года. Архивировано из оригинала 24 августа 2017 года . Проверено 24 августа 2017 г.
  25. ^ Гарроу, Дэвид Дж. (2005). «Мозги, стоящие за Блэкмуном». Правовые вопросы . Нет. Май/июнь . Проверено 28 июня 2022 г.
  26. ^ Айзенштадт против Бэрда , 405 США 438 (1972).
  27. ^ Мердок и Прайс 2001, с. 292.
  28. ^ Мердок, Джойс; Прайс, Дебора (9 мая 2002 г.). В поисках правосудия: Геи и лесбиянки против Верховного суда. Основные книги. п. 319. ИСБН 9780465015146. Проверено 6 июля 2022 г.
  29. ^ "Документы судьи Уайта раскрывают дебаты Бауэрса" . Law.com . Архивировано из оригинала 30 октября 2021 года . Проверено 30 октября 2021 г.
  30. ^ Мердок, Джойс; Прайс, Дебора (9 мая 2002 г.). В поисках правосудия: Геи и лесбиянки против Верховного суда. Основные книги. п. 312. ИСБН 9780465015146. Проверено 6 июля 2022 г.
  31. ↑ Фоссе, Ричард (7 марта 2015 г.). «Маловероятные союзники в битве за права геев в Грузии». Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 декабря 2018 г.
  32. ^ Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973).
  33. ^ Франке, Кэтрин. «Достоинство прав: комментарий к книге Джереми Уолдрона «Достоинство, права и обязанности»» (PDF) . Юридическая школа Колумбийского университета. п. 1188 . Проверено 12 июня 2013 г.
  34. ^ аб Лиза Кин; Сюзанна Б. Голдберг. «Незнакомцы с законом: геи под судом». Нью-Йорк Таймс . Проверено 12 июня 2013 г.
  35. ^ High Tech Gays против Управления по проверке промышленной безопасности Министерства обороны , 895 F.2d 563 (9-й округ 1990 г.).
  36. ^ Пауэлл против штата , 270 Ga. 327 (Ga. 1998).
  37. ^ Лоуренс , 539 США, 578.
  38. ↑ Господин судья Блэкмун (16 апреля 1987 г.)
  39. ^ Для людей (11 июня 1987 г.)
  40. ^ «Кэрол Полковар и участники фестиваля: Фестиваль свежих фруктов, 28 июня 2009 г.» . nytheater.com. Архивировано из оригинала 30 января 2013 года . Проверено 28 ноября 2012 г.
  41. ^ «ПРАВИЛА СОДОМИИ! Судебный процесс по делу Бауэрса против Хардвика - Театр молодых артистов» . Новая серия работ. Архивировано из оригинала 4 ноября 2019 года . Проверено 13 ноября 2020 г.
  42. ^ «Миссис Бетти Бауэрс, лучшая христианка Америки - EP. 74» (Подкаст). Голос атеиста. 3 декабря 2015 г. Архивировано из оригинала 12 декабря 2021 г. Проверено 25 мая 2018 г.

Библиография

Внешние ссылки