R v Marshall (№ 1) [1999] 3 SCR 456 и R v Marshall (№ 2) [1999] 3 SCR 533 — два решения, вынесенные Верховным судом Канады по одному делу, касающемуся договорного права на рыболовство.
В первом решении суд постановил, что ловля и продажа угрей Дональдом Маршаллом была законной в соответствии с договорами 1760 и 1761 годов между племенем микмак и Великобританией , и что федеральные правила рыболовства, регулирующие закрытый сезон ловли рыбы, а также регулирование и требование лицензий на ловлю рыбы и продажу улова, нарушают договорное право.
В 1999 году апелляционный суд рассмотрел дело Маршалла, указал, что судья первой инстанции допустил ошибку в законе и отменил решение (стр. 89). Апелляционный судья Джастис Бинни заявил, что ошибка судьи первой инстанции заключалась в том, что он не сосредоточил внимание на договоре Малисита и Британии от 1 февраля 1760 года.
В книге 2009 года бывшего прокурора Новой Шотландии Алекса М. Кэмерона, который отстаивал схожие интересы провинции в делах против вырубки лесов коренными народами, содержалась резкая критика решения Верховного суда по делу R v Marshall . [1] Другие комментаторы, включая Грега Флинна (2010) и Дайанн Потье (2010), сочли анализ Алекса Кэмерона лишенным «нюансов и баланса» и «в корне ошибочным» [2].
Кэмерон утверждает, среди прочего, что Верховный суд был неправ, утверждая, что его просили принять решение о правах всех микмаков. Он считает, что суды просили принять решение только о правах отдельного микмака из Кейп-Бретона, Дональда Маршалла. [3]
Во втором решении Верховный суд подробно остановился на расширении договорных прав коренных народов, заявив, что они по-прежнему подлежат регулированию в тех случаях, когда доказано, что сохранение природы представляет собой проблему или представляет иные общественные интересы.
Оба решения оказались весьма спорными. Первое вызвало гнев некоренного рыболовного сообщества за предоставление, казалось бы, полного иммунитета коренным народам к рыбной ловле. [4] Второе решение, которое было заявлено как «уточнение», было воспринято как отход от первого решения и вызвало гнев коренных общин. Второе решение было вынесено по ходатайству о повторном слушании дела, возбужденного ассоциациями рыбаков, в котором суд подробно остановился на таких вещах, как связь между договорными правами и сохранением, которые были более подразумеваемы в первом решении.