Whitney v. California , 274 US 357 (1927), было решением Верховного суда США, подтверждающим обвинительный приговор лицу, чья речь представляла явную и реальную опасность для общества. [1] Хотя большинство судей Верховного суда проголосовали за подтверждение обвинительного приговора, это решение стало важным прецедентом свободы слова из-за совпадающего мнения судьи Луиса Брандейса, рекомендующего новые перспективы критики правительства гражданами. [2] Это решение было явно отменено в деле Бранденбург против Огайо в 1969 году. [3]
Анита Уитни , представительница знатной калифорнийской семьи, была осуждена по Закону о преступном синдикализме Калифорнии 1919 года за то, что якобы помогала создать Коммунистическую рабочую партию Америки , группу, обвиняемую государством в пропаганде насильственного свержения американского правительства. Уитни была арестована в ноябре 1919 года после выступления в Окленде с целью привлечения финансовой поддержки для калифорнийского отделения партии. [4]
Уитни отрицала, что она или другие организаторы намеревались сделать партию инструментом насилия. В феврале 1920 года Уитни предстала перед Высшим судом округа Аламеда и была признана виновной по четырем пунктам обвинения в уголовном синдикализме . Она была приговорена к сроку от одного до четырнадцати лет в тюрьме Сан-Квентин , но была освобождена через одиннадцать дней после внесения залога и представления доказательств плохого состояния здоровья. [5] Уитни подала несколько апелляций в судебную систему штата Калифорния, оспаривая применимость закона штата 1919 года, но безуспешно. Ее ходатайство в Верховный суд Калифорнии было отклонено. [6] Затем Уитни приняла аргумент, основанный на положениях о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США , утверждая, что ее речь была наказана иначе, чем речь других из-за предмета. [2] Уитни обратилась в Верховный суд США с просьбой пересмотреть ее обвинительный приговор, и Верховный суд согласился рассмотреть дело в марте 1926 года. [1]
Вопрос, который рассматривался судом, заключался в том, нарушил ли Закон о криминальном синдикализме в Калифорнии положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки . Суд единогласно подтвердил осуждение Уитни за совершение уголовного преступления, при этом семь судей присоединились к мнению большинства, а двое вынесли совпадающее мнение . [1] Судья Эдвард Т. Сэнфорд написал мнение большинства, ссылаясь на тест явной и реальной опасности , который был разработан Оливером Уэнделлом Холмсом в деле Шенк против США (1919), постановив, что речь Уитни в Окленде оправдывает реакцию полиции в соответствии с этим тестом. [7]
Сэнфорд расширил тест на явную и реальную опасность, чтобы рассмотреть конкретные обстоятельства и содержание уголовного осуждения Уитни. Суд постановил, что государство, осуществляя свою полицейскую власть , имеет право наказывать тех, кто злоупотребляет своими правами на свободу слова «высказываниями, враждебными общественному благосостоянию, имеющими тенденцию подстрекать к преступлению, нарушать общественное спокойствие или подвергать опасности основы организованного правительства и угрожать его свержению». Другими словами, речь с « плохой тенденцией » может быть наказана. Таким образом, полицейская власть государства в отношении такого типа речи не противоречила Четырнадцатой поправке. [1] Уголовное осуждение Уитни было поддержано. [2]
Поскольку главный вопрос, который рассматривал Верховный суд, касался возможных нарушений Четырнадцатой поправки, судьи Луис Брандейс и Оливер Уэнделл Холмс проголосовали с большинством по этому вопросу, но учли непреднамеренные последствия для свободы слова. Брандейс написал совпадающее мнение, к которому присоединился Холмс, и многие ученые восхваляли его как, возможно, величайшую защиту свободы слова, когда-либо написанную членом Верховного суда. [2] [8] [9]
Брандейс значительно отклонился от преобладающей судебной мысли по Первой поправке и применил свободу слова к демократическому процессу . Он считал, что граждане обязаны принимать участие в процессе управления, и они не могут этого делать, если они не могут обсуждать и критиковать политику правительства в полной мере и без страха. Если правительство может наказывать за непопулярные взгляды, оно ограничивает свободу. В долгосрочной перспективе это задушит демократические процессы. Таким образом, свобода слова — это не только абстрактная добродетель, но и ключевой элемент в основе демократического общества. [9]
Брандейс также предложил пересмотреть преобладающий тест на явную и реальную опасность и настаивал на том, что некоторые называют тестом «времени для ответа»: никакая опасность, исходящая от речи, не может считаться «явной и реальной», если есть полная возможность для обсуждения. Брандейс утверждал, что правительства, имея право сдерживать действительно опасное выражение, должны четко определять природу этой опасности. Простого страха перед непопулярными идеями недостаточно. [10] По словам Брандейса: [1]
Но они [отцы-основатели] знали, что порядок не может быть обеспечен только страхом наказания за его нарушение; что опасно препятствовать мысли, надежде и воображению; что страх порождает репрессии; что репрессии порождают ненависть; что ненависть угрожает стабильному правительству; что путь к безопасности лежит в возможности свободно обсуждать предполагаемые обиды и предлагаемые средства правовой защиты, и что подходящим средством против злых советов являются добрые. Веря в силу разума, применяемого посредством публичного обсуждения, они избегали молчания, принуждаемого законом, — аргумента силы в его худшей форме. Признавая случайные тирании правящего большинства, они внесли поправки в Конституцию, чтобы гарантировать свободу слова и собраний.
Вскоре после решения Верховного суда Анита Уитни была помилована губернатором Калифорнии на основании совпадающего мнения судьи Брандейса. [11] Филиппа Страм, часто работающая в Международном центре ученых имени Вудро Вильсона , утверждала, что Уитни была пацифистом, верившим в работу в рамках американской политической системы. Уитни, по сути, предстала перед судом за свою связь с рабочими группами, а также за свою собственную реформаторскую деятельность, которая включала борьбу за равенство и отстаивание более справедливой политической и экономической системы. [12]
Согласие Брандейса с решением по делу Уитни в конечном итоге стало более влиятельным, чем мнение большинства, [13] [14] и намекнуло на отклонение теста на явную и реальную опасность . Это действительно произошло к 1950-60-м годам, когда американская судебная система перешла к фокусированию на риске неминуемого беззакония, вызванного высказываниями, которые правительственные чиновники считают неуместными. [15] Эта доктрина была закреплена постановлением Верховного суда в деле Бранденбург против Огайо в 1969 году, которое явно отменило прецедентное решение по делу Уитни против Калифорнии . [3] Конституционные эксперты назвали согласие Брандейса «вехой» для юриспруденции о свободе слова, [2] которая поддерживает «основную опору нашего общества». [10]
Работы, связанные с делом Уитни против Калифорнии в Wikisource