Дело декана церкви Святого Асафа , официально R против Шипли , было судебным процессом 1784 года над Уильямом Дэвисом Шипли , деканом церкви Святого Асафа , за подстрекательскую клевету . После американской войны за независимость избирательная реформа стала существенным вопросом, и Уильям Питт Младший попытался внести законопроект в парламент о реформировании избирательной системы. В свою поддержку Шипли переиздал памфлет, написанный его шурином, сэром Уильямом Джонсом , в котором отмечались недостатки существующей системы и приводились доводы в поддержку реформ Питта. Томас Фицморис , брат британского премьер-министра графа Шелберна , отреагировал обвинением Шипли в подстрекательской клевете, уголовном преступлении, которое служило «главным оружием правительства против критики» [2] , поскольку для осуждения было достаточно просто опубликовать что-то, что отдельный судья истолковывал как клевету; присяжным было запрещено решать, был ли материал на самом деле клеветническим. Закон был широко расценен как несправедливый, и было создано Общество конституционной информации для оплаты судебных издержек Шипли. При финансовой поддержке общества Шипли смог обеспечить услуги Томаса Эрскина , королевского адвоката, в качестве своего адвоката.
В 1784 году Шипли судили судья Буллер и специально созванное жюри присяжных в Шрусбери . Эдвард Биркрофт , адвокат обвинения, утверждал, что на основе существующей системы присяжные не могли принять решение о характере памфлета, в то время как Эрскин утверждал не только, что они могли, но и что материал не представлял собой подстрекательскую клевету, содержащую в себе «торжественный протест против всякой подстрекательской деятельности». [3] Убежденные доводами Эрскина, присяжные постановили, что Шипли не был ни «виновен», ни «не виновен», а вместо этого «виновен только в публикации», запутанное и нестандартное решение, которое после долгого диалога судья Буллер заявил, что означает «виновен по всем пунктам обвинения». Эрскин обжаловал решение в Суде королевской скамьи 8 ноября, где судьи снова постановили, что присяжные не могли решить, был ли материал клеветническим, но тем не менее освободили Шипли по формальным причинам; его освобождение было встречено фейерверками и кострами, а Эрскин был вознагражден свободой города Глостера . Все еще стремясь реформировать закон, Эрскин отправил судебные записи Чарльзу Джеймсу Фоксу и лорду Кэмдену , которые после долгих усилий приняли Закон о клевете 1792 года ( 32 Geo. 3. c. 60), который закрепил право присяжных решать, является ли материал клеветническим.
После окончания Американской войны за независимость внимание британской общественности переключилось на необходимость парламентской реформы, в частности, на отсутствие избирательного права во многих городах и наличие гнилых местечек . В ответ Уильям Питт Младший вынес идею реформы на рассмотрение парламента, и в поддержку его действий сэр Уильям Джонс написал и опубликовал памфлет под названием « Диалог между фермером и сельским джентльменом о принципах правления» , в котором рассматривались «достоинства правительства и недостатки представительства народа». [4] В 1783 году Шипли, зять Джонса, рекомендовал его группе валлийских конституционных реформаторов и переиздал его на валлийском языке со своим собственным предисловием, в котором он предположил, что он «справедлив, рационален и конституционен». [5] В результате Томас Фицморис, брат графа Шелберна , предъявил Шипли обвинение в подстрекательском клевете, в частности, в «публикации ложной, скандальной и злонамеренной клеветы... с целью вызвать мятежи и беспорядки в королевстве и побудить подданных Его Величества попытаться путем вооруженного восстания и насилия подорвать государство и конституцию нации». [6]
Закон, касающийся подстрекательской клеветы, был особенно строгим. Действуя как «главное оружие правительства против критики», [2] он следовал принципам, изложенным в De Libellis Famosis и R v Carr : подстрекательская клевета является уголовным преступлением, намерение издателя или истинность утверждений не имеют значения, просто публикация достаточна для осуждения, и присяжные могут вынести вердикт только о том, был ли материал опубликован ответчиком, а не о том, был ли он клеветническим. Традиционно вопросы факта оставлялись присяжным, а вопросы права — судье, но в случае подстрекательской клеветы «вопросы права» трактовались очень широко; судья должен был решить, был ли материал клеветническим, что представляет собой «подстрекательская клевета» и характер «публикации», которая, как понималось, включала в себя почти все. Даже частное письмо, если его перехватили, могло привести к судебному преследованию. [2]
Из-за общественного недовольства этими принципами суд над Шипли стал «тестовым случаем» для закона о подстрекательской клевете; обеспокоенные граждане сформировали Общество конституционной информации и начали собирать деньги на оплату его защиты. [7] Имея возможность обеспечить наилучшее представительство, общество передало дело Томасу Эрскину , известному адвокату защиты. Судебный процесс должен был слушаться лордом Кеньоном , тогдашним главным судьей Честера , в Рексхэме ; проехав 200 миль до суда, Эрскин обнаружил, что в этом районе распространяется документ, в котором утверждается, что в делах о клевете присяжные могут решать, является ли публикация клеветнической, а также была ли она опубликована. Ссылаясь на тираж документа, обвинение запросило отсрочку; игнорируя утверждения о том, что задержка создаст трудности для Шипли, Кеньон согласился отложить судебный процесс. В конечном итоге дело было рассмотрено 6 августа 1784 года судьей Буллером в Шрусбери . [3] [8]
Эдвард Биркрофт , главный адвокат обвинения, охарактеризовал Диалог как клевету и утверждал, что истинность этого вопроса не является вопросом, который должны решать присяжные; они были обязаны осудить ответчика, если они решили, что он опубликовал Диалог , независимо от его содержания. Эти содержания, продолжал Биркрофт, стремились убедить общественность в том, что «каждый совершеннолетний мужчина имеет право выбирать своего представителя в парламенте». Эрскин в своем ответе утверждал, что Диалог не был клеветническим (он начинался с предисловия, содержащего «торжественный протест против любой мятежа»), [3] и настаивал на том, что присяжные имели право решать, что является клеветой:
Если они знают, что тема статьи — это тема, которая волнует страну вокруг них; если они видят опасность в этой агитации и имеют основания полагать, что издатель, должно быть, имел это в виду, они говорят, что он виновен. Если, с другой стороны, они считают статью законной и просветительской в принципе; вероятно, способствующей духу активности и свободы, в то время как активность такого духа необходима для общественной безопасности, и имеют основания полагать, что она написана и опубликована в этом духе; они говорят, как и должны делать, что автор или издатель невиновны. [9]
Чтобы продемонстрировать свои чувства по этому поводу, Эрскин попросил присяжных считать его соучастником, поскольку он намеревался опубликовать памфлет как можно скорее; затем он прошелся по Диалогу строка за строкой, показывая, что не только большинство людей согласится с ним, но и что он является основой законопроекта о реформе Питта. [10] После того, как Эрскин завершил свои аргументы, снова заявив, что присяжные должны свободно обсуждать, является ли материал клеветой, судья Буллер начал свое подведение итогов, указав присяжным, что им разрешено решать только о том, опубликовал ли Шипли работу. [11] Присяжные удалились и после получасового обсуждения вернулись, чтобы объявить Шипли «виновным только в публикации». После долгих и «запутанных» дебатов между Эрскином, Буллером и присяжными Буллер объявил Шипли виновным по всем пунктам. [12]
Эрскин немедленно подал апелляцию на это решение в суд королевской скамьи , где 8 ноября он утверждал, что заявление Буллера ввело в заблуждение присяжных, и что, поскольку присяжным традиционно не давали права расследовать фактическую вину Шипли, предыдущий судебный процесс был недействительным; присяжным должно быть разрешено определять не только то, было ли опубликовано заявление, но и то, было ли оно клеветническим. За исключением судьи Уайлса, суд единогласно постановил, что аргументы Эрскина были неверными, и что у присяжных не было такой роли; соответственно, его апелляция была отклонена. Однако позже Шипли был освобожден, когда суд королевской скамьи постановил, что первоначальное обвинение было недействительным, поскольку «не было никаких доказательств, указывающих на применение статьи как клеветы на короля и правительство». [6]
Лорд Мэнсфилд, вынося основное решение по делу, выразил обеспокоенность тем, что аргумент Эрскина о законе о подстрекательском клевете приведет к неопределенности. Если бы каждое жюри было способно самостоятельно определить «клевету», закон мог бы скатиться к анархии. Эрскин попытался упредить это возражение, заявив, что обязанностью судьи первой инстанции является направлять присяжных по закону о подстрекательском клевете. Таким образом, жюри могло бы вынести полный вердикт о виновности подсудимого, уважая при этом экспертизу судебной системы в отношении правовых вопросов. Кросби утверждал, что аргумент Мэнсфилда
явно искажает позицию Эрскина. Далеко не утверждая, что присяжные должны иметь возможность отступать от основных ценностей верховенства права, весь его аргумент был построен на утверждении, что общий вердикт был общим продуктом судьи и присяжных. Мэнсфилд, в своем желании избежать общей теории и в своем отвращении к тому, что он считал правосудием толпы, похоже, упустил «то, на что претендовали», в значительной степени полагаясь на более старую модель справедливости присяжных, относящуюся к Реставрации, а не на модель, фактически представленную адвокатом Шипли. [13]
Эти дебаты об истинной природе вердикта присяжных впоследствии стали важной частью дебатов о роли суда присяжных в Америке девятнадцатого века. [14]
Хотя дело напрямую не привело к правовым изменениям, тем не менее, оно было широко воспринято как победа; после освобождения Шипли приветствовали фейерверками и кострами, а Эрскин был награжден свободой города Глостера . [9] Эрскин, однако, воспринял это иначе и распечатал записи всего судебного процесса и отправил их Чарльзу Джеймсу Фоксу и лорду Кэмдену . Восприняв это как намек, Фокс ( после большой задержки) в мае 1791 года внес законопроект в парламент, стремясь реформировать закон, касающийся клеветы. После того, как он был принят Палатой общин, он отправился в Палату лордов , где члены судебной системы попытались отсрочить его; в ответ лорд Кэмден, которому тогда было 78 лет, поднялся и прямо заявил, что если судьи будут единственными арбитрами общественного мнения, то не сможет появиться ничего, что критиковало бы правительство, что привело бы к удушению свободы прессы. Его апелляция была успешной — без нее, как пишет историк Х. М. Любаш, законопроект никогда бы не был принят Палатой лордов — и в течение трех недель парламент официально принял Закон о клевете 1792 года ( 32 Geo. 3. c. 60), широко известный как Закон Фокса о клевете, впервые позволив присяжным решать, что именно является клеветой. [15]