Закон о телекоммуникациях 1996 года — федеральный закон США, принятый 104-м Конгрессом США 3 января 1996 года и подписанный президентом Биллом Клинтоном 8 февраля 1996 года . Он в первую очередь внес поправки в главу 5 раздела 47 Свода законов США . Закон стал первым значительным пересмотром закона США о телекоммуникациях за более чем шестьдесят лет, внеся поправки в Закон о коммуникациях 1934 года , и представлял собой существенное изменение в этом законе, поскольку впервые Интернет был добавлен в американское регулирование вещания и телефонии . [1]
Основная цель закона состояла в том, чтобы «позволить любому человеку войти в любой коммуникационный бизнес – позволить любому коммуникационному бизнесу конкурировать на любом рынке с любым другим». [2] Таким образом, закон часто описывается как попытка дерегулирования американского рынка вещания и телекоммуникаций из-за технологической конвергенции . [3]
Закон о телекоммуникациях 1996 года получил высокую оценку за стимулирование расширения сетей и предложение новых услуг по всей территории Соединенных Штатов [4] , хотя его часто критикуют за то, что он способствует концентрации рынка в медиа- и телекоммуникационной отраслях. [5] [6]
Ранее Закон о коммуникациях 1934 года был законодательной основой для американской политики в области коммуникаций, охватывающей телефонию , вещание и (через более поздние поправки) кабельное телевидение . [7] Закон 1934 года создал Федеральную комиссию по связи (FCC), [7] агентство, призванное осуществлять и администрировать экономическое регулирование межгосударственной деятельности телефонных компаний (тогда доминировала монополия AT&T ) и лицензирование спектра, используемого для вещания и других целей. [8]
Начиная с 1970-х годов сочетание технологических изменений, судебных решений и обновлений американских политических целей позволило новым компаниям выйти на некоторые рынки телекоммуникаций и вещания. В этом контексте Закон о телекоммуникациях 1996 года был разработан, чтобы позволить небольшим компаниям выйти на эти рынки, а существующим компаниям работать в разных секторах рынка, посредством смягчения правил перекрестного владения, многосекторных запретов и других барьеров для входа . [9] Одно конкретное положение уполномочило FCC предотвращать все попытки государственных или местных органов власти помешать конкуренции в сфере телекоммуникаций. [10]
В докладе Палаты представителей говорится, что цель нового законодательства заключается в «обеспечении проконкурентной, дерегулируемой национальной политической основы, направленной на ускорение быстрого развертывания частным сектором передовых информационных технологий и услуг для всех американцев путем открытия всех рынков телекоммуникаций для конкуренции» [11] .
Одной из целей Закона о телекоммуникациях 1996 года было стимулирование конкуренции между компаниями, желающими предоставлять множественные услуги связи (такие как голосовые вызовы и подключение к Интернету) в рамках сетевых технологий, которые ранее были ограничены законом одним типом услуг. Таким образом, закон создал точные режимы регулирования, основанные на типе сетевой архитектуры, при этом компании подвергались различным правилам в зависимости от того, работали ли они в телефонных, кабельных телевизионных или интернет-сетях. [4] Закон проводит существенное различие между поставщиками телекоммуникационных услуг и информационных услуг, при этом компании в каждом секторе должны были соблюдать различные правила, что приводило к путанице, когда эти секторы технологически конвергировали в последующие годы. [12]
Чтобы обеспечить конкуренцию, Закон 1996 года потребовал от действующих телекоммуникационных компаний объединить свои сети с новыми конкурирующими компаниями [13] и предоставить оптовый доступ к материалам и компонентам, поскольку эти более мелкие компании строят свои сети. [14] Закон также разъяснил ставки компенсации между операторами для запросов на связь, которые обрабатываются несколькими фирмами. [15] [16] Региональным компаниям Bell Operating Companies , которые ранее были подчинены строгим правилам предоставления только местных телефонных услуг, было разрешено выйти на рынок дальней связи. [17]
Закон 1996 года также ввел более точные и подробные правила финансирования программ универсального обслуживания посредством субсидий, полученных за счет ежемесячных абонентских сборов. Это было призвано уменьшить тенденцию небольших телефонных компаний взимать плату выше рыночной для недостаточно обслуживаемых пользователей и обеспечить большую прозрачность сборов, взимаемых с клиентов. [18] [19] Однако субсидии на универсальное обслуживание использовались только для строительства сетей стационарной телефонной связи до начала 2010-х годов. [20]
В секторе СМИ и вещания большинство правил владения средствами массовой информации были смягчены, а ограничение на владение радиостанциями было отменено. [21] Акт также пытался запретить непристойность и непристойность в Интернете с помощью раздела, который был отдельно назван Законом о приличиях в коммуникациях , хотя большая часть этого раздела была признана неконституционной Верховным судом США за нарушение Первой поправки . [22] [23] Части Раздела V остаются, включая Раздел 230 , который защищает интернет-компании от ответственности за высказывания их пользователей и широко признан за обеспечение роста Интернета и социальных сетей . [24] [25]
Некоторые небольшие телекоммуникационные компании и группы потребителей заявили о своем несогласии с новым законом во время слушаний в Конгрессе. Например, небольшие фирмы предсказывали, что они будут испытывать трудности в финансовой конкуренции, даже если они столкнутся с меньшими барьерами для входа, и это приведет к консолидации рынка в пользу действующих фирм. [26] Это предсказание было верным, и к 2001 году концентрация американского телефонного рынка возросла, и четырем крупным компаниям принадлежало 85% всей сетевой инфраструктуры, а не возросшая конкуренция, которую предполагал закон. [27] Критики предупреждали, что то же самое произойдет в индустрии медиа-контента. [28]
Активист по защите прав потребителей Ральф Надер утверждал, что этот акт является примером корпоративного благосостояния, порожденного политической коррупцией, поскольку он раздал действующим вещателям ценные лицензии на частоты цифрового вещания в общественном эфире. [29] Этот акт также был непопулярен среди ранних интернет-активистов и был конкретно назван в эссе основателя EFF Джона Перри Барлоу «Декларация независимости киберпространства » как акт, «который отвергает вашу собственную [американскую] Конституцию и оскорбляет мечты Джефферсона, Вашингтона, Милля, Мэдисона, Детоквиля и Брандейса». [30]
С другой стороны, исследование Института Брукингса пришло к выводу, что этот акт стимулировал модернизацию телекоммуникационной инфраструктуры и новое строительство, несмотря на возросшую концентрацию промышленности. В долгосрочной перспективе это помогло распространить широкополосный доступ на большую часть страны. [4]
Критики утверждали, что многие из предполагаемых целей Закона о телекоммуникациях 1996 года не были реализованы в течение многих лет и десятилетий после его принятия. Структура акта, основанная на типе сетевой инфраструктуры, не смогла предсказать технологическую конвергенцию и создала неудобную регуляторную нагрузку для компаний, работающих в нескольких сегментах рынков СМИ и телекоммуникаций. Это может помешать инновациям или сделать закон неспособным справиться с меняющимися рыночными условиями. [31] Закон также не предоставляет руководящих принципов для регулирования ранее отдельных сетевых технологий, которые с тех пор объединились (например, голосовые вызовы теперь могут осуществляться по интернет-сетям с помощью таких услуг, как VoIP ). [32] По мнению некоторых критиков, эта ситуация фактически создала повторное регулирование рынка с противоречивыми и непоследовательными правилами, которым должны следовать компании. [6]
Критики также утверждали, что закон не смог обеспечить конкуренцию, которая была одной из его заявленных целей. Вместо этого он, возможно, непреднамеренно усугубил продолжающуюся консолидацию рынка СМИ, которая началась за десятилетия до принятия закона. Количество американских крупных компаний по производству медиаконтента сократилось с примерно пятидесяти в 1983 году до десяти в 1996 году [28] и всего до шести в 2005 году [33]. Исследование Федеральной комиссии по связи США (FCC) показало, что закон привел к резкому сокращению числа владельцев радиостанций, даже несмотря на то, что фактическое число станций в Соединенных Штатах увеличилось. [34] Это сокращение числа владельцев и увеличение числа станций привело к гомогенизации радио , при которой местные программы и контент были утеряны [35] , а контент повторяется независимо от местоположения. [36] Активисты и критики ссылались на аналогичные эффекты в телевизионной индустрии. [37]
В издании 2003 года своей книги «Народная история Соединенных Штатов » историк Говард Зинн назвал этот акт существенным фактором утраты альтернативных и общественных СМИ и, возможно, утраты общественного контроля над информацией:
Закон о телекоммуникациях 1996 года... позволил горстке корпораций, доминировавших в эфире, еще больше расширить свою власть. Слияния позволили ужесточить контроль над информацией... Латиноамериканский писатель Эдуардо Галеано прокомментировал... «Никогда еще столь многие не были лишены связи с внешним миром столь немногими». [38]
Конгресс США предпринимал попытки обновить Закон о телекоммуникациях 1996 года или устранить некоторые из его недостатков, например, Закон о возможностях, продвижении и улучшении коммуникаций 2006 года и Закон о свободе и недискриминации в Интернете 2006 года , но ни один из них не стал законом.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )Федеральные документы
