Диалектика господина -раба (иногда переводится как диалектика господина-раба ) — известный отрывок из «Феноменологии духа » Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . Он широко считается ключевым элементом философской системы Гегеля и оказал сильное влияние на многих последующих философов.
В отрывке в повествовательной форме описывается развитие самосознания как такового в столкновении между тем, что является тем самым (т. е. возникающим только из этого столкновения) двумя различными, самосознающими существами. Суть диалектики — это движение или движение узнавания, в котором два самосознания конституируются в каждом существе, осознаваемом другим как самосознающее. Это движение, неумолимо доведенное до своей крайности, принимает форму «борьбы насмерть», в которой один господствует [ beherrscht ] над другим, только чтобы обнаружить, что такое господство делает само признание, которого он искал, невозможным, поскольку раб в этом состоянии не свободен предложить его.
«Независимое и зависимое самосознание: господство и рабство» — первый из двух озаглавленных подразделов в главе «Самосознание» Феноменологии . Ему предшествует обсуждение в главе «Жизнь» и «Желание», среди прочего, а за ним следует «Свободное самосознание: стоицизм, скептицизм и несчастное сознание».
Гегель написал эту историю или миф, чтобы объяснить свою идею о том, как самосознание диалектически переходит в то, что он по-разному называет абсолютным знанием, духом и наукой.
Решающее значение для Гегеля имеет то, что абсолютное знание не может возникнуть без предварительного признания самосознанием другого самосознания. Он утверждал, что вся реальность непосредственно присутствует в самосознании. [1] Оно проходит три стадии развития:
Подобный вопрос в истории философии исследовался только Иоганном Готлибом Фихте [3] , и его трактовка знаменует собой переломный момент в европейской философии .
Чтобы объяснить, как это работает, Гегель рассказывает абстрактную, идеализированную историю о том, как встречаются два человека. Однако идея Гегеля о развитии самосознания из сознания и его снятии в высшее единство в абсолютном знании — это не очерченный мозг естествознания и эволюционной биологии, а феноменологическая конструкция с историей; та, которая должна была пройти через борьбу за свободу, прежде чем осознать себя.
Абстрактный язык, используемый Гегелем, никогда не позволяет интерпретировать эту историю однозначно. Ее можно читать как самосознание, приходящее к себе через развитие ребенка или взрослого, или как самосознание, возникающее в начале человеческой истории, или как самосознание общества или нации, реализующей свободу.
То, что диалектика господина-раба может быть интерпретирована как внутренний процесс, происходящий в одном человеке, или как внешний процесс между двумя или более людьми, является результатом, отчасти, того факта, что Гегель утверждает «конец антитезы субъекта и объекта » . То, что происходит в человеческом сознании, происходит также и вне его. Объективное и субъективное, по Гегелю, снимают друг друга, пока не объединятся, и «история» проводит этот процесс через его различные «моменты», когда подъем двух противоречивых моментов приводит к высшему единству.
Во-первых, два природных существа встречаются и обнаруживают, что самосознание воплощено в другом «независимом существовании». [4] Два существа осознают, что каждое может быть «для себя» (то есть самосознающим) только тогда, когда неоднозначное другое вытеснено — то есть, вынуждено признать дорефлексивное, исключающее «бытие-для-себя» своего «я». Одно существо фактически будет стремиться установить монополию на самосознание или уверенность в себе как мыслящем существе. Следовательно, самосознание, которое возникает в результате этой первоначальной встречи, обязательно неполно, поскольку каждый рассматривает другого как «несущественный, отрицательно охарактеризованный объект» [5], а не как эквивалентный субъект. Два человека манипулируют другим в своих собственных конкретных целях. Нарциссически они становятся загипнотизированными, видя себя «отраженными» [6] в другом, и пытаются, как они делали ранее, контролируя собственное тело, утвердить свою волю.
По словам Гегеля,
Приближаясь к другому, оно утрачивает себя, поскольку находит себя как другое существо; во-вторых, оно тем самым снимает это другое, поскольку это примитивное сознание не считает другого по сути реальным, но видит в другом свое собственное «я». [7]
При первом столкновении с другим человеком его «я» не может быть сразу распознано: «Появляясь таким образом немедленно на сцене, они друг для друга подобны обычным предметам, независимым формам, личностям, погруженным в бытие [или непосредственность] Жизни». [8]
Начинается борьба не на жизнь, а на смерть. Однако если один из двоих должен умереть, достижение самосознания терпит неудачу. Гегель называет эту неудачу «абстрактным отрицанием», а не требуемым отрицанием или снятием. Эта смерть избегается соглашением, сообщением или подчинением рабству. В этой борьбе господин выступает как господин, потому что он не боится смерти, поскольку не видит своей идентичности в зависимости от жизни, в то время как раб из-за этого страха соглашается на рабство. Однако этот опыт страха со стороны раба имеет решающее значение в более поздний момент диалектики, где он становится предпосылкой для дальнейшего развития раба.
Истина себя как самосознания, как опосредованного, а не непосредственного «бытия-для-себя» [9] достигается только тогда, когда оба живут; признание другого дает каждому из них объективную истину и самоуверенность, необходимые для самосознания. Таким образом, двое вступают в отношение господина и раба и сохраняют узнавание друг друга: «В этом признании несущественное сознание [раба] является для господина объектом, который составляет истину его уверенности в себе». [10]
Однако это состояние не является счастливым и не достигает полного самосознания. Признание рабом происходит только под страхом смерти. Самосознание господина зависит от признания раба и также имеет опосредованную связь с природой: раб работает с природой и начинает формировать из нее продукты для господина. По мере того, как раб создает все больше и больше продуктов с большей и большей изощренностью посредством собственного творчества , он начинает видеть себя отраженным в созданных им продуктах, он осознает, что мир вокруг него был создан его собственными руками, таким образом, раб больше не отчужден от своего собственного труда и достигает самосознания, в то время как господин, с другой стороны, стал полностью зависимым от продуктов, созданных его рабом; таким образом, господин порабощен трудом своего раба. Согласно Лекциям по философии всемирной истории Гегеля , «человечество освободилось от рабства не иначе, как посредством рабства». [11]
Одно из толкований этой диалектики заключается в том, что ни раб, ни господин не могут считаться полностью самосознающими. Человек, который уже достиг самосознания, может быть порабощен, поэтому самосознание должно рассматриваться не как индивидуальное достижение или достижение естественной и генетической эволюции, а как социальное явление. [12]
Как объясняет философ Роберт Брэндом :
Обсуждение Гегелем диалектики Господина и Раба является попыткой показать, что асимметричные отношения узнавания метафизически дефектны, что нормы, которые они устанавливают, не являются правильными, чтобы помочь нам думать и действовать — чтобы сделать возможным для нас думать и действовать. Асимметричное признание таким образом является авторитетом без ответственности со стороны Господина и ответственностью без авторитета со стороны Раба. И аргумент Гегеля заключается в том, что если авторитет и ответственность не соизмеримы и не взаимны, то никаких фактических нормативных статусов не устанавливается. Это одна из его самых важных и, безусловно, одна из самых глубоких идей, хотя не так-то просто увидеть, как именно работает этот аргумент. [13]
Уникальная интерпретация Александра Кожева отличается от этого. Его прочтение диалектики господина-крепостного заменило эпистемологические фигуры Гегеля антропологическими субъектами, чтобы объяснить, как история определяется борьбой между хозяевами и рабами. [14] Для Кожева люди рождаются, а история начинается с первой борьбы, которая заканчивается первыми хозяевами и рабами. Человек всегда либо хозяин, либо раб; и нет настоящих людей там, где нет хозяев и рабов. До этой борьбы он утверждал, что обе силы находятся в животном состоянии или в том, что Гегель называл естественным существованием, но только раб останется в животном состоянии впоследствии. [15] Кожев утверждал, что для того, чтобы положить конец этому взаимодействию, обе должны быть диалектически преодолены. [14] [16] Для раба это требует революционной трансформации или отрицания мира таким, какой он есть. В этом процессе он не только преобразует себя, но и мир, создавая новые условия. [16] История заканчивается, когда исчезает разница между господином и рабом, когда господин перестает быть господином, потому что больше нет рабов, а раб перестает быть рабом, потому что больше нет хозяев. Происходит синтез между господином и рабом: неотъемлемый гражданин универсального и однородного государства, созданного Наполеоном . [17]
Отношения между лордом и крепостным оказали влияние на многочисленные дискуссии и идеи в 20 веке, особенно из-за их связи с концепцией Карла Маркса о классовой борьбе как движущей силе общественного развития. [18]
Диалектика господина-раба Гегеля оказала влияние на социальные науки , философию , литературоведение , критическую теорию , постколониальные исследования и психоанализ . [19] Кроме того, троп господина-раба Гегеля, и особенно акцент на признании, оказали решающее влияние на схему отношений Мартина Бубера в «Я и Ты» , на описание истории и динамики гендерных отношений Симоной де Бовуар в «Втором поле» [ 20] и на описание колониальных отношений Францем Фаноном в «Черной коже, белых масках» . [21] В статье Сьюзен Бак-Морсс «Гегель и Гаити» утверждается, что гаитянская революция повлияла на написание Гегелем его диалектики господина-раба. [22]