В международных отношениях дилемма безопасности (также называемая спиральной моделью ) возникает, когда увеличение безопасности одного государства (например, увеличение его военной мощи) приводит к тому, что другие государства начинают опасаться за свою собственную безопасность (потому что они не знают, намерено ли государство, увеличивающее безопасность, использовать свои растущие военные силы в наступательных целях). [1] [2] Следовательно, меры по повышению безопасности могут привести к напряженности, эскалации или конфликту с одной или несколькими другими сторонами, что приводит к результату, которого на самом деле не желает ни одна из сторон; политический пример дилеммы заключенного . [3] [1] [4] [5] [6]
Дилемма безопасности особенно остро стоит в ситуациях, когда (1) трудно отличить наступательное оружие от оборонительного и (2) наступление имеет преимущество в любом конфликте над обороной. [1] Военные технологии и география сильно влияют на баланс нападения и обороны. [1] [2]
Термин был впервые введен немецким ученым Джоном Х. Герцем в исследовании 1950 года. [7] [2] В то же время британский историк Герберт Баттерфилд описал ту же ситуацию в своей работе «История и человеческие отношения », но назвал ее «абсолютной затруднительной ситуацией и непреодолимой дилеммой». [8] Дилемма безопасности является ключевой концепцией в теории международных отношений, в частности, среди ученых- реалистов, объясняющей, как государства, стремящиеся к безопасности, могут оказаться в конфликте. [6]
Тан [9] выделил следующие основные компоненты в интерпретациях дилеммы безопасности Герберта Баттерфилда , Джона Х. Герца и Роберта Джервиса :
Баттерфилд рассматривал дилемму безопасности как первопричину всех войн, но он не считал анархию конечным источником дилеммы безопасности. Вместо этого он приписывал источник страху и «всеобщему греху» человечества — тому, что человечество может совершать зло. Герц и Джервис не считали дилемму безопасности первопричиной всех войн. Часто приводимым контрпримером является Вторая мировая война , где не было дилеммы по поводу войны со злобной нацистской Германией. [9]
Дилемма безопасности является основным предположением оборонительного реализма . По словам Кеннета Уолца , поскольку мир не имеет общего правительства и является « анархичным », выживание является главной мотивацией государств. Государства не доверяют намерениям других государств и, как следствие, всегда пытаются максимизировать свою собственную безопасность. [10] Дилемма безопасности объясняет, почему государства, стремящиеся к безопасности (в отличие от государств, не стремящихся к безопасности), могут оказаться в конфликте, даже если у них добрые намерения. [1] [5] [6]
Баланс нападения и обороны объясняет, почему дилемма безопасности более интенсивна в определенных обстоятельствах. Защитные реалисты утверждают, что в ситуациях, когда наступательные действия имеют преимущество (например, из-за географии или военных технологий), дилемма безопасности будет особенно интенсивной, поскольку государства будут больше недоверчивы друг к другу и будут больше поощряться к упреждающим наступательным действиям. [1] [5] [6] [11] В ситуациях, когда оборона имеет преимущество, государства, стремящиеся к безопасности, могут позволить себе сосредоточиться исключительно на своей обороне, не так сильно опасаясь быть атакованными. Государства, стремящиеся к безопасности, также могут сигнализировать о благих намерениях, не оказывая отрицательного влияния на свою собственную безопасность. [6]
Защитные реалисты часто рассматривают успех Соединенных Штатов в Первой мировой войне как результат оборонительного подхода, принятого Соединенными Штатами. Защитные реалисты утверждают, что если бы Соединенные Штаты заняли наступательную позицию, Соединенные Штаты не были бы в безопасности. [12] Вывод из оборонительного реализма заключается в том, что в некоторых обстоятельствах государства могут избежать дилеммы безопасности.
Наступательный реализм и оборонительный реализм являются вариантами структурного реализма . Они разделяют основные убеждения в выживании, этатизме (государство как первичная единица), самопомощи и анархии. (См. теорию международных отношений .) [13] Однако, в отличие от оборонительного реализма, наступательный реализм рассматривает государства как агрессивных максимизаторов мощи, а не как максимизаторов безопасности. [13] По словам Джона Миршаймера , «Неопределенность относительно намерений других государств неизбежна, что означает, что государства никогда не могут быть уверены в том, что другие государства не имеют наступательных намерений, которые будут соответствовать их наступательным возможностям». [14] По словам Миршаймера, хотя достижение гегемонии каким-либо государством маловероятно в сегодняшней международной системе, не существует такого понятия, как статус-кво, и «мир обречен на вечную конкуренцию великих держав». [14]
Поддерживая убеждение, что международная система анархична и что каждое государство должно самостоятельно стремиться к собственному выживанию, Уолц утверждает, что более слабые государства пытаются найти баланс со своими соперниками и сформировать союз с более сильным государством, чтобы получить гарантию безопасности от наступательных действий со стороны вражеского государства. С другой стороны, Миршаймер и другие наступательные реалисты утверждают, что анархия побуждает все государства всегда увеличивать свою собственную мощь, потому что одно государство никогда не может быть уверено в намерениях других государств. [15] Другими словами, оборонительный реализм утверждает, что безопасность может быть сбалансирована в некоторых случаях и что дилемма безопасности избежна. Хотя наступательные реалисты не не согласны, они не полностью согласны с оборонительной точкой зрения, вместо этого утверждая, что если государства могут получить преимущество над другими государствами, то они это сделают. Короче говоря, поскольку государства хотят максимизировать свою мощь в этой анархической системе и поскольку государства не могут доверять друг другу, дилемма безопасности неизбежна.
Сторонники наступательного реализма оспаривают тот факт, что наступление-оборона является основным фактором, определяющим поведение государства, утверждая, что эта концепция расплывчата, что нападение и оборону нельзя различить, что баланс нападения-обороны существенно не меняется с течением времени, что восприятие баланса нападения-обороны среди лидеров различается даже в течение одних и тех же периодов времени, а нападающие и обороняющиеся могут использовать большинство видов оружия для достижения своих целей. [6]
Теория нападения-обороны Роберта Джервиса помогает определить интенсивность дилеммы безопасности. Джервис использует четыре сценария для описания интенсивности дилеммы безопасности: [1]
По словам Джервиса, технические возможности государства и его географическое положение являются двумя существенными факторами при принятии решения о том, выгодны ли наступательные или оборонительные действия. Он утверждает, что на стратегическом уровне технические и географические факторы более выгодны обороняющемуся. Например, в 19 веке строительство железных дорог и дорог быстро меняло состав возможностей государств атаковать или защищать себя от других государств. Таким образом, значительные усилия в дипломатических отношениях и разведке были специально сосредоточены на этом вопросе.
Спиральная модель определяет следующий шаг в рассуждениях о поведении государств после определения интенсивности дилеммы безопасности. В частности, при данных обстоятельствах дилеммы безопасности, какие шаги может предпринять находящееся под угрозой государство, чтобы получить преимущество, напав первым. Другими словами, спиральная модель стремится объяснить войну. В спиральной модели Джервиса есть две причины, по которым государство может оказаться в состоянии войны. « Превентивная война » может иметь место, когда одно государство может решить атаковать первым, когда оно чувствует, что баланс сил смещается в сторону другой стороны, создавая преимущество в атаке скорее раньше, чем позже, поскольку условия могут быть не такими благоприятными в будущем, как в настоящем. « Превентивная война » может иметь место, когда государство может решить атаковать другое государство первым, чтобы предотвратить атаку другого государства или помешать атаке другого государства, поскольку оно опасается, что другое государство готовится к атаке. [16]
Модель сдерживания противоречит спиральной модели, но также претендует на объяснение войны. В то время как спиральная модель предполагает, что государства боятся друг друга, модель сдерживания основана на убеждении, что государства жадные. [16] Пол К. Хут делит сдерживание на три основных типа: [17]
При некоторых обстоятельствах попытки сдерживания могут «дать обратный эффект», когда потенциальный нападающий неверно истолковывает меры сдерживания государства как «прелюдию к наступательным мерам». В таких случаях может возникнуть дилемма безопасности, порождающая восприятие «преимущества первого удара». [17] По словам Хута, «наиболее эффективные политики сдерживания — это те, которые уменьшают ожидаемую полезность применения силы, не уменьшая ожидаемую полезность статус-кво; оптимальные политики сдерживания даже увеличивают полезность неприменения силы». Более вероятно, что сдерживание будет успешным, если нападающий сочтет угрозу сдерживания «достоверной», а достоверная угроза сдерживания не обязательно будет военной угрозой. [17]
Джервис утверждает, что дилемма безопасности может привести к гонке вооружений и формированию альянсов.
По словам Роберта Джервиса, поскольку мир анархичен, государство может в оборонительных целях наращивать свой военный потенциал. Однако, поскольку государства не знают о намерениях друг друга, другие государства могут интерпретировать наращивание оборонительного потенциала как наступление; если это так и если наступательные действия против государства, которое только наращивает свою оборону, выгодны, другие государства могут предпочесть занять агрессивную позицию, что «сделает ситуацию нестабильной». В такой ситуации гонка вооружений может стать весьма вероятной. Роберт Джервис приводит пример Германии и Великобритании перед Первой мировой войной. «Большая часть поведения в этот период была продуктом технологий и убеждений, которые преувеличивали дилемму безопасности». В этом примере стратеги считали, что наступление будет более выгодным, чем оборона, но в конечном итоге это оказалось не так. Конкуренция в создании ядерного оружия между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время холодной войны является хорошо известным примером гонки вооружений. [1]
Дилемма безопасности может заставить государства формировать новые альянсы или укреплять существующие альянсы. «Если нападение имеет меньше преимуществ, то вероятны стабильность и сотрудничество». [1] По словам Гленна Х. Снайдера , в условиях дилеммы безопасности есть две причины, по которым формируются альянсы. Во-первых, государство, недовольное уровнем своей безопасности, формирует альянсы, чтобы укрепить свою безопасность. Во-вторых, государство сомневается в надежности существующих союзников в плане оказания ему помощи и поэтому решает привлечь другого союзника или союзников. По словам Томаса Кристенсена и Джека Снайдера , в многополярном мире существуют два типа дилеммы альянса, которые по своей природе противоположны. Эти дилеммы альянса известны как цепная связь и передача ответственности . [18]
В многополярном мире безопасность альянса взаимосвязана. Когда один союзник решает участвовать в войне, он также втягивает в войну своих партнеров по альянсу, что называется цепным сговором . Если партнер не участвует в войне в полной мере, он ставит под угрозу безопасность своего союзника. Например, в Первой мировой войне альянс между Австро-Венгрией и Германией, по словам Уолтца, сделал следующее: «Если бы Австро-Венгрия пошла, Германия должна была бы последовать за ней: распад Австро-Венгерской империи оставил бы Германию одну посреди Европы». С другой стороны, если бы «Франция пошла, Россия должна была бы последовать за ней; победа Германии над Францией была бы поражением для России. И так все было по порочному кругу, потому что поражение или дезертирство крупного альянса нарушило бы равновесие, каждый партнер по альянсу нарушил бы равновесие, каждое государство было вынуждено корректировать свою стратегию». [19]
Перед лицом растущей угрозы балансирующие группировки не формируются своевременно, поскольку государства пытаются обойти другие государства. Государства могут делать это, чтобы избежать военных расходов для себя. Например, если использовать пример Уолтца, во время Второй мировой войны французский министр иностранных дел сказал британскому премьер-министру, что Британия была оправдана, взяв на себя «лидерство в противостоянии Германии», когда нацисты захватили Рейнскую область , но по мере того, как «немецкая угроза росла», Франция и Великобритания надеялись, что Германия и Советский Союз «будут уравновешивать друг друга или сражаться до конца. Неопределенность относительно того,... кто выиграет или проиграет от действий других государств, усиливается по мере увеличения числа государств». [20]
По словам Александра Вендта , «дилеммы безопасности не заданы анархией или природой», а, скорее, являются «социальной структурой, состоящей из интерсубъективных пониманий, в которых государства настолько недоверчивы, что делают наихудшие предположения о намерениях друг друга». [21] Дженнифер Митцен отражает критику Вендта, утверждая, что дилемма безопасности может быть вызвана и поддерживаться стремлением к онтологической безопасности, а не рационалистическим поиском безопасности. [22]
Глейзер утверждает, что Вендт неверно охарактеризовал дилемму безопасности. «Вендт использует дилемму безопасности для описания результата взаимодействия государств, тогда как Джервис и созданная им литература используют дилемму безопасности для обозначения ситуации, созданной материальными условиями, с которыми сталкиваются государства, такими как география и преобладающая технология». По мнению Вендта, поскольку дилемма безопасности является результатом взаимодействия одного государства с другим, государство может принимать политику, которая препятствует дилемме безопасности. Глейзер обвиняет Вендта в «преувеличении степени, в которой структурный реализм призывает к конкурентной политике, и, следовательно, степени, в которой она приводит к дилеммам безопасности». Глейзер утверждает, что, хотя наступательные реалисты предполагают, что в международной системе государство должно конкурировать за власть, дилемма безопасности — это концепция, используемая в основном защитными реалистами, и, по мнению защитных реалистов, сотрудничество стран выгодно при определенных обстоятельствах. [23]
Другой способ критики концепции дилеммы безопасности — поставить под сомнение обоснованность баланса нападения и обороны. Поскольку оружие нападения и обороны одно и то же, как различие между ними может быть связано с намерениями государства? В результате критики усомнились в том, что баланс нападения и обороны может использоваться в качестве переменной при объяснении международных конфликтов. [24]
По словам Чарльза Глейзера , критика баланса нападения и обороны основана на двух недоразумениях. Во-первых, одинаковость или различие наступательного оружия по сравнению с оборонительным оружием не влияет на сам баланс нападения и обороны. Теория нападения и обороны предполагает, что обе стороны конфликта будут использовать то оружие, которое соответствует их стратегии и целям. Во-вторых, вопрос о том, имеют ли оба государства, вовлеченные в конфликт, некоторое общее оружие, является неправильным для понимания баланса нападения и обороны. Вместо этого критики должны сосредоточиться на влиянии или чистом эффекте оружия, используемого в конфликте. По словам Глейзера, «различимость должна определяться сравнительной чистой оценкой» или сравнением баланса нападения и обороны, когда обе стороны используют оружие, по сравнению с тем, когда ни одна из сторон не использует оружие. [23]