Это рекомендация метода достижения консенсуса для страниц обсуждения Википедии и других дискуссий. Участники должны на собственном опыте увидеть, какие изменения необходимы. Цель состоит в том, чтобы придерживаться простоты и избегать разрастания инструкций, насколько это возможно.
Википедия обычно использует консенсус для принятия групповых решений. Предоставленные самим себе, обсуждения часто не заканчиваются хорошо. Снижение участия в Википедии стало темой статьи на первой странице Wall Street Journal . Недовольство непродуктивными обсуждениями было названо основной проблемой для участников. Целевая группа WikiMedia Strategy также рассматривала идеи по улучшению процессов достижения консенсуса. И это снижение все еще продолжается в течение многих лет.
Этот метод достижения консенсуса поощряет результаты, которые включают все заявленные позиции редакторов. Что важно, он также снижает возможность обструкции или препятствования обсуждению. Он делает это, требуя от редакторов заявлять о своих позициях заранее и обязывая редакторов, которые возражают против предложения, сделать лучшее предложение, включающее все стороны. Редактор, который не прилагает усилий для выполнения этих обязательств, более заметен, поскольку не приложил усилий для включения точек зрения других, и может быть исключен из обсуждения, если это необходимо для достижения вывода. Это облегчает демонстрацию того, кто действует добросовестно.
Но даже с учетом сказанного, мы все люди. Так что она не может быть идеальной. Мы ищем улучшения, достаточно хорошие, чтобы сделать Википедию более интересной, или, по крайней мере, не подставлять ценных волонтеров, которые будут отталкивать друг друга, сохраняя при этом ее основной принцип принятия решений на основе консенсуса в больших масштабах. Помните поговорку: « Совершенство — враг сделанного» . Так что давайте найдем то, что нужно для достижения этих необходимых улучшений в достижении консенсуса!
В целом эти шаги соответствуют базовому рекомендуемому процессу принятия решений на основе консенсуса.
Если вопрос можно решить путем простого прямого обсуждения, то этот метод достижения консенсуса не применяется.
См. поле сообщения о положении ниже.
Достижение консенсуса может быть полезным в вопросах, где люди занимают чью-либо сторону. Чтобы начать этот метод достижения консенсуса, редактор размещает поле сообщения со своей позицией. Поле сообщения ссылается на документ процедуры.
Каждому редактору предлагается опубликовать свою позицию или согласиться с уже опубликованной.
Хотя отвечать в противовес позиции допустимо, лучше сначала опубликовать свою собственную позицию. Это гарантирует, что она будет среди позиций, которые другие редакторы должны включить в резолюцию. В некоторых случаях публикация альтернативной позиции может быть единственным необходимым ответом.
После того, как позиции известны, редакторы могут обсудить их. Цель состоит в том, чтобы найти решение, с которым все могут согласиться.
См. ниже поле сообщения с предлагаемой резолюцией.
Любой редактор может предложить резолюцию, которая, по его мнению, удовлетворит все вовлеченные стороны. Каждый редактор, участвующий в обсуждении, ответит (традиционным жирным шрифтом или предоставленным шаблоном), указав сильную поддержку , поддержку , слабую поддержку , нейтральность (можно с этим смириться), слабое противодействие , противодействие , сильное противодействие .
После публикации предлагаемой резолюции любые новые позиции считаются запоздалыми. Запоздалые позиции недействительны, пока редактор не разместит встречное предложение.
Редакторы, выражающие несогласие с предлагаемой резолюцией, обязаны сделать встречное предложение, которое, по их мнению, удовлетворит участников. Встречное предложение делается с тем же полем сообщения предлагаемой резолюции. Хотя оно может ссылаться на предыдущее предложение и только указывать изменения.
Центральным моментом этого метода является направление или смягчение воздействия «спойлеров», редакторов, которые никогда не пойдут на компромисс в обсуждении. Это дает им продуктивное направление и ожидание компромисса. Редакторы, которые не участвуют в добросовестных усилиях по продвижению обсуждения вперед, считаются «спойлерами» и могут быть исключены из результата, если это необходимо для достижения результата. Примерами поведения, портящего ситуацию, являются непубликация/поддержка какой-либо позиции, публикация оппозиции без внесения/поддержки встречных предложений или публикация предложений, которые не пытаются включить опубликованные позиции других редакторов. Эта часть процесса должна отличаться.
См. поле сообщения о консенсусе ниже.
Предложенная резолюция, в которой все ответы по крайней мере «нейтральны», считается достигнутой консенсусом. Все фактически заявили, что они могут по крайней мере жить с этим. Определение «все» — это ответы после 72 часов или от всех редакторов, которые опубликовали или ответили на позиции в обсуждении.
См. поля сообщений об отсутствии консенсуса ниже.
Если все предложения не срабатывают и нет новых контрпредложений, обсуждение считается зашедшим в тупик и не имеющим консенсуса. Любой редактор, разместивший или ответивший на позицию, может предложить, что она находится в состоянии тупика, и действие, которое следует предпринять. Однако альтернативные предлагаемые резолюции также могут продолжать публиковаться.
Редактор, предполагающий, что консенсус не был достигнут, должен в том же заявлении предложить действие, которое следует предпринять. В ответ на эти предложения используются те же шаблоны реакций.