stringtranslate.com

Распределение ответственности

Диффузия ответственности [1] — это социально-психологическое явление, при котором человек менее склонен брать на себя ответственность за действие или бездействие, когда присутствуют другие свидетели или очевидцы. Рассматриваемая как форма атрибуции , личность предполагает, что другие либо несут ответственность за совершение действия, либо уже сделали это. [2]

Распыление ответственности относится к уменьшению ответственности за действия, которое чувствует каждый член группы, когда он является ее частью. Например, в чрезвычайных ситуациях люди чувствуют меньшую ответственность за реагирование или призыв о помощи, если они знают, что есть и другие, которые также наблюдают за ситуацией, если они знают, что они являются частью группы свидетелей. В других групповых условиях (в которых группа назначается для выполнения задачи или достижения определенной цели) распыление ответственности проявляется как уменьшение ответственности, которую чувствует каждый член за вклад и усердную работу для выполнения задачи или достижения цели. Распыление ответственности присутствует почти во всех группах, но в разной степени, и может быть смягчено путем сокращения размера группы, определения четких ожиданий и повышения подотчетности. [3]

Принятие ответственности имеет тенденцию к снижению, когда потенциальная группа помощи больше, что приводит к незначительному поведению помощи, демонстрируемому наблюдателем(ями). [4] Причины варьируются от психологических эффектов анонимности до различий в половой принадлежности. Последствия поведения, связанного с диффузией ответственности, могут быть угрожающими, поскольку наблюдается рост морального разъединения и поведения помощи.

Примеры из реальной жизни

Во многих реальных примерах может быть трудно сказать с полной уверенностью, что определенные события произошли или происходят из-за социально-психологического эффекта, такого как диффузия ответственности, причины в том, что в этих событиях есть много других способствующих факторов. Многие из этих событий также были травмирующими для людей, которые рассказывали о них. В ситуациях, которые, как известно, усиливают тревожность, события, как было обнаружено, интерпретировались более опасно или неточно, чем они кажутся. [5] Хотя точное представление событий может быть сомнительным, были проведены обширные анализы следующих событий относительно диффузии ответственности и применения ее концепции.

Вторая мировая война

Распространение ответственности за предполагаемые военные преступления во время Второй мировой войны было известно тем, что использовалось в качестве правовой защиты многими нацистами, представшими перед судом в Нюрнберге . Похожую защиту выстроили обвиняемые в резне в Милай . Из-за смещения ответственности они не чувствовали личной ответственности помогать или, по крайней мере, не причинять вреда жертвам, но они чувствовали, что просто выполняют приказы , и не чувствовали ответственности или вины за свои собственные действия. Они обвиняли тех, кто говорил им выполнять приказы, а не себя за совершенные ими злодеяния. Распространение ответственности является вероятной причиной многих их чувств и действий, но другие возможные способствующие факторы включают существующий в то время антисемитизм Германии и угрозы, исходящие от нацистских чиновников. [6]

Рабочее место

Распределение ответственности можно увидеть на рабочем месте через ответ на массовую электронную почту по сравнению со многими индивидуальными электронными письмами. Когда отправляются массовые электронные письма, люди чувствуют недостаток ответственности из-за того, что электронные письма не были адресованы им лично. Исследования показали, что ответы на персонально адресованные электронные письма более полезны и продолжительнее, чем ответы на массовые электронные письма, потому что личное взаимодействие связано с большим чувством ответственности. [7] Например, автор [8] сообщает об отправке тысяч электронных писем профессорам в университетах по всему миру с предложением рекомендовать журнал своим студентам. Уровень ответов был чрезвычайно низким, особенно при использовании скрытой копии (bcc) для одновременной доставки нескольким получателям.

Другой пример диффузии ответственности связан с разоблачением на рабочем месте. Многие люди, работающие в компаниях, которые регулярно совершали мошенничество с бухгалтерской отчетностью, не разоблачают. Это происходит из-за отсутствия индивидуальной ответственности и моральной отстраненности. Было показано, что многие люди часто настолько сосредоточены на своих индивидуальных задачах, что забывают думать о моральной ответственности в организации. Таким образом, разоблачение может даже не рассматриваться. Более того, в компаниях, где это поощряется, люди все равно не участвуют, поскольку предполагают, что другие возьмут на себя ответственность, вызывая чувства, похожие на отсутствие ответственности. [9] [7]

Беспилотные автомобили

Автономные автомобили требуют, чтобы водитель-человек был внимателен все время и вмешивался при необходимости. Одной из проблем безопасности является то, что люди с меньшей вероятностью будут сохранять внимание, если автоматизированная система будет нести частичную ответственность за вождение. [10]

Причины

Диффузия ответственности происходит в больших группах и в просоциальных и антисоциальных условиях. В просоциальных ситуациях готовность людей вмешаться или помочь нуждающемуся подавляется присутствием других людей. [11] Человек убежден, что другие присутствующие люди вмешаются или должны вмешаться. Таким образом, человек не воспринимает как свою обязанность предпринять действия. Этого не произойдет, если человек считает, что он единственный, кто знает о ситуации. Если сторонний наблюдатель решает, как помочь, он может воздержаться от этого, если он считает, что у него недостаточно компетенции, чтобы оказать помощь. Люди могут неохотно оказывать помощь из-за страха перед тем, как на них посмотрят наблюдатели.

Анонимность

Кроме того, диффузия ответственности чаще происходит в условиях анонимности. В просоциальных ситуациях люди с меньшей вероятностью вмешаются, если они не знают жертву лично. Вместо этого они верят, что кто-то, имеющий отношения с жертвой, поможет. В антисоциальных ситуациях негативное поведение с большей вероятностью будет осуществляться, когда человек находится в группе людей с одинаковой мотивацией. Поведение обусловлено деиндивидуализирующими эффектами членства в группе и диффузией чувств личной ответственности за последствия. [12] В рамках этого процесса люди становятся менее самосознательными и испытывают повышенное чувство анонимности. В результате они с меньшей вероятностью будут чувствовать себя ответственными за любое антисоциальное поведение, совершаемое их группой. Диффузия ответственности также является причинным фактором, регулирующим большую часть поведения толпы, а также принятие риска в группах. [13] [14]

В отличие от анонимности, было показано, что если можно использовать технологию для предотвращения анонимности, это может еще больше предотвратить диффузию ответственности. Исследования показали, что если электронные письма отправляются напрямую отдельным лицам, а не адресованы отдельным лицам в массовых электронных письмах, они могут предотвратить диффузию ответственности и вызвать больше ответов. В дополнение к получению большего количества ответов, ответы, полученные от отдельных лиц, в отличие от ответов групп, были длиннее и более полезными для первоначально заданных вопросов. [7]

Разделение труда

Распределение ответственности может проявляться на рабочем месте, когда задачи назначаются отдельным лицам с точки зрения разделения труда . В экономическом контексте распределение ответственности можно наблюдать в группах, когда лидер назначает задачи отдельным лицам. Чтобы продвигать концепцию справедливости, лидер обычно назначает равный объем работы отдельным лицам в группе. Это отчасти связано с идеей, что люди в целом хотят казаться справедливыми и добрыми. [15]

По словам Альберта Бандуры , диффузия ответственности может происходить, когда менеджеры создают подзадачи в организации. Когда люди подразделяются на отдельные задачи, они часто могут забыть свою роль в организации в целом и стать узколобыми, сосредоточившись на своей собственной роли. Отдельные лица могут неосознанно диффузировать свою ответственность в организации, делая только то, что от них требуется в их соответствующих задачах. Это связано с тем, что их внимание к ответственности переключается с организации на их индивидуальные задачи. [16]

Экспертиза

В организациях диффузия ответственности может наблюдаться на основе ролей и различных уровней компетентности. Например, в иерархической структуре, где ваша позиция в организации связана с вашим уровнем вовлеченности в группу, люди склонны распространять ответственность на тех, у кого большая ответственность и более высокий уровень в структуре. Данные многочисленных исследований показывают, что «последователи» не берут на себя ответственность, потому что чувствуют, что у них более низкий статус в организации. Многие люди в группе предполагают, что те, у кого больший уровень власти, несут большую ответственность, и предполагают, что они берут на себя больший уровень ответственности. Связь уровня компетентности или роли и объема требуемой работы может привести к тому, что люди будут чувствовать разную степень ответственности и подотчетности за свой собственный вклад. [17]

Размер группы

Из-за диффузии ответственности люди чувствуют, что их потребность вмешиваться в ситуацию уменьшается по мере увеличения числа других (воспринимаемых) свидетелей. В эксперименте, который провели Джон Дарли и Бибб Латане в 1968 году, было обнаружено, что субъект с гораздо меньшей вероятностью поможет кому-то, у кого случился припадок, если субъект думал, что по крайней мере один другой субъект также слышит, как у человека случается припадок. Вероятность того, что субъект поможет, уменьшалась с увеличением числа других субъектов (до четырех), которые, по его мнению, также слышали припадок. Размер группы является ключевым фактором диффузии ответственности, так как в другом исследовании было дополнительно обнаружено, что вероятность того, что человек добровольно выступит в роли основного помощника или лидера, также уменьшается по мере роста размера группы. [7]

Пол

Исследования в прошлом показали, что пол действительно играет роль в том, как люди принимают решения о помощи другим. Что касается социальной ответственности за помощь другим нуждающимся, люди менее склонны помогать тем, кто, по их мнению, нуждается в этом меньше. На основе предыдущих исследований, люди, как правило, помогали женщинам, и диффузия ответственности более распространена, когда мужчинам нужна помощь, потому что общий стереотип заключался в том, что мужчины не нуждаются в помощи и могут справиться с ситуациями самостоятельно, тогда как женщины воспринимались слабее мужчин. Новые исследования показали, что с изменением точек зрения на гендерные стереотипы диффузия ответственности менее распространена, когда одинокая женщина нуждается в помощи из-за женского освободительного движения, которое помогло изменить эти стереотипы. [18]

Последствия

Групповое мышление

Групповое мышление возникает, когда каждый из людей, составляющих группу, желает и больше заботится о достижении консенсуса и полного согласия, чем о критическом изучении, понимании и использовании информации. [19]

Участие в групповом мышлении стремится избегать любого возможного конфликта или разногласия при принятии любых решений или действий, предпочитая компромиссы, которые могут быть не продуманы, хорошо продуманным аргументам, которые не получают единодушного одобрения группы. Таким образом, групповое мышление не может привести к лучшим решениям или решениям. Групповое мышление возникает, когда члены группы знакомы друг с другом и ищут одобрения друг друга, особенно в стрессовых ситуациях. Рассеивание ответственности способствует групповому мышлению, поскольку, когда диффузия ответственности происходит внутри группы, каждый член группы чувствует меньшую ответственность за выражение своих собственных мнений или идей, что приводит к групповому мышлению. Таким образом, когда диффузия ответственности происходит внутри групп, групповое мышление также гораздо более вероятно. [19]

Социальная леность

Социальная леность — это тенденция людей затрачивать меньше усилий при коллективной работе, чем при индивидуальной. [20] Теория социального воздействия рассматривает степень, в которой люди могут рассматриваться как источники или цели социального влияния. Когда люди работают коллективно, требования внешнего источника социального влияния (например, экспериментатора или начальника) рассеиваются по нескольким целям (т. е. диффузия ответственности между всеми членами группы), что приводит к снижению уровня усилий. При выполнении индивидуальных задач такого диффузии не происходит, и люди усердно работают, поскольку диффузии ответственности нет. Считается, что разделение социального влияния является функцией силы, непосредственности и количества имеющихся источников и целей и, как предполагается, следует обратной степенной функции, указывающей, что каждый дополнительный член группы будет иметь меньшее влияние по мере увеличения размера группы. Диффузия ответственности является прямой причиной социальной лености, поскольку, когда диффузия ответственности происходит внутри группы, члены группы не чувствуют себя такими уж ответственными за свои действия (или бездействие) и гораздо более склонны к социальной лености. [21]

Помогающее поведение

Социально-психологические эксперименты продемонстрировали, что неспособность людей помогать другим в чрезвычайных ситуациях вызвана не апатией или безразличием, а скорее присутствием других людей. [11] Это объясняется как эффектом свидетеля , так и диффузией ответственности. В 1968 году и в серии последующих экспериментов Джон Дарли и Бибб Латане продемонстрировали, что выбор человека помочь или вмешаться в чрезвычайной ситуации зависит от количества свидетелей. [22] Размер группы значительно повлиял на вероятность оказания помощи в инсценированной чрезвычайной ситуации: 85% участников отреагировали вмешательством, когда были одни, 62% участников предприняли действия, когда были с одним человеком, и только 31% сделали это, когда было четверо других свидетелей. Другие исследования воспроизвели это явление, включая отчеты о реальных чрезвычайных ситуациях, таких как вызов скорой помощи для пациентов с передозировкой и проведение СЛР после остановки сердца. [23] [24] [25]

В неоднозначных ситуациях оценка ситуации человеком и последующие действия или бездействие во многом зависят от реакции других людей. [26] Интерпретация чрезвычайной ситуации другими свидетелями влияет на восприятие инцидента и помогающее поведение. [27] В одном исследовании диффузия ответственности не происходит, если другой свидетель воспринимается как неспособный помочь. [28]

Групповая психология также может положительно влиять на поведение; в случае, если один наблюдатель берет на себя ответственность за ситуацию и предпринимает определенные действия, другие наблюдатели с большей вероятностью последуют его примеру. Это положительный пример обычно уничижительного стадного менталитета . Таким образом, присутствие наблюдателей влияет на индивидуальное помогающее поведение посредством процессов социального влияния и диффузии ответственности.

Моральное размежевание

Распределение ответственности может негативно влиять на личную мораль. Было обнаружено, что при распределении ответственности люди чувствуют себя менее ответственными за свою работу. Это отсутствие ответственности может быть связано с тем, что труд разделен между членами группы, и поэтому ни один член не чувствует подавляющего объема ответственности за свою организацию или свой общий проект. Было обнаружено, что многие члены сужаются, сосредотачиваясь на своей индивидуальной работе, что в конечном итоге они забывают о любых моральных аспектах. Чистое сосредоточение на функциональных аспектах своей работы является результатом разделения труда, что является механизмом распределения ответственности. [16] Это может быть весьма тревожным для организаций, поскольку разделение труда является обычной практикой среди многих.

Моральное размежевание , вероятно, будет особенно важным в организациях, поскольку бюрократические структуры и разделение труда, по-видимому, поддаются механизмам морального размежевания, таким как диффузия и смещение ответственности. [29] Эвфемистические ярлыки также распространены в организациях, например, когда менеджеры называют увольнения «уменьшением размеров». Кроме того, когда жертвы не видны, глобализация облегчает игнорирование или искажение пагубных последствий деловых действий. Таким образом, моральное размежевание кажется весьма актуальным для понимания неэтичного поведения в организациях 21-го века. [30]

Рискованное поведение

Эффект сдвига риска (см. groupshift ) — это повышенная вероятность того, что группа поддержит или примет участие в рискованном решении или действии. Более крупные группы допускают более широкое распределение ответственности, чем группы из двух или трех человек. По мере увеличения размера группы также увеличивается вероятность того, что в группе будет по крайней мере один высокорискованный и влиятельный член, который сможет перетянуть на себя всех остальных. Это демонстрирует, как больший размер группы и повышенная рискованность одного человека могут привести к распространению ответственности от всех членов группы только к решающему, склонному к риску члену. [31] С точки зрения групповых процессов, таким образом, эффект сдвига риска становится сильнее по мере роста групп. И было доказано различными исследованиями, что эффект сдвига риска тем выраженнее, чем больше размер группы. [32]

В литературе о принятии риска диффузия ответственности происходит, когда отдельные члены группы чувствуют меньшую личную ответственность за потенциальную неудачу в реализации рискованных вариантов, чем если бы они действовали в одиночку. [33] [34]

Такой рискованный сдвиг — это устойчивое явление, которое было показано в экспериментах, включающих групповое обсуждение и консенсус. Например, исследование, использующее риски и выплаты, основанные на денежной прибыли и убытке для производительности решения проблем, обнаружило больший процент сдвига, а значит, и повышенный риск при принятии групповых решений . [13]

Другие исследования показывают, что рискованные сдвиги также могут быть связаны с групповой поляризацией , правилами большинства, межличностными сравнениями, информационным влиянием и знакомством. [35] [36] Подобно диффузии ответственности в чрезвычайных ситуациях, чем больше размер группы в условиях обсуждения и обмена информацией, тем больше рискованный сдвиг. [37]

Эффект наблюдателя

Возникнув из печального случая Кэтрин « Китти» Дженовезе , эффект свидетеля — это психологическое понятие, которое появилось в 1960-х годах. Случай Кэтрин Дженовезе, кажется, проливает преимущественно устрашающий свет на человеческое поведение. Событие подчеркивает уменьшение вероятности того, что человек предпримет немедленные действия в определенной ситуации, находясь в составе группы или среди других людей. [38]

Дарли и Латане (1968) провели исследование, в котором рассматривалось, повлияет ли присутствие других наблюдателей на вероятность и скорость реакции испытуемых на то, что они услышат, как другой испытуемый (сообщник) испытывает припадок. Испытуемые либо полагали, что они находятся в группе из двух человек, трех человек или шести человек. Исследователи пришли к выводу, что испытуемые тем меньше склонны помогать, чем больше наблюдателей, что демонстрирует эффект наблюдателя . [39] [7]

Эффект свидетеля [22] — это особый тип диффузии ответственности, когда реакции людей на определенные ситуации зависят от присутствия других. Эффект свидетеля возникает, когда несколько человек наблюдают за развитием ситуации, но не вмешиваются (или откладывают или не решаются вмешаться), потому что знают, что кто-то другой может вмешаться, и чувствуют меньшую ответственность за это. [22] Это напрямую вызвано диффузией ответственности, поскольку показано, что люди гораздо менее склонны вмешиваться в ситуации, когда они знают, что другие наблюдают; таким образом, ответственность за оказание помощи распределяется среди группы очевидцев, и каждый очевидец не чувствует сильной ответственности за это, поэтому никто не помогает. [22]

Однако было показано, что реакция людей и уровень помощи могут меняться в зависимости от типа ситуации (чрезвычайные и нечрезвычайные ситуации). [40]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Кассин, Фейн; Маркус, Берк (2013). Социальная психология . Торонто: Nelson Education.
  2. ^ Ciccarelli, SK & White, JN (2009). Психология (2-е изд.) Нью-Джерси: Pearson Education. ISBN 978-0-13-600428-8 . 
  3. ^ Джаффе, Ади (21 мая 2019 г.). «Рассеивание ответственности и опасность зависимости». Психология сегодня .
  4. ^ Вегнер, Д. М.; Шефер, Д. (1978). «Концентрация ответственности: объективный анализ самосознания эффектов размера группы в ситуациях оказания помощи». Журнал личности и социальной психологии . 36 (2): 147–155. doi :10.1037/0022-3514.36.2.147.
  5. ^ Констансаб, Джозеф (1999). «Интерпретативные искажения для неоднозначных стимулов при социальной тревожности». Исследования поведения и терапия . 37 (7): 643–651. doi :10.1016/S0005-7967(98)00180-6. PMID  10402689.
  6. ^ Генри, Стюарт. Последние разработки в криминологической теории: к дисциплинарному разнообразию и теоретической интеграции. Routledge, 2017.
  7. ^ abcde Баррон, Грег; Йехиам, Элдад (сентябрь 2002 г.). «Запросы частной электронной почты и диффузия ответственности». Компьютеры в поведении человека . 18 (5): 507–520. doi :10.1016/S0747-5632(02)00007-9.
  8. ^ Altin, Simon Peter (2024). Палеомышление: Возвращение во времени, чтобы понять природу человека . KDP. стр. 67. ISBN 979-8875858369.
  9. ^ Томпсон, Ли (2011). Создание команды. Глава 2. Производительность и продуктивность: критерии эффективности команды и угрозы производительности
  10. ^ Митчелл, Расс (25 января 2018 г.). «Анализ: авария Tesla выявила проблему: когда автомобили частично беспилотные, люди не чувствуют себя ответственными». Los Angeles Times .
  11. ^ ab Latané, B.; Nida, S. (1981). «Десять лет исследований размера группы и оказания помощи». Psychological Bulletin . 89 (2): 308–324. doi :10.1037/0033-2909.89.2.308. S2CID  14358460.
  12. ^ Матес, Э. У.; Кан, А. (1975). «Распространение ответственности и экстремальное поведение». Журнал личности и социальной психологии . 31 (5): 881–886. doi :10.1037/h0076695.
  13. ^ ab Wallach, MA; Kogan, N.; Bem, DJ (1964). «Распространение ответственности и уровень принятия риска в группах» (PDF) . Журнал ненормальной и социальной психологии . 68 (3): 263–274. doi :10.1037/h0042190. hdl : 2027.42/108279 . PMID  14126840.
  14. ^ Ле Бон, Г. (1995, 1895). Толпа: исследование народного сознания. Лондон: Transaction. ISBN 978-1-56000-788-3 . 
  15. ^ Кагель, Джон (1995). Справочник по экспериментальной экономике: Том 2. С. 249. ISBN 9781400883172.
  16. ^ ab Бандура, Альберт (август 1999 г.). «Моральное разъединение в совершении бесчеловечности». Обзор личности и социальной психологии . 3 (3): 193–209. CiteSeerX 10.1.1.596.5502 . doi :10.1207/s15327957pspr0303_3. PMID  15661671. S2CID  1589183. 
  17. ^ Вандерслайс, Вирджиния (1988). «Отделение лидерства от лидеров: оценка влияния ролей лидера и последователя в организациях». Human Relations . 41 (9): 681–682. doi :10.1177/001872678804100903. S2CID  146748545.
  18. ^ Ахмед, СМС (1 июля 2010 г.). «Помогательное поведение, предсказанное диффузией ответственности, теорией обмена и традиционной половой нормой». Журнал социальной психологии . 109 : 153–154. doi : 10.1080/00224545.1979.9933654.
  19. ^ ab Hollingshead, Andrea B.; Wittenbaum, Gwen M.; Paulus, Paul B.; Hirokawa, Randy Y.; Ancona, Deborah G.; Peterson, Randall S.; Jehn, Karen A.; Yoon, Kay (2005). "Взгляд на группы с функциональной точки зрения". Теории малых групп: междисциплинарные перспективы . стр. 21–62. doi :10.4135/9781483328935.n2. ISBN 978-0-7619-3076-1. СГРН  1802080.
  20. ^ Карау, С.; Уильямс, К. (1993). «Социальная леность: метааналитический обзор и теоретическая интеграция». Журнал личности и социальной психологии . 65 (4): 681–706. doi :10.1037/0022-3514.65.4.681. S2CID  12694148.
  21. ^ Карау, С. Дж.; Уильямс, К. Д. (1995). «Социальная леность: результаты исследований, последствия и будущие направления». Current Directions in Psychological Science . 4 (5): 134–140. doi :10.1111/1467-8721.ep10772570. S2CID  143679359.
  22. ^ abcd Дарли, Дж. М.; Латане, Б. (1968). «Вмешательство свидетеля в чрезвычайных ситуациях: диффузия ответственности». Журнал личности и социальной психологии . 8 (4, Pt.1): 377–383. doi :10.1037/h0025589. PMID  5645600. S2CID  9665680.
  23. ^ Тобин, К. Э.; Дэйви, МА; Латкин, КА (2005). «Вызов скорой медицинской помощи при передозировке наркотиков: исследование индивидуальных, социальных и ситуационных коррелятов». Addiction . 100 (3): 397–404. doi : 10.1111/j.1360-0443.2005.00975.x . PMID  15733253.
  24. ^ Vaillancourt, C.; Stiell, IG; Wells, GA (2008). «Понимание и улучшение показателей СЛР у очевидцев: систематический обзор литературы». Журнал Канадской ассоциации врачей неотложной помощи . 10 (1): 51–65. doi : 10.1017/s1481803500010010 . PMID  18226319.
  25. ^ Tiegen, KH; Brun, W. (2011). «Ответственность делится на два, но не на три или четыре: суждения об ответственности в диадах и группах». Социальное познание . 29 : 15–42. doi :10.1521/soco.2011.29.1.15.
  26. ^ Латане, Б.; Дарли, Дж. М. (1968). «Групповое торможение вмешательства наблюдателя в чрезвычайных ситуациях». Журнал личности и социальной психологии . 10 (3): 215–221. doi :10.1037/h0026570. PMID  5704479. S2CID  28550502.
  27. ^ Бикман, Л. (1975). «Социальное влияние и диффузия ответственности в чрезвычайной ситуации». Журнал экспериментальной социальной психологии . 8 (5): 438–445. doi :10.1016/0022-1031(72)90069-8.
  28. ^ Бикман, Л. (1971). «Влияние способности другого свидетеля помочь на вмешательство свидетеля в чрезвычайной ситуации». Журнал экспериментальной социальной психологии . 7 (3): 367–379. doi :10.1016/0022-1031(71)90035-7.
  29. ^ Бандура, Альберт (1986). Социальные основы мышления и действия: социальная когнитивная теория . Prentice-Hall. ISBN 978-0-13-815614-5.[ нужна страница ]
  30. ^ Detert, James R.; Treviño, Linda Klebe; Sweitzer, Vicki L. (2008). «Моральное разъединение в принятии этических решений: исследование предпосылок и результатов». Журнал прикладной психологии . 93 (2): 374–391. doi :10.1037/0021-9010.93.2.374. PMID  18361639.
  31. ^ Бейтсон, Николас (апрель 1966 г.). «Ознакомление, групповое обсуждение и принятие риска». Журнал экспериментальной социальной психологии . 2 (2): 119–129. doi :10.1016/0022-1031(66)90073-4.
  32. ^ Тегер, Аллан И.; Прюитт, Дин Г. (1967). «Компоненты группового принятия риска». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (2): 189–205. doi :10.1016/0022-1031(67)90022-4.
  33. ^ Уоллах, MA; Коган, N.; Бем, DJ (1962). «Влияние группы на индивидуальное принятие риска» (PDF) . Журнал ненормальной и социальной психологии . 65 (2): 75–86. doi :10.1037/h0044376. hdl : 2027.42/108371 . PMID  14004673.
  34. ^ Майнатт, К.; Шерман, С.Дж. (1975). «Приписывание ответственности группам и отдельным лицам: прямая проверка гипотезы диффузии ответственности». Журнал личности и социальной психологии . 32 (6): 1111–1118. doi :10.1037/0022-3514.32.6.1111.
  35. ^ Майерс, Д. Г.; Ламм, Х. (1976). «Феномен групповой поляризации». Psychological Bulletin . 83 (4): 602–627. doi :10.1037/0033-2909.83.4.602. S2CID  37390941.
  36. ^ Бейтсон, Н. (1966). «Ознакомление, групповое обсуждение и принятие риска». Журнал экспериментальной социальной психологии . 2 (2): 119–129. doi :10.1016/0022-1031(66)90073-4.
  37. ^ Тегер, AI; Прюитт, DG (1967). «Компоненты группового принятия риска». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (2): 189–205. doi :10.1016/0022-1031(67)90022-4.
  38. ^ Галло, Марсия М. (2015).«Никто не помог»: Китти Дженовезе, Нью-Йорк и миф о городской апатии . Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-0-8014-5589-6.[ нужна страница ]
  39. ^ Дарли, Джон М.; Латане, Бибб (1968). «Когда люди помогут в кризисе?». Психология сегодня . 2 (7): 54–57, 70–71. doi :10.1037/E400142009-006. S2CID  56994921.
  40. ^ Фишер, Питер (2011). «Эффект свидетеля: метааналитический обзор вмешательства свидетеля в опасные и неопасные чрезвычайные ситуации». Психологический вестник . 137 (4): 517–537. doi :10.1037/a0023304. PMID  21534650.

Внешние ссылки