Стандартный договор (иногда его называют договором присоединения, львиным договором , договором « либо принимай, либо откажись» или шаблонным договором ) — это договор между двумя сторонами, в котором условия договора устанавливаются одной из сторон, а другая сторона имеет мало или вообще не имеет возможности договориться о более выгодных условиях и, таким образом, оказывается в положении «либо принимай, либо откажись».
Хотя эти типы контрактов не являются незаконными сами по себе , существует потенциал для недобросовестности . Кроме того, в случае двусмысленности, такая двусмысленность будет разрешена contra proferentem , т.е. против стороны, разрабатывающей текст контракта.
На теоретическом уровне ведутся активные споры о том, должны ли суды обеспечивать соблюдение стандартных форм договоров и в какой степени.
С одной стороны, они, несомненно, выполняют важную роль в повышении экономической эффективности. Стандартная форма контрактов существенно снижает транзакционные издержки , устраняя необходимость для покупателей и продавцов товаров и услуг обсуждать детали договора купли-продажи каждый раз, когда продается продукт.
С другой стороны, существует вероятность принятия неэффективных и даже несправедливых условий сторонами, подписавшими эти контракты. Такие условия могут рассматриваться как несправедливые, если они позволяют продавцу избегать любой ответственности или в одностороннем порядке изменять условия или расторгать контракт. [3] Эти условия часто имеют форму, но не ограничиваются ими, оговорок о выборе суда и обязательных арбитражных оговорок, которые могут ограничить или исключить доступ стороны к судам; а также оговорок о заранее оцененных убытках, которые устанавливают предел суммы, которая может быть взыскана, или требуют от стороны уплаты определенной суммы. Они могут быть неэффективными, если они возлагают риск негативного результата, например, производственного брака, на покупателя, который не находится в лучшем положении для принятия мер предосторожности.
Существует ряд причин, по которым такие условия могут быть приняты: [4] [5]
Некоторые утверждают, что на конкурентном рынке потребители имеют возможность выбирать поставщика, который предлагает им наиболее выгодные условия, и, следовательно, могут избежать несправедливости. Однако, например, в случае кредитных карт (и других олигополий) потребитель, имея возможность выбирать, все равно может иметь доступ только к контрактам с похожими условиями и не иметь возможности для переговоров. Кроме того, как уже отмечалось, многие люди не читают или не понимают условия, поэтому у фирмы может быть очень мало стимулов предлагать выгодные условия, поскольку они получат от этого лишь небольшой объем бизнеса. Даже если это так, некоторые утверждают, что только небольшому проценту покупателей нужно активно читать стандартные контракты, чтобы фирмам стоило предлагать лучшие условия, если эта группа способна повлиять на большее количество людей, влияя на репутацию фирмы.
Другим фактором, который может смягчить влияние конкуренции на содержание договоров присоединения, является то, что на практике стандартные формы договоров обычно составляются юристами, которым поручено составить их таким образом, чтобы минимизировать ответственность фирмы, а не обязательно для реализации конкурентных решений менеджеров. Иногда договоры составляются отраслевым органом и распространяются среди фирм в этой отрасли, что повышает однородность договоров и снижает способность потребителей выбирать между вариантами.
Как правило, общее право рассматривает стандартные договоры как любой другой договор. Подпись или какое-либо иное объективное проявление намерения быть юридически связанным обяжет подписавшую сторону к договору независимо от того, прочитала ли она или поняла условия. Однако реальность стандартных договоров означает, что многие юрисдикции общего права разработали специальные правила в отношении них. В общем, в случае двусмысленности суды будут толковать стандартные договоры contra proferentem (против стороны, составившей договор), поскольку эта сторона (и только эта сторона) имела возможность составить договор, чтобы устранить двусмысленность.
Стандартные формы контрактов, как правило, подлежат исполнению в Соединенных Штатах. Единый торговый кодекс , который соблюдается в большинстве американских штатов, содержит специальные положения, касающиеся стандартных форм контрактов на продажу или аренду товаров. Кроме того, стандартные формы контрактов будут подвергаться особой проверке, если будет установлено, что они являются договорами присоединения.
Концепция договора присоединения возникла во французском гражданском праве, но не вошла в американскую юриспруденцию до тех пор, пока Harvard Law Review не опубликовал влиятельную статью Эдвина В. Паттерсона в 1919 году. [8] Впоследствии она была принята большинством американских судов, особенно после того, как Верховный суд Калифорнии одобрил анализ присоединения в 1962 году. См. Steven v. Fidelity & Casualty Co. , 58 Cal. 2d 862, 882 n.10 (1962) (объяснение истории концепции). [9]
Чтобы контракт считался договором присоединения, он должен быть представлен в стандартной форме на основе "бери или уходи" и не давать ни одной из сторон возможности вести переговоры из-за их неравной переговорной позиции. Особое внимание, уделяемое договорам присоединения, может быть осуществлено несколькими способами:
Это субъективный тест, ориентированный на мнение продавца, и он был принят лишь несколькими государственными судами.Если у другой стороны есть основания полагать, что сторона, выражающая такое согласие, не сделала бы этого, если бы знала, что в документе содержится определенное условие, то это условие не является частью соглашения.
Суды в Соединенных Штатах столкнулись с проблемой контрактов с термоусадочной пленкой двумя способами. Одна линия дел следует за ProCD против Zeidenberg, который признал такие контракты подлежащими исполнению (например, Brower против Gateway ), а другая следует за Klocek против Gateway, Inc, который признал их не подлежащими исполнению. Эти решения разделились по вопросу согласия, причем первое решение гласит, что требуется только объективное проявление согласия, а второе требует по крайней мере возможности субъективного согласия.
В Канаде положения об исключении в стандартном контракте не могут быть использованы, если продавец знает или имеет основания знать, что покупатель ошибается относительно его условий ( Tilden Rent-A-Car Co. против Clendenning ). Верховный суд признал стандартную арбитражную оговорку, требующую от работника гига обращаться в Голландскую международную торговую палату, недействительной из-за недобросовестности в деле Uber Technologies Inc против Heller (2020). [11] [12]
Стандартные формы контрактов, как правило, не получили особого обращения в соответствии с австралийским общим правом. Дело Апелляционного суда Нового Южного Уэльса 2003 года ( Toll (FGCT) Pty Limited против Alphapharm Pty Limited ) в некоторой степени подтвердило позицию о том, что для их включения требуется уведомление об исключительных условиях. Однако ответчик успешно подал апелляцию в Высокий суд , поэтому в настоящее время в Австралии нет особого обращения к стандартным формам контрактов.
С 1 января 2011 года в Австралии на национальном уровне вступил в силу Закон о защите прав потребителей , и благодаря соглашению Совета австралийских правительств (COAG) это законодательство теперь является частью законов о добросовестной торговле каждой юрисдикции (штата или территории). [13]
В Индии контракты на льва обычно считаются недобросовестными контрактами (хотя не все контракты на льва являются недобросовестными контрактами) и могут быть аннулированы. 199-й отчет Комиссии по праву (2006) «НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ (ПРОЦЕДУРНЫЕ И МАТЕРИАЛЬНЫЕ) УСЛОВИЯ В КОНТРАКТЕ» посвящен этому вопросу. Несправедливость может быть процессуальной или материальной. Однако стандартные формы контрактов повсеместно распространены в Индии, и особенно в цифровую эпоху, стандартные формы контрактов используются гораздо чаще, чем любые другие формы. Они могут быть юридически действительными, если было дано разумное уведомление и если условия не являются необоснованными. [14] Несправедливые условия в непереговорных соглашениях часто признаются недействительными. [15]
Признавая проблемы защиты прав потребителей, которые могут возникнуть, многие правительства приняли специальные законы, касающиеся стандартных форм контрактов. Они обычно принимаются на уровне штата как часть общего законодательства о защите прав потребителей и, как правило, позволяют потребителям избегать положений, которые считаются необоснованными, хотя конкретные положения сильно различаются. Некоторые законы требуют уведомления для того, чтобы эти положения вступили в силу, другие запрещают несправедливые положения вообще (например, Victorian Fair Trading Act 1999).
Раздел 3 Закона о недобросовестных условиях контракта 1977 года (в Англии и Уэльсе ) и раздел 17 (в отношении стандартных форм контрактов в Шотландии ) ограничивают возможность составителя потребительского или стандартного договора составлять положения, которые позволили бы им исключить ответственность в том, что называется пунктом об исключении. [16] Закон сам по себе не делает неэффективными положения в других областях, которые для неспециалиста кажутся «несправедливыми». Если договор был согласован, положения закона, скорее всего, не будут применяться — закон защищает от многих вещей, но открытое заключение невыгодной сделки не является одной из них. [ требуется ссылка ] Эти положения не применяются в договорах международной купли-продажи товаров, т. е. в случаях, когда места ведения бизнеса сторон находятся на территориях разных государств. [16] : Раздел 26
Закон о типовых договорах 1982 года определяет набор лишающих права условий, которые могут быть отменены судом, включая необоснованное исключение или ограничение ответственности, необоснованные привилегии в одностороннем порядке расторгать, приостанавливать или откладывать исполнение договора и изменять любые существенные сборы или цены, передачу ответственности за исполнение договора третьей стороне, необоснованное обязательство использовать услуги третьей стороны или ограничивать каким-либо образом выбор третьих сторон для заключения договора, отказ в средстве правовой защиты, необоснованные ограничения договорных средств правовой защиты или установление необоснованных условий для осуществления средства правовой защиты, отказ или ограничение права на юридические процедуры, исключительные права принимать решение о месте судебного разбирательства или арбитража, обязательный арбитраж с односторонним контролем над арбитрами или местом арбитража и возложение бремени доказывания на держателя вопреки общему праву. Закон также устанавливает Суд по стандартным формам контрактов под председательством окружного судьи, состоящий максимум из 12 членов, назначаемых министром юстиции, включая исполняющего обязанности председателя (также окружного судьи), государственных служащих (не более трети) и, по крайней мере, 2 представителей организаций потребителей. Суд проводит слушания по апелляциям против положений стандартной формы контракта или утверждения конкретного стандартного контракта по запросу поставщика.
Стандартными условиями в Литве считаются такие положения, которые заранее подготовлены для всеобщего и многократного использования одной договаривающейся стороной без согласования их содержания с другой стороной и которые используются при заключении договоров без согласования с другой стороной. Стандартные условия, подготовленные одной из сторон, являются обязательными для другой, если последней была предоставлена достаточная возможность ознакомиться с этими условиями (статья 6.185. Стандартные условия договоров, Гражданский кодекс Литовской Республики ). [17] Потребитель имеет право в судебном порядке требовать недействительности условий потребительского договора, противоречащих критерию добросовестности (статья 6.188).
В июле 2013 года россиянин Дмитрий Агарков выиграл судебный процесс против банка «Тинькофф» после того, как он изменил типовой договор, который он получил по почте. Банк, не заметив изменений, принял заявление и предоставил ему счет на основании измененного договора. Судья постановил, что банк был юридически связан договором, который он подписал. Агарков также подает в суд на банк за несоблюдение условий, которые он добавил к договору, с которыми он невольно согласился, подписав договор. Адвокат Агаркова Дмитрий Михалевич сказал: «Они подписали документы, не глядя. Они сказали то, что обычно говорят их заемщики в суде: «Мы его не читали»». [18]