Договор – это формальный, юридически обязательный письменный договор между субъектами международного права . Обычно он осуществляется между суверенными государствами [1] , но может включать международные организации , частных лиц, коммерческие предприятия и другие юридические лица . [2] [3]
Договор также может быть известен как международное соглашение , протокол , пакт , конвенция , пакт или обмен письмами , среди других терминов. Однако договорами в соответствии с международным правом считаются только документы, имеющие юридическую силу для сторон. [4] Договоры различаются в зависимости от обязательств (степень, в которой государства связаны правилами), точности (степень, в которой правила недвусмысленны) и делегирования (степень, в которой третьи стороны имеют полномочия интерпретировать, применять и устанавливать правила). [1] [5]
Договоры являются одними из самых ранних проявлений международных отношений . Первым известным примером является пограничное соглашение между шумерскими городами-государствами Лагаш и Умма около 3100 г. до н. э. [6] Международные соглашения в той или иной форме использовались большинством крупных цивилизаций, их сложность и количество росли в эпоху раннего Нового времени . [7] В начале 19-го века развитие дипломатии, внешней политики и международного права отразилось в широком использовании договоров. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года кодифицировала эту практику, установив руководящие принципы и правила для создания, изменения, толкования и прекращения договоров, а также для разрешения споров и предполагаемых нарушений. [8] [9]
Договоры примерно аналогичны контрактам в том смысле, что они устанавливают права и обязательные обязательства сторон. [10] [11] Они существенно различаются по форме, содержанию и сложности и регулируют широкий круг вопросов, таких как безопасность, торговля, окружающая среда и права человека. Договоры могут быть двусторонними (между двумя странами) или многосторонними (с участием более двух стран). Их также можно использовать для создания международных институтов, таких как Международный уголовный суд и Организация Объединенных Наций , для которых они часто обеспечивают руководящую основу. Договоры служат основными источниками международного права и кодифицировали или установили большинство международно-правовых принципов с начала 20 века. [12]
Несмотря на право договоров и обычное международное право , договоры не обязаны иметь какую-либо стандартную форму. [12] Тем не менее, все действующие договоры должны соответствовать юридическому принципу pacta sunt servanda (лат. «соглашения должны соблюдаться»), согласно которому стороны обязуются добросовестно выполнять свои обязанности и соблюдать свои соглашения . Договор также может быть признан недействительным и, таким образом, лишенным исковой силы, если он нарушает превентивную норму ( jus cogens ) , например, допуская агрессивную войну или преступления против человечности. [13]
Договор – это официальное письменное соглашение, которое государства используют для установления юридических обязательств. [14] Это также объективный результат торжественного мероприятия, подтверждающего признание сторон и их определенных отношений. Для публикации договора не требуется наличие академической аккредитации или межпрофессиональных контекстуальных знаний.
Однако с конца XIX века большинство договоров придерживались довольно последовательного формата. Договор обычно начинается с преамбулы , описывающей «Высокие Договаривающиеся Стороны» и их общие цели при выполнении договора, а также краткое изложение любых основных событий (например, последствий войны в случае мирного договора ). Современные преамбулы иногда структурируются как одно очень длинное предложение, разбитое на несколько абзацев для удобства чтения, в которых каждый из абзацев начинается с герундия ( желая, признавая, имея и т. д.).
Высокие Договаривающиеся Стороны — именуются либо официальным титулом главы государства (но не включая личное имя), например, Его Величество Король X или Его Превосходительство Президент Y , либо, альтернативно, в форме « Правительство З " — перечисляются вместе с полными именами и титулами их полномочных представителей; шаблонное положение описывает, как представители каждой стороны сообщили (или обменялись) о своих «полномочиях» (т.е. официальных документах, назначающих их действовать от имени соответствующей высокой договаривающейся стороны) и нашли их в хорошей или надлежащей форме. Однако согласно Венской конвенции о праве международных договоров, если представителем является глава государства, глава правительства или министр иностранных дел , специальный документ не требуется, поскольку достаточно занимать такую высокую должность.
Окончание преамбулы и начало фактического соглашения часто обозначаются словами «согласились о нижеследующем».
После преамбулы идут нумерованные статьи, в которых изложена суть фактического соглашения сторон. Каждый заголовок статьи обычно включает в себя абзац. В длинном договоре статьи могут быть дополнительно сгруппированы по заголовкам глав.
Современные договоры, независимо от предмета, обычно содержат статьи, определяющие, где будут храниться окончательные аутентичные копии договора и как любые последующие споры относительно их толкования будут разрешаться мирным путем.
Окончание договора, эсхатокол (или заключительный протокол), часто обозначается такими формулировками, как «в свидетельство чего» или «в доверие к чему», за которыми следуют слова «СОВЕРШЕНО в», а затем место(а) заключения договора. исполнение договора и дата(ы) его заключения. Дата обычно записывается в наиболее формальной, нечисловой форме; например, в Уставе Организации Объединенных Наций написано: «Совершено в городе Сан-Франциско двадцать шестого июня одна тысяча девятьсот сорок пятого года». Если применимо, в договоре будет указано, что он составлен в нескольких экземплярах на разных языках, с оговоркой, что версии на разных языках являются одинаково аутентичными.
В самом конце следуют подписи представителей сторон. Когда текст договора позже переиздается, например, в сборнике действующих в настоящее время договоров, редактор часто добавляет даты, когда соответствующие стороны ратифицировали договор и когда он вступил в силу для каждой стороны.
Двусторонние договоры заключаются между двумя государствами или образованиями. [15] В двустороннем договоре может быть более двух сторон; например, каждый из двусторонних договоров между Швейцарией и Европейским Союзом (ЕС) состоит из семнадцати сторон: стороны делятся на две группы: Швейцарию («с одной стороны») и ЕС и его государства-члены («с одной стороны»). другая часть»). Договор устанавливает права и обязанности между Швейцарией, ЕС и государствами-членами по отдельности — он не устанавливает никаких прав и обязательств между ЕС и его государствами-членами. [ нужна цитата ]
Многосторонний договор заключается между несколькими странами, устанавливая права и обязанности между каждой стороной и каждой другой стороной. [15] Многосторонние договоры могут быть региональными или могут включать государства по всему миру. [16] Договоры о «взаимных гарантиях» представляют собой международные договоры, например, Локарнский договор , который гарантирует каждому подписавшемуся лицу от нападения со стороны другого. [15]
Организация Объединенных Наций обладает обширными полномочиями по созыву государств для заключения крупномасштабных многосторонних договоров и имеет в этом опыт. [17] Кроме того, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций , который сам по себе является договором, договоры должны быть зарегистрированы в ООН, чтобы на них можно было ссылаться в ней или обеспечить их исполнение в ее судебном органе, Международном Суде . Это было сделано для предотвращения практики секретных договоров , которая получила распространение в 19 и 20 веках и часто ускоряла или усугубляла конфликты. Статья 103 Хартии также гласит, что обязательства ее членов по Хартии перевешивают любые конкурирующие обязательства по другим договорам.
После принятия договоры, а также поправки к ним должны следовать официальным правовым процедурам Организации Объединенных Наций, применяемым Управлением по правовым вопросам , включая подписание, ратификацию и вступление в силу .
По функциям и эффективности ООН сравнивают с федеральным правительством США в соответствии со Статьями Конфедерации . [18]
Оговорки, по сути, представляют собой предостережения относительно принятия государством договора. Оговорки – это односторонние заявления, направленные на исключение или изменение юридического обязательства и его последствий для государства, сделавшего оговорку. [19] Они должны быть включены во время подписания или ратификации, т.е. «сторона не может добавлять оговорку после того, как она уже присоединилась к договору». Статья 19 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.
Первоначально международное право не принимало оговорки к договору, отвергая их, если все стороны договора не приняли одни и те же оговорки. Однако в интересах поощрения как можно большего числа государств к присоединению к договорам появилось более либеральное правило в отношении оговорок. Хотя некоторые договоры по-прежнему прямо запрещают любые оговорки, сейчас они, как правило, разрешены в той степени, в которой они не противоречат целям и задачам договора.
Когда государство ограничивает свои договорные обязательства посредством оговорок, другие государства-участники этого договора имеют возможность принять эти оговорки, возразить против них или возразить и выступить против них. Если государство принимает их (или вообще бездействует), как государство, сделавшее оговорку, так и принимающее государство освобождаются от оговоренных юридических обязательств в отношении своих юридических обязательств друг перед другом (принятие оговорки не меняет юридических обязательств принимающего государства, поскольку касается других участников договора). Если государство выступает против, части договора, затронутые оговоркой, полностью исключаются и больше не создают никаких юридических обязательств для государства, сделавшего оговорку, и принимающего государства, опять же только в том, что касается друг друга. Наконец, если государство возражает и выступает против, между этими двумя государствами-участниками не возникает никаких юридических обязательств по этому договору. Возражающее и противостоящее государство по сути отказывается признать государство, сделавшее оговорку, вообще участником договора. [20]
Есть три способа внесения поправок в существующий договор. Во-первых, официальная поправка требует от государств-участников договора заново пройти процесс ратификации. Пересмотр положений договора может быть долгим и затяжным, и часто некоторые стороны первоначального договора не становятся участниками измененного договора. При определении юридических обязательств государств, одной стороны первоначального договора и одной стороны измененного договора, государства будут связаны только условиями, о которых они оба договорились. В договоры также могут быть внесены неофициальные поправки исполнительным советом договора, если изменения носят только процедурный характер. Технические изменения в обычном международном праве также могут внести поправки в договор, если поведение государства свидетельствует о новой интерпретации юридических обязательств по договору. Незначительные поправки к договору могут быть приняты устным протоколом ; однако протокол обычно предназначен для внесения изменений, направленных на исправление очевидных ошибок в принятом тексте, т. е. в тех случаях, когда принятый текст не отражает правильно намерения принявших его сторон.
В международном праве и международных отношениях протокол обычно представляет собой договор или международное соглашение, дополняющее предыдущий договор или международное соглашение. Протокол может внести поправки в предыдущий договор или добавить дополнительные положения. Стороны предыдущего соглашения не обязаны принимать протокол, и иногда это прямо указывается, особенно когда многие стороны первого соглашения не поддерживают протокол.
Ярким примером является Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), которая установила общую основу для разработки обязательных ограничений на выбросы парниковых газов , а затем Киотский протокол, содержащий конкретные положения и правила, согласованные позже.
Договоры можно рассматривать как «самоисполнимые», поскольку простое участие в них приводит в действие договор и все его обязательства. [21] Другие договоры могут не иметь исполнительной силы и требовать «имплементационного законодательства» — изменения во внутреннем законодательстве государства-участника, которое будет направлять или позволять ему выполнять договорные обязательства. [21] Примером договора, требующего такого законодательства, может быть договор, обязывающий сторону осуществлять местное судебное преследование за конкретные преступления.
Разделение между ними часто неясно и вызывает разногласия внутри правительства, поскольку договор, не обладающий самоисполнительной силой, не может действовать без надлежащего изменения внутреннего законодательства; [22] Если договор требует имплементирующего законодательства, государство может не выполнить свои обязательства из-за того, что его законодательный орган не принял необходимые внутренние законы.
Язык договоров, как и язык любого закона или контракта, должен толковаться, когда формулировка не кажется ясной или не сразу понятно, как ее следует применять в, возможно, непредвиденных обстоятельствах. [23] Венская конвенция гласит, что договоры должны толковаться «добросовестно» в соответствии с «обычным значением, придаваемым условиям договора в их контексте и в свете его объекта и цели». [23] Эксперты по международному праву также часто ссылаются на «принцип максимальной эффективности», который интерпретирует формулировки договора как имеющие максимально полную силу и воздействие для установления обязательств между сторонами. [24]
Ни один из участников договора не может навязывать свое особое толкование договора другим участникам. Однако согласие может подразумеваться, если другие стороны не смогут прямо отказаться от первоначально одностороннего толкования, особенно если это государство действовало в соответствии со своим взглядом на договор без жалоб. Согласие всех сторон договора на конкретное толкование имеет юридическое значение добавления к договору еще одного пункта – это обычно называют «аутентичным толкованием». [25]
Международные трибуналы и арбитры часто привлекаются для разрешения существенных споров по поводу толкования договоров. Чтобы установить значение в контексте, эти судебные органы могут просмотреть подготовительную работу по переговорам и составлению договора, а также окончательный подписанный договор.
Важной частью заключения договора является то, что подписание договора подразумевает признание того, что другая сторона является суверенным государством и что рассматриваемое соглашение подлежит исполнению в соответствии с международным правом. Следовательно, страны могут быть очень осторожными, называя соглашение договором. Например, в Соединенных Штатах соглашения между штатами представляют собой договоры , а соглашения между штатами и федеральным правительством или между правительственными учреждениями представляют собой меморандумы о взаимопонимании .
Другая ситуация может возникнуть, когда одна сторона желает создать обязательство по международному праву, а другая сторона этого не делает. Этот фактор действовал в отношении дискуссий между Северной Кореей и Соединенными Штатами по поводу гарантий безопасности и распространения ядерного оружия .
Определение английского слова «договор» варьируется в зависимости от правового и политического контекста; в некоторых юрисдикциях, таких как Соединенные Штаты, договор представляет собой конкретное международное соглашение, которое было ратифицировано и, таким образом, стало обязательным в соответствии с процедурами, установленными внутренним законодательством. [22]
Хотя Венская конвенция обеспечивает общий механизм разрешения споров, многие договоры определяют процесс арбитражного разрешения споров и предполагаемых нарушений, выходящий за рамки конвенции. Это может быть сделано специально созванной комиссией, со ссылкой на существующий суд или комиссию, созданную для этой цели, например, Международный суд , Европейский суд , или такие процедуры, как Соглашение об урегулировании споров Всемирной торговой организации . В зависимости от договора такой процесс может привести к финансовым штрафам или другим принудительным мерам.
Договоры не обязательно имеют постоянную обязательную силу для подписавших их сторон. Поскольку обязательства в международном праве традиционно рассматриваются как возникающие только с согласия государств, многие договоры прямо разрешают государству выйти из договора при условии соблюдения определенных процедур уведомления. Например, Единая конвенция о наркотических средствах предусматривает, что договор прекращает свое действие, если в результате денонсации число участников упадет ниже 40. Многие договоры прямо запрещают выход из него. Статья 56 Венской конвенции о праве международных договоров предусматривает, что, если в договоре ничего не говорится о том, может ли он быть денонсирован, существует опровержимая презумпция того, что он не может быть денонсирован в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда:
Возможность выхода зависит от условий договора и подготовительных работ к нему. Например, считалось, что невозможно выйти из Международного пакта о гражданских и политических правах . Когда Северная Корея заявила о своем намерении сделать это, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, выступая в качестве регистратора, заявил, что первоначальные стороны, подписавшие МПГПП, не упустили из виду возможность прямо предусмотреть выход, а скорее намеренно намеревались не предусматривать этого. . Следовательно, отход был невозможен. [26]
На практике государства иногда используют свой суверенитет , чтобы заявить о выходе из договора и прекращении его выполнения, даже если это нарушает условия договора. Другие стороны могут согласиться с таким исходом, могут посчитать государство ненадежным в будущих отношениях или могут ответить санкциями или военными действиями. Выход одной из сторон из двустороннего договора обычно считается прекращением действия договора. Многосторонние договоры обычно продолжают действовать даже после выхода одного из членов, если только условия договора или взаимное соглашение не приводят к его прекращению.
Если одна из сторон существенно нарушила или нарушила свои договорные обязательства, другие стороны могут ссылаться на это нарушение как на основание для временного приостановления своих обязательств перед этой стороной по договору. Существенное нарушение также может служить основанием для окончательного прекращения действия самого договора. [27]
Однако нарушение договора не приводит автоматически к приостановке или прекращению договорных отношений. Это зависит от того, как другие стороны относятся к нарушению и как они решат на него реагировать. Иногда договоры предусматривают, что серьезность нарушения должна определяться трибуналом или другим независимым арбитром. [28] Преимущество такого арбитра заключается в том, что он не позволяет стороне преждевременно и, возможно, неправомерно приостановить или прекратить свои собственные обязательства из-за предполагаемого существенного нарушения другой стороны.
Договоры иногда включают положения о саморасторжении, что означает, что договор автоматически прекращается, если выполняются определенные определенные условия. Стороны задумали, что некоторые договоры будут носить лишь временный обязательный характер, и срок их действия истекает в определенную дату. Другие договоры могут прекратить свое действие самостоятельно, если предполагается, что договор будет существовать только при определенных условиях. [29]
Сторона может требовать расторжения договора, даже при отсутствии прямо выраженного положения, если в обстоятельствах произошло фундаментальное изменение. Такое изменение является достаточным, если оно является непредвиденным, если оно подорвало «существенную основу» согласия стороны, если оно радикально меняет объем обязательств между сторонами и если обязательства еще предстоит выполнить. Сторона не может основывать это утверждение на изменениях, вызванных ее собственным нарушением договора. Это утверждение также не может быть использовано для признания недействительными договоров, устанавливающих или изменяющих политические границы. [29]
Картели («Cartells», «Cartelle» или «Kartell-Konventionen» на других языках) представляли собой особый вид договоров в международном праве 17-19 веков. [30] [31] [32] [33] Их цель заключалась в регулировании конкретных видов деятельности, представляющих общий интерес среди договаривающихся государств, которые в противном случае оставались бы соперниками в других областях. Обычно они реализовывались на административном уровне . Подобно картелям для дуэлей и турниров , эти межправительственные соглашения представляли собой соглашения о справедливости или джентльменские соглашения между государствами .
В Соединенных Штатах гуманитарные действия регулируются картелями, которые обычно осуществляются кораблями картелей, отправляемыми для выполнения миссий, например, для перевозки сообщений или пленных между воюющими сторонами . [34]
Из европейской истории известен более широкий круг целей. Эти «картели» часто отражали сплоченность авторитарных правящих классов против собственных неуправляемых граждан. В целом, европейские правительства заключили – частично обуздав взаимное соперничество – соглашения о сотрудничестве, которые должны применяться в целом или только в случае войны: [35]
Меры против преступников и непослушных граждан должны были проводиться независимо от национальности и происхождения соответствующих лиц. При необходимости национальные границы могут пересекать полицейские силы соответствующей соседней страны для задержания и ареста . В течение XIX века термин «картель» (или «Картель») постепенно исчез из межправительственных соглашений по международному праву. Вместо этого использовался термин «конвенция».
В противном случае действительный и согласованный договор может быть отклонен как обязательное международное соглашение по нескольким основаниям. Например, несколько правительств опротестовали договоры между Японией и Кореей 1905, 1907 и 1910 годов, поскольку они были по существу навязаны Корее Японией; [36] они были подтверждены как «уже недействительные » в Договоре об основных отношениях между Японией и Республикой Корея 1965 года . [37]
Если действие или его бездействие осуждается в соответствии с международным правом, это действие не приобретает международную законность, даже если оно одобрено внутренним правом. [38] Это означает, что в случае конфликта с внутренним законодательством международное право всегда будет иметь преимущественную силу. [39]
Согласие стороны на договор недействительно, если оно было дано агентом или органом, не имеющим на это полномочий в соответствии с внутренним законодательством этого государства . Государства неохотно интересуются внутренними делами и процессами других государств, поэтому требуется «явное нарушение», чтобы оно было «объективно очевидным для любого государства, занимающегося этим вопросом». В международном масштабе существует сильная презумпция того, что глава государства действовал в пределах своих полномочий. Похоже, что ни один договор никогда не признавался недействительным по этому положению. [ нужна цитата ]
Согласие недействительно также, если оно было дано представителем, действующим за пределами своих ограниченных полномочий во время переговоров, если другие участники договора были уведомлены об этих ограничениях до его или ее подписания. [ нужна цитата ]
Статьи 46–53 Венской конвенции о праве договоров определяют единственные способы признания договоров недействительными, которые считаются не имеющими исковой силы и недействительными в соответствии с международным правом. Договор будет признан недействительным либо в силу обстоятельств, по которым государство-участник присоединилось к договору, либо в силу содержания самого договора. Признание недействительным не связано с выходом, приостановлением или прекращением действия договора (рассмотренными выше), которые предполагают изменение согласия сторон ранее действовавшего договора, а не признание этого согласия недействительным вообще.
Согласие руководителя правительства может быть признано недействительным, если на момент заключения имело место ошибочное понимание факта или ситуации, составивших «существенную основу» согласия государства. Согласие не будет признано недействительным, если недоразумение возникло по вине самого государства или если истина должна была быть очевидна.
Согласие также будет признано недействительным, если оно было вызвано мошенническим поведением другой стороны или прямой или косвенной «коррупцией» ее представителя другой стороной договора. Принуждение представителя или самого государства посредством угрозы силой или ее применения, если оно используется для получения согласия этого государства на договор, приведет к аннулированию этого согласия.
Договор является недействительным, если он нарушает императивную норму . Эти нормы, в отличие от других принципов обычного права, признаны не допускающими нарушений и поэтому не могут быть изменены посредством договорных обязательств. Они ограничиваются такими общепризнанными запретами, как запреты против агрессивного применения силы, геноцида и других преступлений против человечности , пиратства , военных действий, направленных против гражданского населения, расовой дискриминации и апартеида , рабства и пыток , [40] что означает, что ни одно государство не может на законных основаниях принять на себя обязательство совершить или разрешить такие действия. [41]
Конституция Австралии позволяет исполнительному правительству заключать договоры, но практика заключается в том, что договоры вносятся в обе палаты парламента не менее чем за 15 дней до подписания. Договоры считаются источником австралийского законодательства , но иногда требуют принятия парламентского акта в зависимости от их характера. Договоры администрируются и поддерживаются Министерством иностранных дел и торговли , которое сообщило, что «общая позиция австралийского законодательства заключается в том, что договоры, к которым присоединилась Австралия, за исключением тех, которые прекращают состояние войны, не включаются прямо и автоматически в австралийское законодательство». Подписание и ратификация сами по себе не обеспечивают действие договоров внутри страны. В отсутствие законодательства договоры не могут налагать обязательства на отдельных лиц или создавать права во внутреннем праве. развитие общего права и может использоваться при толковании законов». [42] Договоры могут быть реализованы посредством действий исполнительной власти, и часто существующих законов достаточно, чтобы гарантировать соблюдение договора.
Австралийские договоры обычно подпадают под следующие категории: экстрадиция, почтовые соглашения и денежные переводы, торговые и международные конвенции.
Федеральная конституция Бразилии гласит, что право заключать договоры принадлежит президенту Бразилии и что такие договоры должны быть одобрены Конгрессом Бразилии (статья 84, пункт VIII и 49, пункт I). На практике это интерпретируется как означающее, что исполнительная власть может свободно вести переговоры и подписывать договор, но для его ратификации президентом требуется предварительное одобрение Конгресса. Кроме того, Верховный федеральный суд постановил, что после ратификации и вступления в силу договор должен быть включен во внутреннее законодательство посредством указа президента, опубликованного в федеральном реестре, чтобы он был действительным в Бразилии и применимым бразильскими властями.
Суд установил, что договоры подлежат конституционному контролю и занимают то же иерархическое положение, что и обычное законодательство ( leis ordinárias , или «обычные законы», на португальском языке). Более недавнее постановление Верховного суда Бразилии в 2008 году несколько изменило это положение, заявив, что договоры, содержащие положения о правах человека, имеют статус выше обычного законодательства и подчиняются только самой конституции. Кроме того, 45-я поправка к конституции придает договорам о правах человека, одобренным Конгрессом по специальной процедуре, такое же иерархическое положение, как и поправки к конституции . Иерархическое положение договоров по отношению к внутреннему законодательству имеет отношение к дискуссии о том, может ли последнее аннулировать первое и наоборот, и если да, то каким образом.
Конституция не имеет эквивалента положения о верховенстве в Конституции Соединенных Штатов , что представляет интерес для обсуждения отношений между договорами и законодательством штатов Бразилии .
В Индии субъекты разделены на три списка: союзный, штатный и совпадающий. В обычном законодательном процессе субъекты, включенные в список профсоюзов, должны быть законодательно утверждены Парламентом Индии . Для субъектов, включенных в список штата, принимать законы может только законодательный орган соответствующего штата. Для субъектов, включенных в одновременный список, оба правительства могут принимать законы. Однако для реализации международных договоров парламент может принимать законы по любому вопросу и даже отменять общее разделение списков субъектов.
В Соединенных Штатах термин «договор» имеет четкое и более ограниченное юридическое определение, чем в международном праве. Законодательство США проводит различие между «договорами», как они определены в Конституции США , и « исполнительными соглашениями », которые являются либо «соглашениями между Конгрессом и исполнительной властью», либо «единоличными исполнительными соглашениями»; хотя все три класса в равной степени являются договорами по международному праву, в США на них распространяются различные политические и юридические требования и последствия [43]
Различия в первую очередь касаются метода утверждения: договоры требуют «совета и согласия» двух третей присутствующих сенаторов, тогда как единоличные исполнительные соглашения исполняются президентом, действующим единолично, а соглашения между Конгрессом и исполнительной властью требуют одобрения большинства как Палаты представителей, так и Палаты представителей. Сенат. [44] Эти три классификации не являются взаимоисключающими: договор может требовать простого большинства в Конгрессе до или после его подписания президентом или может предоставлять президенту полномочия заполнять пробелы исполнительными соглашениями, а не дополнительными договорами или протоколами. .
В настоящее время международные соглашения в десять раз чаще заключаются посредством исполнительного соглашения из-за их относительной простоты. Тем не менее, президент по-прежнему часто предпочитает следовать официальному договорному процессу вместо исполнительного соглашения, чтобы получить поддержку Конгресса по вопросам, которые требуют от Конгресса принятия имплементационного законодательства или соответствующих средств, а также для соглашений, которые налагают долгосрочные, сложные юридические обязательства на США. Например, соглашение США, Ирана и других стран не является договором в соответствии с законодательством США [45] , а скорее «политическим обязательством», которое не связывает стороны законом. [46]
Нюансы и двусмысленность того, как международные соглашения выполняются или реализуются в законодательстве США, стали предметом многочисленных судебных дел. Верховный суд США постановил в деле «О деньгах» (1884 г.), что «договоры» не имеют привилегированного положения перед актами Конгресса и могут быть отменены или изменены законодательным актом, как и любой другой обычный закон. Аналогичным образом, решение суда по делу Рид против Коверта (1957 г.) постановило, что положения договора, противоречащие Конституции США, не имеют юридической силы в соответствии с законодательством США. [47] Однако Верховный суд США также признал «верховенство» договоров в Конституции США, например, в делах Уэр против Хилтона (1796 г.) и Миссури против Голландии (1920 г.).
Относительная легкость, с которой президент мог заключать определенные международные соглашения, часто вызывала сопротивление Конгресса, особенно в связи с предложенной поправкой Брикера к Конституции США, которая явно стремилась к господству исполнительных полномочий по заключению договоров.
Договоры составляли важную часть европейской колонизации ; во многих частях мира европейцы пытались узаконить свой суверенитет путем подписания договоров с коренными народами . В большинстве случаев эти договоры были крайне невыгодны для коренного населения, которое часто не понимало последствий того, что подписывало. [ нужна цитата ]
В некоторых редких случаях, например, в Эфиопии и Цинском Китае , местные органы власти могли использовать договоры, чтобы хотя бы смягчить последствия европейской колонизации. Это включало изучение тонкостей европейских дипломатических обычаев, а затем использование договоров, чтобы не допустить выхода держав за пределы своих соглашений или противодействия различным державам друг против друга. [ нужна цитата ]
В других случаях, например, в Новой Зеландии с маори и Канаде с ее коренными народами, договоры позволяли коренным народам сохранять минимальную степень автономии. Такие договоры между колонизаторами и коренными народами являются важной частью политического дискурса в конце 20-го и начале 21-го века. Обсуждаемые договоры имеют международный статус, как было указано в исследовании договоров, проведенном ООН. [48] [49]
Что касается коренных австралийцев , с коренными народами никогда не заключалось никакого договора, дающего европейцам право собственности на землю, в основном принимая доктрину terra nullius (за исключением Южной Австралии ). Позднее эта концепция была отменена в деле Мабо против Квинсленда , которое установило концепцию титула коренных жителей в Австралии задолго до того, как колонизация уже стала свершившимся фактом .
10 декабря 2019 года [50] Первая народная ассамблея Виктории впервые встретилась в верхней палате парламента штата Виктория в Мельбурне . Основная цель Ассамблеи – выработать правила, по которым будут заключаться отдельные договоры между правительством штата Виктория и отдельными аборигенами штата Виктория . Он также создаст независимый Договорный орган, который будет контролировать переговоры между группами аборигенов и правительством штата Виктория и обеспечивать справедливость. [51]
До 1871 года правительство Соединенных Штатов регулярно заключало договоры с коренными американцами, но к Закону об ассигнованиях индейцев от 3 марта 1871 года было добавлено положение , которое фактически положило конец заключению договоров президентом, предусмотрев, что ни одна индейская нация или племя не будет признаваться как независимая нация, племя или держава, с которой Соединенные Штаты могут заключить договор. [52] Федеральное правительство продолжало обеспечивать аналогичные договорные отношения с индейскими племенами после 1871 года посредством соглашений, законов и исполнительных указов. [53]
Колонизация Канады привела к подписанию ряда договоров между европейскими поселенцами и коренными народами . Исторические канадские договоры, как правило, делятся на три широкие категории: коммерческие, союзнические и территориальные. Коммерческие договоры впервые появились в 17 веке и представляли собой соглашения, заключенные между европейскими компаниями по торговле мехом и местными коренными народами. Компания Гудзонова залива , британская торговая компания, расположенная на территории нынешнего Северного Онтарио , в этот период подписала множество коммерческих договоров. Союзные договоры, обычно называемые «договорами о мире, дружбе и союзе», возникли в конце 17 - начале 18 века. [54] Наконец, между 1760 и 1923 годами были подписаны территориальные договоры, определяющие права на землю. [55] Королевская прокламация 1763 года ускорила процесс заключения договоров и предоставила Короне доступ к большим количествам земель, оккупированных коренными народами. [56] Корона и 364 коренных народа подписали 70 договоров, которые признаны правительством Канады и представляют интересы более 600 000 коренных народов. [56] Эти договоры заключаются в следующем:
Есть свидетельства того, что «хотя и коренные, и европейские нации занимались заключением договоров до контакта друг с другом, традиции, верования и мировоззрения, определявшие такие понятия, как «договоры», были чрезвычайно разными». [61] Понимание договоров коренными народами основано на традиционной культуре и ценностях. Поддержание здоровых и равноправных отношений с другими странами, а также с окружающей средой имеет первостепенное значение. [62] Гду-нааганинаа, исторический договор между народом Нишнаабег и Конфедерацией Хауденосауни , является примером того, как коренные народы подходят к договорам. При Гду-нааганинаа, также называемом по-английски « Наше Блюдо» , соседние народы признали, что, хотя они и были отдельными нациями, они имели одну и ту же экосистему или Блюдо . Было решено, что страны будут достойно делить землю, не вмешиваясь в суверенитет другой страны , а также не монополизируя экологические ресурсы. Соглашения коренных народов, такие как Гду-нааганигаа, считаются «живыми договорами», которые необходимо постоянно соблюдать и продлевать с течением времени. [63] Европейские поселенцы в Канаде имели другое восприятие договоров. Договоры не были живым, справедливым соглашением, а скорее юридическим контрактом, на который позже будет опираться будущее создание канадского законодательства. Со временем поселенцы не сочли необходимым соблюдать все договорные соглашения. Обзор исторических договоров показывает, что понимание европейских поселенцев является доминирующим взглядом, отраженным в канадских договорах. [61]
Сегодня Канада признает 25 дополнительных договоров, называемых «Современными договорами». Эти договоры отражают отношения между 97 группами коренных народов, насчитывающими более 89 000 человек. [56] Договоры сыграли важную роль в укреплении оплота коренных народов в Канаде, обеспечив следующее (организованное правительством Канады):
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
