stringtranslate.com

Доказательная токсикология

Дисциплина доказательной токсикологии ( EBT ) стремится прозрачно, последовательно и объективно оценивать доступные научные данные, чтобы ответить на вопросы токсикологии , [ 1] изучения неблагоприятного воздействия химических, физических или биологических агентов на живые организмы. и окружающая среда, включая предотвращение и смягчение таких последствий. [2] EBT имеет потенциал для решения проблем токсикологического сообщества по поводу ограничений существующих подходов к оценке состояния науки. [3] [4] К ним относятся проблемы, связанные с прозрачностью принятия решений, синтезом различных типов доказательств, а также оценкой предвзятости и достоверности. [5] [6] [7] Доказательная токсикология уходит своими корнями в более широкое движение в сторону научно обоснованной практики .

По аналогии с доказательной медициной (ДМ) [8] был придуман общий термин «доказательная токсикология» (ДТ) для группировки всех подходов, призванных лучше реализовать вышеупомянутые принципы доказательной медицины в токсикологии в целом и в токсикологической практике. принятие решений в частности. Помимо систематических обзоров, основного инструмента, основанного на фактических данных, такие подходы включают, среди прочего, создание и универсальное использование общей онтологии, обоснованный план и строгое проведение исследований, последовательно структурированное и подробное сообщение об экспериментальных данных, вероятностную неопределенность и оценку рисков, а также разработка методологии синтеза для интеграции данных из различных источников данных, например, из исследований на людях, исследований на животных, исследований in vitro и моделирования in silico. Основным первоначальным стимулом для внедрения научно обоснованных подходов в токсикологию была необходимость улучшить оценку эффективности методов токсикологических испытаний. [9] Национальный исследовательский совет США (NRC) согласен с тем, что необходимы новые средства оценки, чтобы идти в ногу с последними достижениями в разработке методов токсикологических испытаний, используя расширенное научное понимание посредством современной биохимии и молекулярной биологии. [10]

Ключевым инструментом доказательной медицины, перспективным для EBT, является систематический обзор. Исторически сложилось так, что авторы обзоров, оценивающих результаты токсикологических исследований по конкретной теме, искали, отбирали и взвешивали научные данные несистематическим и непрозрачным образом. Из-за своего описательного характера эти обзоры, как правило, субъективны, потенциально предвзяты и трудно воспроизводимы. [1] Двумя примерами, подчеркивающими эти недостатки, являются оценки риска трихлорэтилена и бисфенола А (БФА). Двадцать семь различных оценок риска, свидетельствующих о том, что трихлорэтилен вызывает рак, пришли к существенно разным выводам. [11] Оценки BPA варьируются от низкого риска причинения вреда населению до потенциальных рисков (для некоторых групп населения), что приводит к различным политическим решениям. [12] Систематические обзоры могут помочь уменьшить такие расхождения во взглядах. [3] В отличие от описательных обзоров, они отражают высокоструктурированный подход к обзору и синтезу научной литературы, ограничивая при этом предвзятость. [3] Шаги по проведению систематического обзора включают постановку вопроса, который необходимо решить; выявление и извлечение соответствующих исследований; определение того, следует ли исключить из анализа какие-либо полученные исследования; и оценку включенных исследований с точки зрения их методологического качества и риска предвзятости. В конечном итоге данные следует синтезировать по всем исследованиям, если возможно, с помощью метаанализа. Протокол о том, как будет проводиться проверка, готовится заранее и в идеале должен быть зарегистрирован и/или опубликован.

Ученые добились прогресса в своих усилиях по применению системы систематического обзора для оценки доказательств связи между экологическими токсикантами и рисками для здоровья человека. На сегодняшний день исследователи показали, что важные элементы структуры, установленной в доказательной медицине, могут быть адаптированы к токсикологии с небольшими изменениями, и были предприняты некоторые попытки исследования. [13] [14] [15] Исследователи, использующие методологию систематического обзора для решения токсикологических проблем, включают группу ученых из правительства, промышленности и научных кругов Северной Америки и Европейского Союза (ЕС), которые объединились для продвижения научно обоснованных подходы к токсикологии через некоммерческую организацию «Сотрудничество в области доказательной токсикологии» (EBTC). EBTC объединяет международное токсикологическое сообщество для разработки методологии EBT и содействия использованию EBT для информирования регулирующих органов, охраны окружающей среды и общественного здравоохранения. [3] [16] [17]

Фон

Подходы, основанные на фактических данных, были впервые задуманы как средство привязки политических решений не к текущей практике или убеждениям экспертов, а к экспериментальным данным. [18] Чуть позже появилась доказательная медицина (ДМ). Его появление как отдельной дисциплины обычно приписывают работе и пропаганде шотландского эпидемиолога Арчи Кокрейна. [19] Кокрейновское сотрудничество , названное в его честь, было создано в Оксфордском университете в 1993 году для продвижения научно обоснованных обзоров клинической медицинской литературы. Совсем недавно доказательная медицина расширилась и теперь охватывает здравоохранение, основанное на фактических данных (EBHC).

ДМ/HC предполагает добросовестное, явное и разумное использование лучших на сегодняшний день доказательств при принятии решений о лечении отдельных пациентов с учетом предпочтений пациентов. [20] До внедрения доказательной медицины медицинские решения о диагностике, профилактике, лечении или вреде часто принимались без тщательной оценки альтернатив. Исследования 1970-х и 1980-х годов показали, что разные врачи регулярно рекомендовали разные методы лечения и обследования пациентам с одинаковыми заболеваниями, и что значительная часть процедур, выполняемых врачами, считалась неподходящей по стандартам медицинских экспертов. [21] [22] Сторонники доказательной медицины/HC подчеркивают, что, хотя доказательства всегда были важны для медицинской практики, доказательная медицина/HC обеспечивает расширенный подход к выявлению, оценке и обобщению доказательств. Сторонники EBT приводят аналогичный аргумент. [3]

Идея применения научно обоснованных подходов из медицины в токсикологию распространяется уже два десятилетия, причем ее сторонниками являются как медики, так и токсикологии. [23] [24] Три исследовательские статьи, опубликованные в 2005 и 2006 годах, послужили катализатором того, что в конечном итоге стало известно как EBT, предполагая, что установленные инструменты и концепции EBM могут служить прототипом научно обоснованного принятия решений в токсикологии. [1] [9] [25]

Процесс и прогресс

Первый международный форум по доказательной токсикологии состоялся в 2007 году. [26] Форум был организован Европейской комиссией, и в нем приняли участие 170 ученых из более чем 25 стран Европы, Америки и Азии. Цель заключалась в том, чтобы изучить доступные концепции EBT и запустить инициативу по формальному внедрению научно обоснованных методов оценки в токсикологии.

Отправной точкой для дискуссий стали две исследовательские работы, в которых предполагалось, что инструменты и концепции, сложившиеся в доказательной медицине, могут служить прототипом доказательного принятия решений для оценки токсикологических данных. [1] [9] В ходе этих обсуждений были тщательно рассмотрены очевидные фундаментальные различия между медициной и токсикологией. Участники форума попытались соединить две дисциплины, чтобы использовать накопленную мудрость и применить этот подход к токсикологии. (См. [1] Архивировано 29 июля 2017 г. на Wayback Machine .)

Материалы этого форума были опубликованы в качестве специального выпуска журнала Human & Experimental Toxicology . [27]

Среди сторонников EBT есть эксперты в области доказательной медицины, общественного здравоохранения и токсикологии, которые считают, что EBT может помочь токсикологам лучше служить целям защиты здоровья и обеспечения безопасности. [15] [16] Они утверждают, что методологии EBT по сбору, оценке и объединению доказательств могут помочь гарантировать, что вся доступная информация по данной теме оценивается прозрачным, беспристрастным и воспроизводимым образом. Они утверждают, что концепция систематического обзора EBT может оказаться особенно полезной для стандартизации и обеспечения качества новых методологий оценки токсичности, а также для их формальной проверки. В этом отношении EBT может оказаться особенно полезным для оценки эффективности новейших токсикологических инструментов XXI века, не связанных с животными. EBT также может помочь ученым интегрировать новые методы токсикологических испытаний в стратегии испытаний, реализуемые по всему миру.

В 2010 году группа сторонников EBT объединилась, чтобы провести семинар под названием «Валидация инструментов 21 века в 21 веке». [28] Сессия, посвященная возможностям научно обоснованных подходов к оценке эффективности нового поколения методов испытаний без использования животных, вдохновила на создание EBTC. EBTC был официально запущен в США в 2011 году на конференции Общества токсикологии [29] и провел свой первый семинар в 2012 году. [3] Отделение EBTC в ЕС было официально открыто во время конференции Eurotox 2012 года. [30]

В 2014 году EBTC провел семинар на тему «Появление систематических обзоров и связанных с ними научно-обоснованных подходов в токсикологии» с докладчиками, представляющими американские и европейские организации, которые проводят и продвигают использование систематических обзоров для решения токсикологических вопросов. Эксперты отметили, что Структурированный подход систематических обзоров повышает объективность и прозрачность, но также ясно дал понять, что этот подход требует значительных затрат времени, что является проблемой для его более широкого внедрения. Следовательно, участники призвали к тесному сотрудничеству заинтересованных организаций, что, по их мнению, является необходимым. предпосылка для широкого и эффективного внедрения систематических обзоров в токсикологии [29] .

Применение ЕВТ

Принятие нормативных решений

Некоторые ученые и политики хотели бы, чтобы EBT помог им объединить информацию из различных источников. Токсикологические доказательства могут быть отнесены к потокам доказательств, наборам исследований, представляющих один и тот же тип или уровень доказательств, например, исследования на людях (наблюдательные), исследования на животных, исследования in vitro или механистические исследования. EBT может применяться как в рамках одного потока доказательств, так и особенно хорошо подходит для применения в нескольких потоках доказательств. Регулирующие органы часто называют одно исследование «ведущим», а затем используют более поздние исследования в качестве дополнительной информации. Многие воспринимают это как неудовлетворительное, однако отсутствуют объективные подходы к объединению результатов исследований. Концепция систематического обзора ДМ имеет многообещающие перспективы для этого применения, и некоторые структурированные обзоры служат предшественниками этого подхода. [31] [32] [33]

Оценка последствий воздействия окружающей среды

Управление оценки и анализа состояния здоровья (OHAT) Национальной токсикологической программы США начало использовать методологию систематического обзора для оценок программы. [34] Первый систематический обзор был завершен в 2016 году, в нем рассматривалось влияние фторида на обучение и память в исследованиях на животных. [33] Подход OHAT адаптирован к его мандату, но он кажется особенно подходящим для веществ, о которых имеется обширная, но противоречивая литература, и, следовательно, необходимость систематических обзоров для разрешения несколько запутанных ситуаций.

Причинно-следственная связь

Одно из применений EBT фокусируется на причинно-следственной связи. [25] Он решает проблему отслеживания воздействия на здоровье токсиканта, например, рака легких и курения. Этот подход аналогичен юридическим аргументам [35]. Некоторые эксперты предупреждают, что такой подход может увеличить нагрузку на доказательства причинно-следственной связи и тем самым увеличить трудности, связанные с запретом токсичных веществ. [36]

Клиническая токсикология

Практикующие специалисты в области клинической токсикологии, занимающиеся лечением пациентов, подвергшихся воздействию токсичных веществ, также начинают использовать подход в стиле доказательной медицины. [37] [38] Руководящие документы, основанные на этом подходе, уже опубликованы.

Токсикология 21 века.

Знаменательная публикация Национального исследовательского совета (NRC) 2007 года «Тестирование токсичности в 21 веке» также послужила толчком для EBT. EBT предоставляет новые инструменты для оценки эффективности методов испытаний. Кроме того, поскольку в 21 веке фокус токсикологии смещается от биологии животных к биологии человека, EBT предоставляет метод сравнительной оценки результатов, полученных с помощью новых методов исследования последствий химического воздействия. [39]

Сотрудничество в области доказательной токсикологии инициировало ряд проектов, направленных на применение подходов EBT и систематических обзоров для сравнения методов испытаний. [40] [41]

Ограничения и проблемы

Особые различия между токсикологией и медициной/здравоохранением создают трудности при внедрении ЕВТ. [15] Методология клинических исследований, основанная на фактических данных, сосредоточена на одном типе исследований — рандомизированных контролируемых клинических исследованиях, которые являются прямым показателем эффективности исследуемого медицинского вмешательства. Напротив, токсикология использует множество различных видов исследований в трех различных потоках данных: исследования на людях (наблюдение), исследования на животных и исследования без животных. Поскольку доказательства на людях часто отсутствуют, большая часть доказательств получена с использованием моделей животных и неживотных, которые по определению труднее обобщать и экстраполировать на людей. Эта методологическая неоднородность усложняет интеграцию доказательств в потоке доказательств, например, когда противоречивые данные получены от разных видов животных, но тем более в разных потоках доказательств. Трудность усугубляется тем фактом, что многие токсикологические данные, в большей степени, чем данные по медицине и здравоохранению, в литературе недоступны. [3] [15] Более того, необходимо четко определить роль экспертного заключения, особенно в систематических обзорах, поскольку широко распространено ошибочное мнение, что подходы, основанные на фактических данных, не оставляют для него места. Систематические обзоры должны быть направлены на то, чтобы сделать экспертные заключения ясными, а также научную основу для этих заключений при выработке выводов для систематического обзора. Дальнейшие вопросы, которые предстоит проработать, включают воздействие нескольких веществ, множество результатов, наблюдаемых в некоторых исследованиях на животных, а также проблемы в совершенствовании экспериментальных планов и отчетности об исследованиях.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd Хоффманн, С.; Хартунг, Т (2006). «На пути к научно обоснованной токсикологии». Hum Exp Токсикол . 25 (9): 497–513. дои : 10.1191/0960327106het648oa. PMID  17017003. S2CID  42202416.
  2. ^ «Как вы определяете токсикологию?» Общество токсикологии. Архивировано из оригинала 5 июня 2013 г. Проверено 17 июня 2017 г.
  3. ^ abcdefg Стивенс, М.; Андерсен, М.; Беккер, РА; Беттс, К.; и другие. (2013). «Доказательная токсикология XXI века: возможности и проблемы». АЛЬТЕКС . 30 (1): 74–104. дои : 10.14573/altex.2013.1.074 . ПМИД  23338808.
  4. ^ Мандриоли, Д.; Зильбергельд, Э. (2016). «Данные токсикологии: самая важная наука для профилактики». Перспектива здоровья окружающей среды . 124 (1): 6–11. дои : 10.1289/ehp.1509880. ПМК 4710610 . ПМИД  26091173. 
  5. ^ Шрейдер, Дж.; Барроу, К.; Берчфилд, Н.; и другие. (2010). «Повышение достоверности решений, основанных на научных выводах: прозрачность необходима». Токсикол . 116 (1): 5–7. дои : 10.1093/toxsci/kfq102 . ПМИД  20363830.
  6. ^ Адами, ХО; Берри, Южная Каролина; Брекенридж, CB; Смит, LL; и другие. (2011). «Токсикология и эпидемиология: совершенствование науки с помощью основы для объединения токсикологических и эпидемиологических данных для установления причинно-следственных связей». Токсикол . 122 (2): 223–234. doi : 10.1093/toxsci/kfr113. ПМК 3155086 . ПМИД  21561883. 
  7. ^ Конрад, JW; Беккер, Р.А. (2011). «Повышение доверия к исследованиям химической безопасности: формирующийся консенсус по ключевым критериям оценки». Перспектива здоровья окружающей среды . 119 (6): 757–764. дои : 10.1289/ehp.1002737. ПМК 3114808 . ПМИД  21163723. 
  8. ^ Эдди, DM (2005). «Доказательная медицина: единый подход». Здоровье Афф . 24 (1): 9–17. дои : 10.1377/hlthaff.24.1.9 . ПМИД  15647211.
  9. ^ abc Хоффманн, С.; Хартунг, Т (2005). «Диагноз: токсический! Пытаюсь применить подходы клинической диагностики и распространенности в токсикологических соображениях». Токсикол . 85 (1): 422–428. CiteSeerX 10.1.1.546.8341 . doi : 10.1093/toxsci/kfi099. ПМИД  15689419. 
  10. ^ Национальный исследовательский совет (2007). Тестирование на токсичность в 21 веке: видение и стратегия . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий.
  11. ^ Руден, К. (2001). «Использование и оценка первичных данных в 29 оценках риска канцерогена трихлорэтилена». Регул Токсикол Фармакол . 34 (1): 3–16. дои : 10.1006/rtph.2001.1482. ПМИД  11502152.
  12. ^ Уэйли, П.; Холсолл, К.; Огерстранд, РА; Айасса, Э.; и другие. (2016). «Внедрение методов систематического обзора при оценке химического риска: проблемы, возможности и рекомендации». Энвайрон Инт . 92–93: 556–564. doi :10.1016/j.envint.2015.11.002. ПМЦ 4881816 . ПМИД  26687863. 
  13. ^ Навас-Асьен, А.; Шарретт, Арканзас; Силбергельд, ЕК; и другие. (2005). «Воздействие мышьяка и сердечно-сосудистые заболевания: систематический обзор эпидемиологических данных». Am J Epidemiol . 162 (11): 1037–1049. дои : 10.1093/aje/kwi330 . ПМИД  16269585.
  14. ^ Краут, Д.; Вудрафф, Ти Джей; Беро, Л.; и другие. (2013). «Инструменты для оценки риска систематической ошибки и другие методологические критерии опубликованных исследований на животных: систематический обзор». Перспектива здоровья окружающей среды . 121 (9): 985–992. дои : 10.1289/ehp.1206389. ПМК 3764080 . ПМИД  23771496. 
  15. ^ abcd Зильбергельд, Э.; Шерер, RW (2013). «Доказательная токсикология: пролив – ворота, но дорога того стоит». АЛЬТЕКС . 30 (1): 67–73. дои : 10.14573/altex.2013.1.067 . ПМИД  23338807.
  16. ^ аб Стивенс, М.; Беттс, К.; Бек, Северная Каролина; Коглиано, В.; и другие. (2016). «Появление систематического обзора в токсикологии». Токсикол . 152 (1): 10–16. doi : 10.1093/toxsci/kfw059. ПМЦ 4922539 . ПМИД  27208075. 
  17. ^ Сэмюэл, ГО; Хоффманн, С.; Райт, РА; Лалу, ММ; и другие. (2016). «Руководство по оценке методологического качества и качества отчетности токсикологически значимых исследований». Энвайрон Инт . 92–93: 630–46. дои : 10.1016/j.envint.2016.03.010 . ПМИД  27039952.
  18. ^ Эдди, DM (1990). «Практическая политика: Рекомендации по методам». ДЖАМА . 263 (13): 1839–1841. дои : 10.1001/jama.1990.03440130133041.
  19. ^ Майер, Д. (2004). Основная доказательная медицина . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  20. ^ Сакетт, DL; Розенберг, ВМ; Грей, Дж.А.; Хейнс, РБ; и другие. (1996). «Доказательная медицина: что это такое, а что нет». БМЖ . 312 (7023): 71–72. дои : 10.1136/bmj.312.7023.71. ПМК 2349778 . ПМИД  8555924. 
  21. ^ Веннберг, Дж. Э.; Гиттельсон, А. (1973). «Небольшие региональные различия в оказании медицинской помощи». Наука . 182 (4117): 1102–1108. Бибкод : 1973Sci...182.1102W. дои : 10.1126/science.182.4117.1102. PMID  4750608. S2CID  43819003.
  22. ^ Чассен, MR; Косекофф Дж.; Соломон Д.Х.; Брук Р.Х. (1987). «Как используется коронарная ангиография: клинические детерминанты целесообразности». ДЖАМА . 258 (18): 2543–2547. дои : 10.1001/jama.258.18.2543. ПМИД  3312657.
  23. ^ Бакли, Северная Каролина; Смит, Эй Джей (1996). «Доказательная медицина в токсикологии: где доказательства?». Ланцет . 347 (9009): 1167–1169. дои : 10.1016/s0140-6736(96)90615-7. PMID  8609755. S2CID  28749027.
  24. ^ Додес, JE (2001). «Спор об амальгаме - анализ, основанный на фактических данных». J Am Dent Assoc . 132 (3): 348–356. дои : 10.14219/jada.archive.2001.0178. ПМИД  11258092.
  25. ^ аб Гузельян, PS; Викторофф, М.С.; Халмс, Северная Каролина; и другие. (2005). «Доказательная токсикология: комплексная основа причинно-следственной связи». Hum Exp Токсикол . 24 (4): 161–201. дои : 10.1191/0960327105ht517oa. PMID  15957536. S2CID  5359374.
  26. ^ Хоффман, С.; Гризингер, К.; Коке, С.; Кинзер, А.; и другие. (2007). «1-й международный форум по доказательной токсикологии». АЛЬТЕКС . 24 : 354–355.
  27. ^ Гузельян, П.С.; Викторофф, М.С.; Халмс, К.; Джеймс, RC (2009). «Материалы 1-го Международного форума по доказательной токсикологии». Hum Exp Токсикол . 28 (2–3): 71–163. дои : 10.1177/0960327109102802 . ПМИД  19713364.
  28. ^ Рудасиль, Д. (2010). «Итог семинара, состоявшегося в июле 2010 г., «Стратегии валидации инструментов 21 века в 21 веке»». АЛЬТЕКС . 27 (2): 279–284. дои : 10.14573/altex.2010.4.279 .
  29. ^ ab «Отчет конференции: Стартовое совещание по сотрудничеству в области научно обоснованной токсикологии». Альтекс . 28 (2): 52. 2011.
  30. ^ Хоффманн, С. «Начало европейского сотрудничества в области доказательной токсикологии». АЛЬТЕКС . 29 : 456.
  31. ^ Навас-Ансьен, А.; Гуаллар, Э.; Силбергельд, ЕК; Ротенберг, SJ (2007). «Воздействие свинца и сердечно-сосудистые заболевания - систематический обзор». Перспектива здоровья окружающей среды . 115 (3): 472–482. дои : 10.1289/ehp.9785. ПМЦ 1849948 . ПМИД  17431501. 
  32. ^ «Научное мнение об оценке риска для женщин в пери- и постменопаузе, принимающих пищевые добавки, содержащие изофлавоны». Журнал EFSA . 13 (10): 4246–4588. 2015. doi : 10.2903/j.efsa.2015.4246 .
  33. ^ ab «Систематический обзор литературы о влиянии фторида на обучение и память в исследованиях на животных» (PDF) . Национальная программа токсикологии . Проверено 29 июля 2017 г.
  34. ^ «Руководство по проведению оценки здоровья на основе литературы с использованием подхода Управления оценки и перевода здоровья (OHAT) для систематического обзора и интеграции доказательств» (PDF) . Национальная программа токсикологии. 2015 . Проверено 30 июля 2017 г.
  35. ^ Родрикс, СП (2006). «Оценка причин заболеваний у людей, подвергшихся воздействию токсичных веществ». J Юридическая политика . 41:62 .
  36. ^ Руден, К.; Ханссон, Т.О. (2008). «Доказательная токсикология: «здравая наука» в новой маскировке». Int J Occup Environ Health . 14 (4): 299–306. дои : 10.1179/oeh.2008.14.4.299. PMID  19043917. S2CID  24010570.
  37. ^ Дарган, ИП; Уоллес, CI; Джонс, Ал. (2002). «Блок-схема, основанная на фактических данных, по лечению острой передозировки салицилатом (аспирином)». Эмерг Мед Дж . 19 (3): 206–209. дои : 10.1136/emj.19.3.206. ПМЦ 1725844 . ПМИД  11971828. 
  38. ^ Уоллес, CI; Дарган, ИП; Джонс, Ал. (2002). «Передозировка парацетамола: основанная на фактических данных схема управления». Эмерг Мед Дж . 19 (3): 202–205. дои : 10.1136/emj.19.3.202. ПМЦ 1725876 . ПМИД  11971827. 
  39. ^ Хартунг, Т. (2009). «Пища для размышлений... по научно обоснованной токсикологии». АЛЬТЕКС . 26 (2): 75–82. дои : 10.14573/altex.2009.2.75 . ПМИД  19565165.
  40. ^ Стивенс, Мартин Л.; Акгюн-Ольмез, Севджан Гюль; Хоффманн, Себастьян; де Врис, Роб; Флик, Буркхард; Хартунг, Томас; Лалу, Манодж; Мартенс, Александра; Уиттерс, Хильда; Райт, Роберт; Цаюн, Катя (13 июня 2018 г.). «Адаптация системы систематического обзора к оценке методов токсикологических испытаний: проблемы и уроки, извлеченные из теста на эмбриотоксичность рыбок данио». Токсикологические науки . 171 : 56–68. doi : 10.1093/toxsci/kfz128. ISSN  1096-0929. ПМК 6736188 . ПМИД  31192353. 
  41. ^ Дирвен, Хьюберт; Вист, Ганн Э.; Бандхакави, Шричаран; Мехта, Джьотсна; Фитч, Сенека Э.; Паунд, Пандора; Рам, Ребекка; Кинкейд, Бринн; Леенаарс, Каталин ХК; Чен, Минджун; Райт, Роберт А. (18 марта 2021 г.). «Эффективность доклинических моделей в прогнозировании лекарственного поражения печени у людей: систематический обзор». Научные отчеты . 11 (1): 6403. doi : 10.1038/s41598-021-85708-2. ISSN  2045-2322. ПМЦ 7973584 . ПМИД  33737635.