Доказательства предложения – это то , что поддерживает это предложение. Обычно это понимают как указание на то, что поддерживаемое утверждение истинно . Роль, которую играют доказательства и то, как они воспринимаются, варьируется от области к области.
В эпистемологии доказательства — это то, что оправдывает убеждения или делает рациональным придерживаться определенной доксастической позиции. Например, восприятие дерева может выступать в качестве доказательства, подтверждающего веру в существование дерева. В этой роли доказательства обычно понимаются как частное психическое состояние. Важные темы в этой области включают вопросы о том, какова природа этих ментальных состояний, например, должны ли они быть пропозициональными и могут ли вводящие в заблуждение ментальные состояния по-прежнему квалифицироваться как доказательства.
В феноменологии свидетельство понимается в аналогичном смысле. Однако здесь оно ограничивается интуитивным знанием, обеспечивающим непосредственный доступ к истине и потому несомненным. В этой роли он должен дать окончательное обоснование основных философских принципов и, таким образом, превратить философию в строгую науку. Однако вопрос о том, могут ли доказательства соответствовать этим требованиям, весьма спорен.
В философии науки под доказательствами понимается то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы . Например, измерения «аномальной» орбиты Меркурия рассматриваются как свидетельство, подтверждающее общую теорию относительности Эйнштейна . Чтобы играть роль нейтрального арбитра между конкурирующими теориями, важно, чтобы научные данные были публичными и непротиворечивыми , как наблюдаемые физические объекты или события, чтобы сторонники различных теорий могли прийти к согласию относительно того, в чем заключаются доказательства. Это обеспечивается следованием научному методу и имеет тенденцию приводить к формированию научного консенсуса посредством постепенного накопления доказательств. Двумя проблемами научной концепции доказательств являются проблема недоопределенности , т. е. того, что имеющиеся данные могут одинаково хорошо поддерживать конкурирующие теории, и теоретической перегруженности , т. е. того, что некоторые ученые считают доказательствами, уже может включать в себя различные теоретические предположения, не разделяемые учеными. другие ученые. Часто считается, что существует два вида доказательств: интеллектуальные доказательства , или то, что самоочевидно , и эмпирические доказательства , или доказательства, доступные через чувства.
Другие области, включая науку и право , склонны больше подчеркивать публичный характер доказательств (например, ученые склонны сосредотачиваться на том, как генерируются данные, используемые во время статистических выводов ). [1]
Чтобы что-то служило доказательством гипотезы, оно должно находиться в правильном отношении к ней. В философии это называется «эвиденциальным отношением», и существуют конкурирующие теории о том, каким должно быть это отношение. Вероятностные подходы утверждают, что что-то считается доказательством, если оно увеличивает вероятность поддерживаемой гипотезы. Согласно гипотетико-дедуктивизму , свидетельства состоят в наблюдательных следствиях гипотезы. Подход положительного примера утверждает, что предложение наблюдения является свидетельством универсальной гипотезы, если предложение описывает положительный пример этой гипотезы. Доказательственные отношения могут иметь разную степень силы. Эти степени варьируются от прямого доказательства истинности гипотезы до слабых доказательств, которые просто согласуются с гипотезой, но не исключают другие, конкурирующие гипотезы, как в случае косвенных доказательств . В законе правила доказывания регулируют виды доказательств, которые допустимы в судебном разбирательстве. Виды юридических доказательств включают свидетельские показания , документальные доказательства и вещественные доказательства . [2] Части судебного дела, которые не вызывают разногласий, обычно известны как «факты дела». Помимо любых неоспоримых фактов, судье или присяжным обычно поручено рассматривать другие вопросы дела. Доказательства и правила используются для решения спорных вопросов факта , некоторые из которых могут определяться юридическим бременем доказывания, относящимся к делу. Доказательства в некоторых случаях (например, тяжкие преступления ) должны быть более убедительными, чем в других ситуациях (например, мелкие гражданские споры), что существенно влияет на качество и количество доказательств, необходимых для принятия решения по делу.
Понимаемое в самом широком смысле, доказательство утверждения — это то, что поддерживает это предложение. Традиционно этот термин иногда понимают в более узком смысле: как интуитивное познание фактов, считающихся несомненными. [3] [4] [5] В этом смысле используется только форма единственного числа. Это значение особенно проявляется в феноменологии, в которой свидетельства возводятся в ранг одного из основных принципов философии, давая философии окончательные обоснования, которые должны превратить ее в строгую науку. [6] [4] [7] В более современном использовании также используется форма множественного числа. В академическом дискурсе доказательства играют центральную роль в эпистемологии и философии науки . Ссылка на доказательства делается во многих различных областях, например, в науке, в правовой системе, в истории, в журналистике и в повседневной жизни. [8] [9] [10] Было предпринято множество различных попыток концептуализировать природу доказательств. Эти попытки часто начинаются с интуиции из одной области или в отношении одной теоретической роли, которую играют доказательства, и продолжают обобщать эти интуиции, что приводит к универсальному определению доказательств. [8] [9] [11]
Одна важная интуиция заключается в том, что доказательства – это то, что оправдывает убеждения . Этого направления мысли обычно придерживаются в эпистемологии и склонны объяснять доказательства с точки зрения частных психических состояний, например, как опыт, другие убеждения или знания. Это тесно связано с идеей о том, что степень рациональности человека определяется тем, как он реагирует на доказательства. [8] [9] [12] [13] [14] Другая интуиция, которая более преобладает в философии науки, фокусируется на доказательствах как на том, что подтверждает научные гипотезы и выступает в роли арбитра между конкурирующими теориями. [15] С этой точки зрения важно, чтобы доказательства были общедоступными, чтобы разные ученые могли делиться одними и теми же доказательствами. Это делает публично наблюдаемые явления, такие как физические объекты и события, лучшими кандидатами на доказательства, в отличие от частных психических состояний. [8] [9] [14] Одна из проблем этих подходов заключается в том, что полученные в результате определения доказательств, как внутри одной области, так и между областями, сильно различаются и несовместимы друг с другом. Например, неясно, что общего между окровавленным ножом и перцептивным опытом, если оба они рассматриваются как доказательства в разных дисциплинах. Это предполагает, что не существует единой концепции, соответствующей различным теоретическим ролям, приписываемым доказательствам, т.е. что мы не всегда имеем в виду одно и то же, когда говорим о доказательствах. [8] [9] [11]
С другой стороны, Аристотель, феноменологи и многие ученые признают, что может быть несколько степеней доказательства. [16] Например, хотя результат сложного уравнения может стать более или менее очевидным для математика после нескольких часов дедукции, хотя при этом он не вызывает особых сомнений, более простая формула показалась бы ему более очевидной.
Риофрио обнаружил некоторые характеристики, присутствующие в очевидных аргументах и доказательствах. Чем более они очевидны, тем больше будут присутствовать эти характеристики. Существует шесть внутренних характеристик доказательств: [17]
Кроме того, над теми вещами, которые более или менее очевидны, можно обнаружить четыре субъективные или внешние характеристики:
Эти десять характеристик очевидного позволили Риофрио сформулировать тест доказательств для определения уровня уверенности или доказательств, который мог бы иметь тот или иной аргумент или доказательство. [17]
Важными теоретиками доказательств являются Бертран Рассел , Уиллард Ван Орман Куайн , логические позитивисты , Тимоти Уильямсон , Эрл Кони и Ричард Фельдман. [9] Рассел, Куайн и логические позитивисты принадлежат к эмпирической традиции и считают, что доказательства состоят из чувственных данных, стимуляции сенсорных рецепторов и утверждений наблюдения соответственно. [18] Согласно Уильямсону, все и только знание представляет собой доказательство. [19] Кони и Фельдман считают, что доказательством следует считать только текущее психическое состояние человека. [11]
Руководящая интуиция в эпистемологии относительно роли свидетельств заключается в том, что именно они оправдывают убеждения . [8] [9] Например, слуховое восприятие музыки Фиби подтверждает ее уверенность в том, что динамики включены. Чтобы играть эту роль, верующему необходимо обладать доказательствами. [11] Таким образом, собственный опыт Фиби может оправдать ее собственные убеждения, но не чьи-либо убеждения. Некоторые философы считают, что обладание доказательствами ограничивается сознательными психическими состояниями, например, чувственными данными. [9] Эта точка зрения имеет неправдоподобное последствие: многие простые повседневные убеждения оказываются неоправданными. Более распространенная точка зрения состоит в том, что в качестве доказательства могут выступать все виды психических состояний, включая сохраненные убеждения, которые в настоящее время бессознательны. [11] [20] Иногда утверждают, что наличие психического состояния, способного оправдать другого, недостаточно для того, чтобы оправдание произошло. Идея, лежащая в основе этого направления мысли, заключается в том, что обоснованное убеждение должно быть связано или основано на психическом состоянии, выступающем в качестве его доказательства. [11] [21] Таким образом, убеждение Фиби в том, что динамики включены, не подтверждается ее слуховым опытом, если это убеждение не основано на этом опыте. Так будет, например, если у Фиби есть и опыт, и вера, но она не подозревает о том, что музыка воспроизводится динамиками.
Иногда считается, что только пропозициональные психические состояния могут играть эту роль, и эта позиция известна как «пропозиционализм». [19] [22] Психическое состояние является пропозициональным, если оно представляет собой установку, направленную на пропозициональное содержание. Такое отношение обычно выражается такими глаголами, как «верить» вместе с придаточным предложением, например: «Роберт считает, что магазин на углу продает молоко». [23] [24] Такая точка зрения отрицает, что сенсорные впечатления могут выступать в качестве доказательства. Это часто приводят в качестве аргумента против этой точки зрения, поскольку сенсорные впечатления обычно рассматриваются как доказательства. [8] [18] Пропозиционализм иногда сочетается с мнением, что только отношение к истинным предложениям может считаться доказательством. [19] С этой точки зрения, убеждение в том, что магазин на углу продает молоко, является доказательством веры в то, что магазин на углу продает молочные продукты только в том случае, если магазин на углу действительно продает молоко. Против этой позиции утверждалось, что доказательства могут вводить в заблуждение, но все равно считаться доказательствами. [11] [9]
Этот ход мысли часто сочетается с идеей о том, что доказательства, пропозициональные или иные, определяют, во что нам рационально верить. [9] [8] Но иметь ложное убеждение может быть разумным. [25] [26] Это тот случай, когда мы обладаем вводящими в заблуждение доказательствами. Например, для Нео в фильме «Матрица» было разумно полагать, что он жил в 20-м веке, поскольку все доказательства поддерживали его веру, несмотря на тот факт, что эти доказательства вводили в заблуждение, поскольку были частью смоделированной реальности. Это понимание очевидности и рациональности также может быть распространено на другие доксастические установки, такие как неверие и приостановление веры. Таким образом, рациональность не просто требует, чтобы мы верили во что-то, если у нас есть убедительные доказательства этого, она также требует, чтобы мы не верили во что-то, если у нас есть решающие доказательства против этого, и чтобы мы приостановили веру, если у нас в любом случае нет убедительных доказательств. [9] [8] [11]
Значение термина «свидетельство» в феноменологии обнаруживает много параллелей с его гносеологическим употреблением, но понимается в более узком смысле. Таким образом, доказательства здесь конкретно относятся к интуитивному знанию, которое описывается как «самоданное» ( selbst-gegeben ). [27] Это контрастирует с пустыми намерениями, при которых человек относится к положениям дел через определенное мнение, но без интуитивного представления. [28] Вот почему доказательства часто ассоциируются со спорным тезисом о том, что они представляют собой немедленный доступ к истине. [29] В этом смысле очевидно данное явление гарантирует свою собственную истинность и поэтому считается несомненным. Благодаря этому особому эпистемологическому статусу свидетельства оно рассматривается в феноменологии как основной принцип всей философии. [27] [6] В этой форме он представляет собой низшую основу знания, состоящую из несомненных прозрений, на которых строится все последующее знание. [30] Этот метод, основанный на фактических данных, призван дать философии возможность преодолеть многие традиционно неразрешимые разногласия и, таким образом, стать строгой наукой. [31] [32] [6] Это далеко идущее утверждение феноменологии, основанное на абсолютной уверенности, является одним из фокусов критики со стороны ее оппонентов. Таким образом, утверждалось, что даже знание, основанное на самоочевидной интуиции, подвержено ошибкам. Это можно увидеть, например, в том, что даже среди феноменологов существуют большие разногласия по поводу основных структур опыта. [33]
В науках под доказательствами понимается то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы . [8] [9] Термин «подтверждение» иногда используется как синоним термина «доказательное подтверждение». [15] Например, измерения «аномальной» орбиты Меркурия рассматриваются как свидетельство, подтверждающее общую теорию относительности Эйнштейна. Это особенно актуально для выбора между конкурирующими теориями. Итак, в приведенном выше случае доказательства играют роль нейтрального арбитра между теориями гравитации Ньютона и Эйнштейна. [9] Это возможно только в том случае, если научные данные являются публичными и непротиворечивыми, так что сторонники конкурирующих научных теорий соглашаются относительно того, какие доказательства доступны. Эти требования предполагают, что научные доказательства состоят не из частных психических состояний , а из общедоступных физических объектов или событий . [9] [14]
Часто считается, что доказательства в некотором смысле предшествуют гипотезам, которые они подтверждают. Иногда это понималось как временной приоритет , т.е. мы сначала обладаем доказательствами, а затем формируем гипотезу посредством индукции. Но этот временной порядок не всегда отражается в научной практике, где исследователи-экспериментаторы могут искать конкретные доказательства, чтобы подтвердить или опровергнуть ранее существовавшую гипотезу. [9] Логические позитивисты , с другой стороны, считали, что этот приоритет носит семантический характер, т.е. значения теоретических терминов, используемых в гипотезе, определяются тем, что может считаться доказательством для них. Контрпримеры для этой точки зрения исходят из того факта, что наше представление о том, что считается доказательством, может меняться, в то время как значения соответствующих теоретических терминов остаются постоянными. [9] Наиболее правдоподобная точка зрения состоит в том, что этот приоритет носит эпистемический характер, т.е. что наша вера в гипотезу обоснована на основе доказательств, в то время как обоснование веры в доказательства не зависит от гипотезы. [9]
Центральным вопросом научной концепции доказательств является проблема недоопределенности , т.е. того, что имеющиеся доказательства одинаково хорошо поддерживают конкурирующие теории. [34] [35] Так, например, данные из нашей повседневной жизни о том, как работает гравитация, одинаково хорошо подтверждают теорию гравитации Ньютона и Эйнштейна и поэтому не могут достичь консенсуса среди ученых. Но в таких случаях зачастую постепенное накопление доказательств в конечном итоге приводит к формированию консенсуса. Этот основанный на фактических данных процесс достижения консенсуса, по-видимому, является одной из отличительных черт наук, не разделяемых другими областями. [9] [36]
Другая проблема концепции доказательств с точки зрения подтверждения гипотез заключается в том, что то, что некоторые ученые считают доказательствами, уже может включать в себя различные теоретические предположения, не разделяемые другими учеными. Это явление известно как «нагруженность теориями» . [9] [37] Некоторые случаи теоретической нагрузки относительно бесспорны, например, что числа, выводимые измерительным устройством, требуют дополнительных предположений о том, как это устройство работает и что было измерено, чтобы считаться значимыми доказательствами. [38] Другие предполагаемые случаи более противоречивы, например, идея о том, что разные люди или культуры воспринимают мир посредством разных, несопоставимых концептуальных схем , что приводит их к очень разным впечатлениям о том, что происходит и какие доказательства доступны. [39] Перегруженность теориями угрожает препятствовать роли доказательств в качестве нейтрального арбитра, поскольку эти дополнительные предположения могут отдавать предпочтение одним теориям перед другими. Тем самым это также может подорвать возникающий консенсус , поскольку различные стороны могут быть не в состоянии прийти к согласию даже по поводу доказательств. [9] [40] Если понимать это в самом широком смысле, то, что существует некоторая форма теоретической нагрузки, не вызывает сомнений. Но сомнительно, представляет ли это серьезную угрозу научным данным, если понимать их в таком смысле. [9]
Философы ХХ века начали исследовать «доказательное отношение», связь между доказательствами и подкрепленными ими утверждениями. [1] Вопрос о природе доказательного отношения касается вопроса о том, каким должно быть это отношение, чтобы что-то могло оправдать убеждение или подтвердить гипотезу. [15] Важные теории в этой области включают вероятностный подход , гипотетико-дедуктивизм и подход положительного примера . [8] [41]
Вероятностные подходы , также называемые байесовской теорией подтверждения , объясняют доказательные отношения с точки зрения вероятностей. Они считают, что все, что необходимо, — это чтобы наличие доказательств увеличивало вероятность того, что гипотеза верна. Математически это можно выразить как . [42] [43] Прописью: доказательство (Е) подтверждает гипотезу (Н), если условная вероятность этой гипотезы относительно доказательства выше, чем безусловная вероятность гипотезы самой по себе. [44] Дым (E), например, является свидетельством наличия пожара (H), поскольку они обычно возникают вместе, поэтому вероятность пожара при наличии дыма выше, чем вероятность пожара сама по себе. . С этой точки зрения доказательства сродни индикатору или симптому истинности гипотезы. [11] Против этого подхода утверждалось, что он слишком либерален, поскольку допускает случайные обобщения в качестве доказательства. Например, обнаружение пятицентовой монеты в кармане повышает вероятность гипотезы о том, что «Все монеты в моих карманах пятицентовые». Но, по мнению Элвина Голдмана , это не следует считать доказательством этой гипотезы, поскольку между этим одним никелем и другими монетами в кармане нет никакой законной связи. [9]
Гипотетико-дедуктивизм — это невероятностный подход, характеризующий доказательные отношения с точки зрения дедуктивных следствий гипотезы. Согласно этой точке зрения, «доказательства гипотезы являются истиннымследствием этой гипотезы из наблюдений ». [8] [15] [45] [46] Одна из проблем с характеристикой на данный момент заключается в том, что гипотезы обычно содержат относительно мало информации и, следовательно, имеют мало дедуктивных наблюдательных последствий, если таковые вообще имеются. Таким образом, сама по себе гипотеза о наличии пожара не означает, что наблюдается дым. Вместо этого должны быть включены различные вспомогательные предположения о местонахождении дыма, огня, наблюдателя, условий освещения, законов химии и т. д. Таким образом, доказательное отношение становится трехместным отношением между доказательствами, гипотезами и т. д. и вспомогательные предположения. [15] [47] Это означает, что является ли вещь доказательством гипотезы, зависит от вспомогательных предположений, которых человек придерживается. Этот подход хорошо сочетается с различными научными практиками. Например, часто учёные-экспериментаторы пытаются найти доказательства, которые подтвердят или опровергнут предложенную теорию. Гипотетико-дедуктивный подход можно использовать для предсказания того, что следует наблюдать в эксперименте, если теория верна. [47] Таким образом, это объясняет доказательную связь между экспериментом и теорией. [15] Одна из проблем этого подхода заключается в том, что он не может различать значимые и некоторые нерелевантные случаи. Итак, если дым является доказательством гипотезы «есть огонь», то он является также доказательством и союзов, включающих эту гипотезу, например, «есть огонь и Сократ был мудр», несмотря на то, что мудрость Сократа здесь неуместна. [8]
Согласно подходу положительного примера , предложение наблюдения является свидетельством универсальной гипотезы, если предложение описывает положительный пример этой гипотезы. [41] [48] [49] Например, наблюдение о том, что «этот лебедь белый», является примером универсальной гипотезы о том, что «все лебеди белые». Этому подходу можно дать точную формулировку в логике первого порядка : предложение является свидетельством гипотезы, если оно влечет за собой «развитие гипотезы». [8] [15] Интуитивно, развитие гипотезы — это то, что утверждает гипотеза, если бы она ограничивалась только лицами, упомянутыми в доказательствах. В приведенном выше случае у нас есть гипотеза " " (все лебеди белые), которая, будучи ограничена областью "{a}", содержащей только одну особь, упомянутую в свидетельстве, влечет за собой свидетельства, т.е. " " (этот лебедь белый). [8] [15] Одним из важных недостатков этого подхода является то, что он требует, чтобы гипотеза и доказательства были сформулированы в одном и том же словаре, т.е. использовались одни и те же предикаты, такие как « » или « » выше. Но многие научные теории постулируют теоретические объекты, такие как электроны или струны в физике, которые невозможно наблюдать напрямую и, следовательно, не могут проявиться в доказательствах, как это задумано здесь. [8] [15]
В научных исследованиях доказательства накапливаются посредством наблюдений за явлениями, которые происходят в мире природы или которые создаются в результате экспериментов в лаборатории или других контролируемых условиях. Ученые склонны сосредотачиваться на том, как генерируются данные, используемые во время статистических выводов . [1] Научные данные обычно направлены на поддержку или опровержение гипотезы .
Бремя доказывания лежит на лице, выдвигающем спорное утверждение. В науке это означает, что на докладчиков возлагается бремя, в котором докладчики аргументируют свои конкретные выводы. Эта статья передается на рассмотрение судейской коллегии, где докладчик должен защитить диссертацию, несмотря на все препятствия.
Когда доказательства противоречат предсказанным ожиданиям, доказательства и способы их получения часто тщательно изучаются (см. Регресс экспериментатора ), и только в конце этого процесса гипотеза отвергается: это можно назвать « опровержением гипотезы». . Правила доказательства, используемые наукой, систематически собираются в попытке избежать предвзятости, свойственной неофициальным свидетельствам .
По закону производство и представление доказательств зависит в первую очередь от установления того, на ком лежит бремя доказывания . Допустимыми доказательствами являются те доказательства, которые суд получает и учитывает для целей решения конкретного дела. В законодательстве существуют два основных соображения, касающихся бремени доказывания. Во-первых, на ком лежит бремя. Во многих, особенно западных, судах бремя доказывания возлагается на сторону обвинения по уголовным делам и на истца по гражданским делам. Второе соображение заключается в том, какой степени достоверности должно достичь доказательство, в зависимости как от количества, так и от качества доказательств. Эти степени различны для уголовных и гражданских дел: первый требует доказательств вне разумного сомнения , второй учитывает только то, какая сторона имеет перевес в доказательствах , или является ли утверждение более вероятным истинным или ложным. Лицо, принимающее решение, часто присяжные, но иногда судья решает, выполнено ли бремя доказывания.
После принятия решения о том, кто будет нести бремя доказывания, сначала собираются доказательства, а затем представляются суду:
В ходе уголовного расследования вместо того, чтобы пытаться доказать абстрактную или гипотетическую точку зрения, сборщики доказательств пытаются определить, кто несет ответственность за преступное деяние . Цель доказательств по уголовному делу - связать вещественные доказательства и показания свидетелей с конкретным человеком. [50]
Путь, по которому вещественные доказательства проходят от места преступления или задержания подозреваемого до зала суда, называется цепочкой хранения . В уголовном деле этот путь должен быть четко задокументирован или подтвержден теми, кто имел дело с доказательствами. Если цепочка доказательств нарушена, обвиняемый может убедить судью объявить доказательства недопустимыми .
Представление доказательств в суде существенно отличается от сбора доказательств. Сбор доказательств может принимать разные формы; представление доказательств, которые имеют тенденцию доказывать или опровергать спорный вопрос, строго регулируется правилами. Несоблюдение этих правил приводит к множеству последствий. По закону определенные правила позволяют (или требуют) исключать доказательства из рассмотрения либо на основании признаков надежности, либо на основании более широких социальных соображений. Показания (которые рассказывают) и вещественные доказательства (которые показывают) — две основные категории доказательств, представленных на суде или слушании. В Соединенных Штатах доказательства в федеральном суде принимаются или исключаются в соответствии с Федеральными правилами доказывания . [51]
Бремя доказывания — это обязанность стороны в споре или споре предоставить достаточные доказательства, чтобы изменить мнение другой стороны или третьей стороны от их первоначальной позиции. Бремя доказывания должно выполняться путем установления подтверждающих доказательств и отрицания опровергающих доказательств. Выводы, сделанные на основе доказательств, могут быть подвергнуты критике на основании предполагаемого невыполнения бремени доказывания.
Два основных соображения заключаются в следующем:
Последний вопрос зависит от характера спорного вопроса и определяет количество и качество доказательств, необходимых для выполнения бремени доказывания.
Например, в уголовном процессе в Соединенных Штатах обвинение несет бремя доказывания, поскольку обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений . Аналогичным образом, в большинстве гражданских процессов истец несет бремя доказывания и должен убедить судью или присяжных в том , что перевес доказательств находится на их стороне. Другие правовые стандарты доказывания включают «обоснованное подозрение», «вероятную причину» (как и в случае ареста ), « доказательства prima facie », «достоверные доказательства», «существенные доказательства» и «четкие и убедительные доказательства».
В философских дебатах на стороне, утверждающей утверждение, неявно лежит бремя доказывания, поскольку позиция по умолчанию обычно является нейтральной или неверующей. Таким образом, каждая сторона в дебатах будет нести бремя доказывания любого утверждения, которое она делает в споре, хотя некоторые утверждения могут быть предоставлены другой стороной без дополнительных доказательств. Если дебаты организованы как резолюция , которую поддерживает одна сторона и опровергает другая, общее бремя доказывания лежит на стороне, поддерживающей эту резолюцию.
