Доказательственное право , также известное как правила доказательств , охватывает правила и правовые принципы, которые регулируют доказательство фактов в судебном разбирательстве. Эти правила определяют, какие доказательства должны или не должны рассматриваться судьей факта при вынесении решения. Судьей факта является судья в судебных процессах без участия присяжных или присяжные в любых делах с участием присяжных. [1] Доказательственное право также касается количества (объема), качества и типа доказательств, необходимых для победы в судебном разбирательстве. Правила различаются в зависимости от того, является ли место проведения уголовным судом, гражданским судом или семейным судом, и различаются в зависимости от юрисдикции.
Количество доказательств — это количество необходимых доказательств; качество доказательств — это то, насколько надежными следует считать такие доказательства. Важные правила, регулирующие допустимость, касаются слухов , аутентификации , релевантности , привилегий , свидетелей , мнений , показаний экспертов , идентификации и правил физических доказательств . Существуют различные стандарты доказательств, стандарты, показывающие, насколько сильными должны быть доказательства, чтобы соответствовать юридическому бремени доказывания в данной ситуации, начиная от обоснованного подозрения до перевеса доказательств , ясных и убедительных доказательств или вне разумного сомнения .
Существует несколько типов доказательств в зависимости от формы или источника. Доказательства регулируют использование показаний (например, устных или письменных заявлений, таких как аффидевит ) , вещественных доказательств (например, физических объектов), документальных материалов или демонстративных доказательств , которые являются допустимыми (т. е. разрешенными для рассмотрения лицом, определяющим факт , таким как присяжные ) в судебном или административном разбирательстве (например, в суде ).
Когда спор, будь то гражданский или уголовный, доходит до суда, всегда будет ряд вопросов, которые одна из сторон должна будет доказать, чтобы убедить суд вынести решение в свою пользу. Закон должен обеспечить, чтобы были установлены определенные руководящие принципы, чтобы гарантировать, что доказательства, представленные суду, могут считаться заслуживающими доверия.
Ветхий Завет требовал, по крайней мере, двух свидетелей для осуждения за преступление. [2] [3]
Древнеримское право предоставляло судьям свободу оценки доказательств, но настаивало на том, что «доказательство возлагается на сторону, которая подтверждает факт, а не на того, кто его отрицает», и «никто не должен быть осужден по подозрению». [4] Средневековое римское право разработало сложную градацию степеней доказательств. Основываясь на библейском правиле двух свидетелей, оно пришло к выводу, что один свидетель или частные документы могут представлять собой полудоказательство , которое, хотя и недостаточно для осуждения, может оправдать пытки для получения дополнительных доказательств. [4] : 26–7, 59 Поскольку доказательства в континентальной (гражданско-правовой) системе оценивались судьями, а не присяжными, эта система не разработала исключающие правила доказательств, как это было в английском праве.
Отличительной чертой английского общего права исторически была роль присяжных как устанавливающего факты, в отличие от роли судьи как устанавливающего закон. [5] Создание современных судов присяжных в XVI и XVII веках потребовало правил доказывания, регулирующих, какие показания и другие доказательства могут быть представлены присяжным. [6] Хотя многие из ранних правил доказывания общего права исходили из судебных решений, английский парламент также сыграл свою роль. В 1677 году парламент и корона приняли Статут о мошенничестве и лжесвидетельстве , запрещающий истцам заявлять присяжным об определенных нарушениях договоров, если они не сопровождаются подписанным письменным документом. Другим ранним правилом доказывания был запрет на слухи , принятие внесудебного заявления для доказательства истинности того, что утверждается. В начале XIX века главный судья лорд Мэнсфилд из Суда общих тяжб заявил:
«В Шотландии и большинстве континентальных штатов судьи выносят решения на основании фактов, являющихся предметом спора, а также на основании закона; и они считают, что нет никакой опасности в том, чтобы выслушивать доказательства, основанные на слухах, потому что, когда они приступают к рассмотрению своего решения по существу дела, они могут полностью доверять себе, чтобы игнорировать доказательства, основанные на слухах, или придавать им любой небольшой вес, которого они, как им кажется, заслуживают. Но в Англии, где присяжные являются единственными судьями фактов, доказательства, основанные на слухах, должным образом исключаются, потому что никто не может сказать, какое влияние они могут оказать на их умы». [7]
Правила о показаниях с чужих слов впоследствии неоднократно обновлялись. Совсем недавно в Англии и Уэльсе Закон о гражданских доказательствах 1995 года, раздел 1, специально допускает допуск доказательств с чужих слов; законодательство также допускает использование доказательств с чужих слов в уголовном судопроизводстве, что позволяет обвинителю склонять друзей или семью давать ложные показания в поддержку своих обвинений, поскольку, как правило, они были бы отклонены председательствующим органом или судьей. Существует несколько примеров, когда председательствующие органы не связаны правилами доказывания. К ним относятся военные трибуналы в Соединенных Штатах и трибуналы, используемые в Австралии для суда над медицинскими работниками.
В каждой юрисдикции, основанной на традиции английского общего права, доказательства должны соответствовать ряду правил и ограничений, чтобы быть допустимыми. Доказательства должны быть релевантными – то есть они должны быть направлены на доказательство или опровержение юридического элемента.
Однако релевантность доказательств обычно является необходимым, но не достаточным условием допустимости доказательств. Например, релевантные доказательства могут быть исключены, если они несправедливо предвзяты, запутанны или релевантность или нерелевантность доказательств не могут быть определены логическим анализом. Существует также общее согласие, что оценка релевантности или нерелевантности включает или требует суждений о вероятностях или неопределенностях. Помимо этого, существует мало согласия. Многие правоведы и судьи согласны, что обычное рассуждение или рассуждение здравого смысла играет важную роль. Существует меньше согласия относительно того, являются ли суждения об релевантности или нерелевантности защитимыми, только если рассуждение, которое поддерживает такие суждения, сделано полностью явным. Однако большинство судей первой инстанции отвергли бы любое такое требование и сказали бы, что некоторые суждения могут и должны частично основываться на невысказанных и невысказанных догадках и интуиции. Однако существует общее (хотя и неявное) согласие, что релевантность по крайней мере некоторых типов экспертных доказательств – в частности, доказательств из точных наук – требует особенно строгого или, в любом случае, более запутанного обоснования, чем обычно требуется или ожидается. Существует общее согласие, что суждения о релевантности в значительной степени находятся в пределах усмотрения суда первой инстанции – хотя постановления о релевантности, которые приводят к исключению доказательств, с большей вероятностью будут отменены в апелляции, чем постановления о релевантности, которые ведут к допущению доказательств .
Согласно правилу 401 Федеральных правил доказывания (FRE), доказательства имеют значение, если они «способны сделать существование любого факта, имеющего значение для определения иска, более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательств» [8] .
Федеральное правило 403 позволяет исключить соответствующие доказательства, «если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения», если это приводит к путанице в вопросах, если это вводит в заблуждение или если это пустая трата времени. Раздел 352 Кодекса доказательств Калифорнии также допускает исключение, чтобы избежать «существенной опасности неправомерного предубеждения». Например, доказательства того, что жертва автомобильной аварии, по-видимому, была «лжецом, мошенником, бабником и человеком низких моральных устоев», были неоправданно предвзятыми и не имели отношения к тому, имел ли он действительный иск об ответственности за качество продукции против производителя шин на своем фургоне (который перевернулся, что привело к серьезному повреждению мозга). [9]
В Соединенных Штатах существует очень сложная система правил доказывания; например, знаменитый трактат Джона Вигмора по этому вопросу составил десять томов. [10] Джеймс Брэдли Тейер в 1898 году сообщил, что даже английские юристы были удивлены сложностью американского права доказывания, например, его опорой на исключения для сохранения возражений по доказательствам для апелляции. [10]
Некоторые эксперты в области права, в частности, историк права Стэнфорда Лоуренс Фридман , утверждали, что сложность американского права о доказательствах возникает из-за двух факторов: (1) права американских обвиняемых на то, чтобы выводы фактов были сделаны присяжными практически во всех уголовных делах, а также во многих гражданских делах; и (2) широко распространенного консенсуса о том, что жесткие ограничения допустимости доказательств необходимы для того, чтобы не допустить влияния на присяжных из неподготовленных неспециалистов не отвлекающих факторов. [10] По словам профессора Фридмана: «Обученный судья не нуждался бы во всех этих правилах; и действительно, право о доказательствах в системах, где нет присяжных, является кратким, ясным и ясным». [11] Однако взгляды Фридмана характерны для более раннего поколения ученых-юристов. Большинство людей теперь отвергают некогда популярное предположение о том, что институт суда присяжных является главной причиной существования правил о доказательствах даже в таких странах, как Соединенные Штаты и Австралия; они утверждают, что действуют другие переменные [ необходимо разъяснение ] . [12]
Согласно английскому праву , доказательства, которые в противном случае были бы допустимы в суде, могут быть исключены по усмотрению судьи первой инстанции, если их принятие будет несправедливым по отношению к ответчику.
Доказательство признания может быть исключено, поскольку оно было получено путем принуждения или поскольку признание было сделано в результате чего-либо сказанного или сделанного обвиняемому, что, вероятно, сделает признание ненадежным. В этих обстоятельствах судья первой инстанции будет иметь возможность исключить доказательство признания в соответствии с разделом 78(1) Закона о полиции и уголовных доказательствах 1984 года (PACE), или в соответствии с разделом 73 PACE, или в соответствии с общим правом, хотя на практике признание будет исключено в соответствии с разделом 76 PACE. [13]
Другие допустимые доказательства могут быть исключены по усмотрению судьи первой инстанции в соответствии с 78 PACE или по общему праву, если судья может быть убежден, что, принимая во внимание все обстоятельства, включая то, как были получены доказательства, «принятие доказательств имело бы столь неблагоприятное влияние на справедливость разбирательства, что суд не должен принимать их». [13]
В Соединенных Штатах и других странах [ каких? ] доказательства могут быть исключены из судебного разбирательства, если они являются результатом незаконной деятельности правоохранительных органов, например, обыска, проведенного без ордера. Такие незаконные доказательства известны как плоды ядовитого дерева и обычно не допускаются в суде.
Некоторые виды доказательств, такие как документальные доказательства, подлежат требованию, чтобы оферент предоставил судье первой инстанции определенное количество доказательств (которых не должно быть много и они не должны быть очень вескими), предполагающих, что предлагаемый предмет материального доказательства (например, документ, оружие) является тем, что утверждает оферент. Это требование аутентификации имеет значение в первую очередь в судах присяжных. Если доказательства подлинности отсутствуют в судебном разбирательстве без участия присяжных, судья первой инстанции просто отклонит доказательства как неубедительные или не имеющие отношения к делу. Другие виды доказательств могут быть самоудостоверяющими и не требуют ничего для доказательства того, что предмет является материальным доказательством. Примерами самоудостоверяющих доказательств являются подписанные и заверенные публичные документы, газеты и признанные документы. [14]
В системах доказательств, основанных на традиции английского общего права, почти все доказательства должны быть представлены свидетелем , который поклялся или торжественно подтвердил говорить правду. Основная часть закона о доказательствах регулирует типы доказательств, которые могут быть получены от свидетелей, и способ проведения допроса свидетелей, например, во время прямого допроса и перекрестного допроса свидетелей. В противном случае типы правил доказывания определяют стандарты убеждения (например, доказательство вне разумного сомнения), которые должен применять проверяющий факты — будь то судья или присяжные — при оценке доказательств.
Сегодня все лица считаются имеющими право выступать в качестве свидетелей в судебных процессах и других юридических разбирательствах, и все лица также считаются имеющими юридическое обязательство выступать в качестве свидетелей, если от них требуют дать показания. Однако правовые нормы иногда освобождают людей от обязанности давать показания, а правовые нормы лишают людей права выступать в качестве свидетелей при некоторых обстоятельствах.
Правила привилегий дают обладателю привилегии право не допускать свидетеля к даче показаний. Эти привилегии обычно (но не всегда) предназначены для защиты социально значимых типов конфиденциальных сообщений. Некоторые из привилегий, которые часто признаются в различных юрисдикциях США, — это супружеская привилегия , привилегия адвоката и клиента , привилегия врача и пациента , привилегия государственной тайны и привилегия духовенства и кающегося . Различные дополнительные привилегии признаются в различных юрисдикциях, но список признанных привилегий варьируется от юрисдикции к юрисдикции; например, некоторые юрисдикции признают привилегию социального работника и клиента, а другие — нет.
Правила компетентности свидетелей — это правовые правила, которые определяют обстоятельства, при которых лица не имеют права выступать в качестве свидетелей. Например, ни судья, ни присяжный не имеют полномочий давать показания в судебном процессе, в котором судья или присяжный выполняют эти функции; а в юрисдикциях с законом о мертвом человек считается не имеющим полномочий давать показания относительно заявлений или сделок с умершей противной стороной.
Часто закон будет регулировать правила, влияющие на дачу показаний свидетелями в суде. Примером может служить Закон о доказательствах (NSW) 1995 года, который устанавливает процедуры, которым должны следовать свидетели в Новом Южном Уэльсе, Австралия. [15]
Показания с чужих слов являются одной из самых больших и сложных областей доказательственного права в юрисдикциях общего права. Правило по умолчанию заключается в том, что показания с чужих слов недопустимы. Показания с чужих слов являются внесудебным заявлением, предлагаемым для доказательства истинности заявленного вопроса. [16] Сторона предлагает заявление для доказательства истинности заявленного вопроса, если она пытается доказать, что утверждение, сделанное заявителем (создателем внесудебного заявления), является правдой. Например, до суда Боб говорит: «Джейн пошла в магазин». Если сторона, предлагающая это заявление в качестве доказательства на суде, пытается доказать, что Джейн действительно пошла в магазин, заявление предлагается для доказательства истинности заявленного вопроса. Однако как в общем праве, так и в кодификациях доказательств, таких как Федеральные правила доказывания , существуют десятки исключений из правила о показаниях с чужих слов и исключений из него.
Прямые доказательства — это любые доказательства, которые напрямую доказывают или опровергают факт. Наиболее известным типом прямых доказательств являются показания очевидца. В показаниях очевидца свидетель точно излагает то, что он испытал, видел или слышал. Прямые доказательства также могут быть найдены в форме документов. В случаях, связанных с нарушением договора, сам договор будет считаться прямым доказательством, поскольку он может напрямую доказать или опровергнуть факт нарушения договора. Однако косвенные доказательства — это доказательства, которые не указывают напрямую на факт и требуют вывода для доказательства этого факта.
Распространенным примером различия между прямыми и косвенными доказательствами является человек, который входит в здание, когда может идти дождь. Если человек заявляет: «На улице идет дождь», это утверждение является прямым доказательством того, что идет дождь. Если человек несет мокрый зонтик и на нем мокрый дождевик, эти наблюдения являются косвенными доказательствами того, что на улице идет дождь. [17]
Различные типы разбирательств требуют от сторон выполнения разного бремени доказывания , типичными примерами являются вне разумного сомнения, ясные и убедительные доказательства и перевес доказательств. Во многих юрисдикциях существуют положения о перекладывании бремени, которые требуют, чтобы если одна сторона представляет доказательства, имеющие тенденцию доказывать определенную точку зрения, бремя перекладывается на другую сторону, чтобы представить более весомые доказательства, имеющие тенденцию опровергать ее.
Одна особая категория информации в этой области включает вещи, которые суд может принять к сведению . Эта категория охватывает вопросы, которые настолько хорошо известны, что суд может посчитать их доказанными без представления каких-либо доказательств. Например, если обвиняемый предположительно незаконно перевез товары через границу штата, проехав на них из Бостона в Лос-Анджелес , суд может принять к сведению тот факт, что невозможно проехать из Бостона в Лос-Анджелес, не пересекши несколько границ штатов. В гражданском деле, где суд принимает к сведению факт, этот факт считается окончательно доказанным. Однако в уголовном деле защита всегда может представить доказательства, опровергающие пункт, по которому было принято к сведению.
Некоторые правила, которые влияют на допустимость доказательств, тем не менее считаются принадлежащими к другим областям права. К ним относятся правило исключения уголовного судопроизводства , которое запрещает допуск в уголовном процессе доказательств, полученных неконституционными способами, и правило устного доказательства договорного права , которое запрещает допуск внешних доказательств содержания письменного договора.
В странах, придерживающихся системы гражданского права , доказательства обычно изучаются как отрасль процессуального права .
Все американские юридические школы предлагают курс по доказательствам, и большинство требуют предмет либо как предмет первого года, либо как предмет верхнего уровня, либо как предварительное условие для последующих курсов. Кроме того, доказательства тщательно проверяются на экзамене Multistate Bar Examination (MBE) - примерно одна шестая часть вопросов, задаваемых в этом тесте, будет в области доказательств. MBE в основном проверяет доказательства в соответствии с Федеральными правилами доказательств , уделяя мало внимания вопросам, по которым законы разных штатов, вероятно, будут несогласованными.
Действия, которые скрывают, искажают или уничтожают доказательства, можно считать порчей доказательств и/или фальсификацией доказательств . Порча обычно является вариантом гражданского права / надлежащей правовой процедуры , может включать намерение или халатность , может повлиять на исход дела, в котором доказательства являются существенными, и может привести или не привести к уголовному преследованию . Порча обычно является вариантом уголовного права , в котором лицо изменяет, скрывает, фальсифицирует или уничтожает доказательства, чтобы помешать расследованию правоохранительных органов, правительства или регулирующих органов, и обычно определяется как преступление . Параллельная конструкция - это создание ложного, но правдоподобного объяснения того, как доказательства были получены, которое скрывает их истинное происхождение, либо для защиты источников и используемых методов, либо для того, чтобы избежать исключения доказательств как полученных незаконно . В зависимости от обстоятельств действия по сокрытию или уничтожению доказательств или искажению их истинного происхождения могут считаться как фальсификацией, так и порчей.
Медиа, связанные с законом о доказательствах на Wikimedia Commons