Отчет Скотта ( Отчет о расследовании экспорта оборонного оборудования и товаров двойного назначения в Ирак и связанных с ним судебных преследований ) представлял собой судебное расследование, возбужденное в 1992 году после того, как появились сообщения о ранее ограниченных продажах оружия в Ирак в 1980-х годах британскими компаниями. Отчет был подготовлен сэром Ричардом Скоттом , в то время лордом-апелляционным судьей . Он был опубликован в 1996 году. Большая часть отчета была засекречена.
В конце 1980-х годов Matrix Churchill , британский ( Ковентри ) производитель станков аэрокосмического качества, купленный иракским правительством, экспортировал в Ирак станки, используемые при производстве оружия. По данным Международного управления по атомной энергии , продукты, позже найденные в Ираке, были одними из самых качественных в мире. Это были машины «двойного назначения», которые можно было использовать для производства деталей оружия. Такой экспорт подлежит государственному контролю, и Matrix Churchill получила соответствующие разрешения правительства после ослабления экспортного контроля в 1988 году. Однако об этом послаблении не было объявлено парламенту. На вопрос в парламенте, был ли ослаблен контроль, министр торговли и промышленности неправильно ответил, что нет. [ нужна цитата ]
Таможня и акцизная служба Ее Величества связались с Матриксом Черчиллем по подозрению в экспорте компонентов вооружения в Ирак без разрешения. Хотя у него было такое разрешение, правительство отказало в нем в соответствии с недавно объявленной политикой по этому вопросу. В 1991 году директора Matrix Churchill были привлечены к ответственности Таможенной и акцизной службой за нарушение экспортного контроля.
Суд не прошел хорошо для правительства. Судья отменил использование правительством сертификатов иммунитета для общественных интересов с целью сокрытия некоторых важных доказательств (предположительно по соображениям национальной безопасности). Суд потребовал от правительства передать эти материалы защите. Судебный процесс провалился, когда бывший министр Алан Кларк признал, что он «экономно относился к действительности » , отвечая на вопросы парламента о том, что он знал об экспортных лицензиях в Ирак. [1]
Доклад Скотта представляет собой, пожалуй, наиболее исчерпывающее исследование индивидуальной ответственности министров перед парламентом, проведенное на тот момент. Скотт комментирует сложность получения от ведомств необходимых документов (всего их около 130 000) и отмечает, что таможня и акцизные сборы не смогли выяснить, какова экспортная политика Министерства обороны, и что отчеты разведки не передавались тем, кто в них нуждался. знать. The Economist отметил, что «сэр Ричард разоблачил чрезмерно секретную правительственную машину, пронизанную некомпетентностью, скользкую в отношении правды и желающую ввести парламент в заблуждение». [ нужна цитата ]
В докладе характер правительства охарактеризовался следующим образом:
Главными целями правительств являются реализация своей политики и поражение оппозиции; они не подчиняются с энтузиазмом ограничениям подотчетности... правительства мало склонны добровольно предоставлять информацию, которая может подвергнуть их критике... Обеспечение подотчетности во многом зависит от способности парламента ценить информацию от правительств, которые склонны к оборонительной секретности там, где они наиболее уязвимы перед вызовами.
Скотт выделил три основные области демократической озабоченности. Во-первых, Закон 1939 года об импортных, экспортных и таможенных полномочиях (обороне) был чрезвычайным законодательством, принятым в начале Второй мировой войны. Это позволило правительству издавать постановления, которые не подлежали утверждению парламентом, на время чрезвычайного положения, что сделало экспорт определенных товаров в определенные страны уголовным преступлением. Хотя закон должен был утратить силу в 1945 году, он остался в силе. В 1990 году он был изменен и стал частью Закона о контроле за импортом и экспортом 1990 года. [2]
Вторая область заключалась в провале подотчетности министров; правительство не смогло поддержать принцип, согласно которому «за каждое действие слуги короны министр несет ответственность перед парламентом».
Третьей областью были сертификаты об иммунитете общественных интересов , которые были выданы во время процесса над Матрицей Черчиллем. В результате этих справок невиновным людям грозила опасность попасть в тюрьму, поскольку правительство не позволяло адвокатам ознакомиться с документами, которые оправдывали бы их клиентов. Хотя некоторые из этих документов содержали потенциально секретные разведывательные материалы, многие были просто внутренними сообщениями. В отчете Скотта говорится, что сертификаты были предназначены для защиты министров и государственных служащих, написавших сообщения, а не общественных интересов.
Скотт говорит:
Правительство совершенно откровенно желает и дальше использовать «классовые» претензии, чтобы защитить общение между министрами и госслужащими от раскрытия в судебных процессах. Один из выдвигаемых аргументов заключается в том, что, если эти коммуникации не будут защищены, пострадает необходимая откровенность между министрами и государственными служащими. Должен сказать, что считаю этот «откровенный» аргумент… неприемлемым.
Публикация отчета была воспринята многими как упадок Второго Главного служения . Перед публикацией отчета министрам, подвергшимся критике, была предоставлена возможность прокомментировать и потребовать внесения изменений. Отчет объемом 1806 страниц был опубликован в 15:30 вместе с пакетом пресс-релизов. Последний включал несколько относительно положительных выдержек из отчета, представленных как репрезентативные для всего отчета. Учитывая, что в то время пресса была в основном проправительственной, это оказалось эффективным средством остановки обширного анализа в СМИ.
Доклад должен был быть обсужден в парламенте. Министрам, подвергшимся критике в отчете, был предоставлен расширенный доступ к отчету и подробно проинструктированы о том, как защититься от критики в отчете. Напротив, по словам старшего члена парламента от Лейбористской партии Робина Кука , оппозиции было дано всего два часа, чтобы прочитать более миллиона слов, во время этого тщательного изучения за ними контролировали и не позволяли делать копии отчета. Наконец, премьер-министр Джон Мейджор заявил, что голосование «против» правительства будет по сути вотумом недоверия , гарантируя, что консервативные депутаты не будут голосовать против, в то время как голосование «за» будет голосованием, оправдывающим правительство любое правонарушение. Робин Кук работал с группой исследователей над тщательным изучением отчета и представил «то, что было расценено как бравурное выступление» при его общем обсуждении. [3] Тем не менее, правительство выиграло голосование со счетом 320–319.