stringtranslate.com

Доля улова

Раздел улова — это система управления рыболовством , которая предоставляет отдельным лицам, сообществам или ассоциациям надежную привилегию на вылов рыбы в определенной области или процент от общего улова рыболовства. [1] Примерами раздела улова являются индивидуальные передаваемые квоты (ITQ), индивидуальные рыболовные квоты (IFQ), права территориального использования для рыболовства (TURF), привилегии ограниченного доступа (LAP), сектора (также известные как кооперативы) и привилегии выделенного доступа (DAP).

Доли улова обеспечивают участникам долгосрочные надежные привилегии и, теоретически, стимул для эффективного и устойчивого использования рыбных запасов. [2] Фактические результаты с точки зрения эффективности и экологической устойчивости различаются в зависимости от разработки и реализации программы.

Программы распределения улова обычно делятся на две категории. Программы на основе квот, такие как ITQ, устанавливают лимит вылова для всего промысла, распределяют части (или доли) улова среди участников и возлагают на участников прямую ответственность за соблюдение лимита вылова.

Программы, основанные на площади, такие как TURF, выделяют участникам безопасную, эксклюзивную область и включают соответствующий контроль за смертностью при рыбной ловле, что обеспечивает долгосрочную устойчивость запаса. Также использовалось сочетание подходов, основанных на квотах и ​​площади.

Фон

Термин «доля улова» укоренился недавно, но подобные системы управления, обеспечивающие безопасный и эксклюзивный доступ к рыбным ресурсам, использовались в течение многих лет. Управление на основе общин в прибрежном рыболовстве Японии восходит к феодальным временам, [3] и современные программы индивидуального распределения доли улова были впервые реализованы штатом Висконсин в начале 1970-х годов для важных рыбных запасов в Великих озерах . [4] Кроме того, Исландия и Нидерланды ввели доли улова для важных запасов в конце 1970-х годов. [5]

Использование программ по разделу улова во всем мире расширяется с момента самых ранних внедрений в 1970-х годах. [6] Некоторые страны, такие как Исландия, Новая Зеландия и Австралия , сделали программы по разделу улова системой управления по умолчанию.

Соединенные Штаты реализовали подавляющее большинство своих программ по разделу улова в 21 веке. В 2010 году разделы улова были реализованы в рыболовстве Northeast Multispecies в Соединенных Штатах и ​​в рыболовстве Atlantic Sea Scallop в Соединенных Штатах. [7] В 2011 году программа раздела улова была реализована в рыболовстве Pacific Coast Groundfish Limited Entry Trawl, в котором участвуют рыбаки из штатов Вашингтон, Орегон и Калифорния. [8]

Во всем мире существует около 200 программ по разделу улова, которые используются в 40 странах для управления широким спектром морских и пресноводных видов, включая рыбу, акул и ракообразных. [8] Разделы улова используются в развивающихся и индустриальных странах, кустарных и промышленных флотах, а также в высоко- и низкоценных рыболовных хозяйствах. [9]

Теория

Рыболовство исторически рассматривалось как ресурс общей собственности. Опасности управления рыболовством как ресурсом общей собственности были включены в разработку современной теории экономики рыболовства, впервые представленной в 1954 году Х. Скоттом Гордоном. Теоретическая основа показала, что общая собственность на рыболовство приводит к конкуренции между отдельными операторами за увеличение своей доли улова, что в конечном итоге может привести к чрезмерному капиталу, такому как рыболовные суда и орудия лова, перелову и растрате ресурсов. [10] В рыболовстве, находящемся в общей собственности, отдельные операторы сталкиваются с стимулом вылавливать как можно больше рыбы как можно быстрее, чтобы упредить действия других операторов. [10]

Доли улова были предложены в качестве потенциального решения проблем общей собственности, встречающихся во многих рыболовных промыслах, и обычно внедрялись после того, как множество других подходов терпели неудачу. Большинство коммерческих рыболовных промыслов начинаются в условиях открытого доступа, в которых любой рыбак может войти в промысел, приложить усилия и поймать рыбу. Однако, если биомасса рыбы больше не может поддерживать объем рыболовных усилий, прилагаемых в промысле, популяция начинает сокращаться, и рыболовство становится менее прибыльным. [11] Традиционные системы управления, как правило, реагируют с помощью входного контроля, такого как ограничение количества участников промысла, ограничение вместимости лодок и снастей, ограничение количества дней в море и применение квот на вылов за рейс. Однако исследования показывают, что эти подходы иногда неэффективны в контроле общего урожая, и менеджеры часто вводят дополнительные правила, основанные на усилиях, выходной контроль, чтобы установить строгие лимиты вылова рыбы. [2] [12] Хотя лимиты на вылов оказались достаточными для поддержания рыболовства, одни только подходы к управлению не устраняют в корне стимул для рыбаков конкурировать и увеличивать свою долю улова, что может привести к снижению прибыльности рыболовства [13] и опасным условиям рыболовства. [14]

Предоставляя рыбакам, отдельным лицам или группам гарантированные доли квот, утверждается, что программы распределения улова имеют потенциал для фундаментального изменения поведения участников рыболовства и стимулирования долгосрочного управления. [6] Например, при распределении улова на основе квот стоимость доли напрямую связана со стоимостью выгрузки рыбы в промысле, которая может увеличиться, если состояние промысла улучшится. [15]

Многие программы распределения улова допускают добровольную торговлю, процесс, который позволяет операторам приобретать акции, временно или постоянно, у тех, кто готов продать или сдать их в аренду. [16] Передачи считаются важным компонентом распределения улова, поскольку они могут способствовать наиболее экономически эффективному использованию ресурса. [17]

Результаты

Эмпирические исследования последних двух десятилетий показали, что управление долями улова в рыболовстве имеет ряд экологических, экономических и социальных результатов по сравнению с традиционным управлением ресурсами рыболовства. Исследования, изучающие экологические последствия управления долями улова, показывают, что они стабилизируют выгрузки и ограничения на вылов. [18] Дополнительные исследования также показали снижение выбросов в рыболовстве с долями улова. [18] [19]

Однако недавние исследования показали, что при сравнении с рыболовством, регулируемым в рамках обычных ограничений на вылов, доля улова не дает никаких преимуществ для долгосрочной устойчивости рыболовства и может усугубить локальное истощение рыбных запасов. [18] [20] [21] [22]

Экономические последствия долей улова хорошо документированы и различаются в зависимости от структуры программы и целей рыболовства. Было показано, что программы долей улова останавливают гонку за рыбой, которая часто наблюдается в традиционно управляемых рыболовных хозяйствах. [18] С повышением определенности, доли улова также увеличили продолжительность сезона, предоставив операторам более длительный период времени для сбора урожая и возможность координировать рыболовные поездки на основе рыночных условий. Эмпирические данные показали, что рыболовство становится более прибыльным, поскольку затраты на ловлю рыбы снижаются, а цены на продукты в доках растут. [13] [17]

Многие программы по разделу улова направлены на сокращение избыточной капитализации и активных рыболовных судов, на переход от множества временных рабочих мест в рыболовстве к меньшему количеству, но более стабильных рабочих мест на полный рабочий день. [23]

Критика

Изменения, возникающие в результате перехода к разделению улова, часто улучшают экономику активных участников рыболовства, но в некоторых случаях они считаются нежелательными с точки зрения экономики сообщества или благосостояния. В конкретных программах критика в основном фокусируется на компромиссах, которые обычно включают изменения в мощности флота , занятости и агрегации долей в рыболовстве. [24] [25] [26] [27]

Сокращение мощности флота часто упоминается как отрицательный результат раздела улова, но такое сокращение может быть указано как явная цель рыболовства. [28] Рыболовство с разделом улова может привести к большей капитализации рыболовного флота, если включить капитал, необходимый для покупки акций. [29] В то же время программы раздела улова могут претерпеть изменение в структуре занятости, трансформируясь из множества рабочих мест с частичной занятостью, оплачиваемых как доля от стоимости вылова, в меньшее количество рабочих мест с полной занятостью, оплачиваемых по заработной плате. [23] [28] В результате сокращения мощности и сдвигов в занятости программы могут привести к сокращению числа участников рыболовства. [28]

Например, программа по разделу вылова краба в Беринговом море в Соединенных Штатах испытала значительное сокращение числа участников и рабочих мест с частичной занятостью и в настоящее время осуществляется меньшим количеством штатных должностей. [30] Хотя работа на рыбалке стала длиннее из-за удлинения сезона промысла, процент от общей стоимости выгрузки, который выплачивается работникам в этом промысле, существенно снизился. [28] В результате утверждается, что компромиссы, связанные с определенными программами раздела вылова, включают рост безработицы, сокращение экономики прибрежных сообществ и экономические потери для предприятий и сообществ, которые зависят от рыболовного флота. [31] [32] [33]

Хотя ряд программ по разделу улова действительно включают варианты финансирования для малого бизнеса и новых участников, некоторые рыболовные сообщества, ученые, журналисты и некоммерческие организации утверждают, что разделы улова служат механизмом консолидации прав на рыболовство, часто корпорациями с лучшими финансовыми возможностями, чем у независимых рыбаков. [24] [29] [33] [34] [35] [36] Разрабатываются новые институты для улучшения доступа сообществ к акциям, допуска новых участников к рыболовству и/или сохранения квот в сообществе. Они включают разработку и использование банков разрешений, банков лицензий сообществ и ассоциаций рыболовов сообществ. Конструктивные особенности программ, включая предельные значения концентрации, правила для владельцев на борту и торговые ограничения, могут использоваться для смягчения потенциальных нежелательных социальных последствий. Однако утверждается, что эти меры только смягчили, а не предотвратили нежелательные социальные и экономические последствия, которые сопровождают программы раздела улова. [34] [37] Критики утверждают, что распространение управления долями улова отражает все более тесную связь между правительством и частным сектором и что программы, как правило, являются результатом влияния особых интересов на законодательство. [33]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Политика распределения улова NOAA" (PDF) . Национальное управление океанических и атмосферных исследований. 2010.
  2. ^ ab Beddington, J.; Agnew, D.; Clark, C. (22 июня 2007 г.). «Текущие проблемы в управлении морским рыболовством». Science . 316 (5832): 1713–1716. Bibcode :2007Sci...316.1713B. doi : 10.1126/science.1137362 . PMID  17588923.
  3. ^ Uchida, H.; Makino, M. (2008). "Японское прибрежное рыболовство совместного управления: обзор". В Townsend, R.; Shotton, Ross (ред.). Case Studies in Fisheries Self-governance . Технический документ ФАО по рыболовству. Том 504. ISBN 9789251058978. Получено 22 апреля 2019 г. .
  4. ^ Андерсон, Т.; Лил, Д. (1993). «Рыбалка за права собственности на рыбу». Серьёзное отношение к окружающей среде . Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  5. ^ Арнасон, Р. (2007). «Достижения в управлении рыболовством на основе прав собственности: введение» (PDF) . Экономика морских ресурсов . 22 (4): 335–346. doi :10.1086/mre.22.4.42629565. S2CID  150739655.
  6. ^ ab Costello, C.; Gaines, Steven D.; Lynham, J. (19 сентября 2008 г.). «Могут ли доли улова предотвратить крах рыболовства?». Science . 321 (5896): 1678–1681. Bibcode :2008Sci...321.1678C. doi :10.1126/science.1159478. PMID  18801999. S2CID  24879449 . Получено 22 апреля 2019 г. .
  7. ^ "Catch Share Spotlight No. 16: Северо-восточные многовидовые секторы" (PDF) . Национальное управление океанических и атмосферных исследований. 2010.
  8. ^ ab Фонд защиты окружающей среды (2008). Catch Share Fisheries and Resources: Searchable Database. Получено из "Catch Shares Fisheries and Resources: Searchable Databases - Catch Share Design Center - Environmental Defense Fund". Архивировано из оригинала 2013-05-19 . Получено 2013-08-20 .
  9. ^ Бонзон, К.; МакИлвейн, К.; Штраус, К.К.; Ван Леуван, Т. (2010). Руководство по проектированию долей улова: руководство для менеджеров и рыбаков. Фонд защиты окружающей среды.
  10. ^ ab Gordon, HS (1954). «Экономическая теория ресурсов, находящихся в общей собственности: рыболовство». Bulletin of Mathematical Biology . 53 (1/2): 231–252. doi :10.1007/bf02464431. S2CID  189883754.
  11. ^ Гребовал, Д. (ред.) (1999). Управление рыболовными мощностями: избранные статьи по основным концепциям и проблемам. Технический документ ФАО по рыболовству 286. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций.
  12. ^ Hilborn, JM, Orensanz, JM (Lobo) и Parma. AM (2005). Институты, стимулы и будущее рыболовства. Philosophical Transactions of the Royal Societies. (360): 47-57
  13. ^ ab Графтон, Р. К.; Сквайрс, Дейл; Фокс, Кевин Дж. (2000). «Частная собственность и экономическая эффективность: исследование ресурсов общего пула». Журнал права и экономики . 43 (2): 679–714. CiteSeerX 10.1.1.501.7125 . doi : 10.1086/467469. S2CID  154355530. 
  14. ^ Кнапп, Г. (2006). Влияние управления IFQ на безопасность рыболовства: ответы на опрос рыбаков-промысловиков палтуса на Аляске. ComFish Alaska, 2006.
  15. ^ Ньюэлл, RG, Санкирико, JN и Керр, S. (2002). Рынки рыболовных квот. Дискуссионный документ 2-20. Ресурсы для будущего. Вашингтон, округ Колумбия
  16. ^ Графтон, Р. К. (1996). «ITQ: теория и практика». 6. Обзоры по биологии рыб и рыболовству: 5–20. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  17. ^ ab Newell, RG; Sanchirico, JN; Kerr, S. (2005). «Рынки рыболовных квот». Журнал экологической экономики и управления . 49 (3): 437–462. doi :10.1016/j.jeem.2004.06.005.
  18. ^ abcd Эссингтон, TE (2010). «Экологические показатели демонстрируют снижение вариации в североамериканском рыболовстве». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 107 (2): 754–759. Bibcode : 2010PNAS..107..754E. doi : 10.1073/pnas.0907252107 . PMC 2818897. PMID  20080747 . 
  19. ^ Бранч, ТА (2008). «Как индивидуальные передаваемые квоты влияют на морские экосистемы?». Рыба и рыболовство . 9 : 1–19.
  20. ^ Эссингтон, TE; и др. (2012). «Доли улова, рыболовство и экологическое управление: сравнительный анализ ответов ресурсов на инструмент политики, основанной на правах» (PDF) . Conservation Letters . 3 (5): 186–195. doi : 10.1111/j.1755-263X.2012.00226.x . hdl :11336/72527.
  21. ^ Эмери, Т. Дж.; Грин, Б. С.; Гарднер, К.; Тисделл, Дж. (2012). «Требуются ли входные элементы управления в рыболовстве с индивидуальными передаваемыми квотами для решения задач управления рыболовством на основе экосистемы?». Морская политика . 36 : 122–131. doi :10.1016/j.marpol.2011.04.005.
  22. ^ Уолден, Дж. Б.; Киркли, Дж. Э.; Фэр, Р.; Логан, П. (2012). «Изменение производительности в системе управления индивидуальными передаваемыми квотами». Американский журнал сельскохозяйственной экономики . 94 (4): 913–928. doi :10.1093/ajae/aas025.
  23. ^ ab McCay, BJ (1995). «Социальные и экологические последствия ITQ: обзор». Oceans and Coastal Management . 28 (1–3): 3–22. doi :10.1016/0964-5691(96)00002-6.
  24. ^ ab Eythórsson, Einar (ноябрь 2000 г.). «Десятилетие управления ITQ в исландском рыболовстве: консолидация без консенсуса». Marine Policy . 24 (6): 483–492. doi :10.1016/S0308-597X(00)00021-X. hdl : 10535/335 .
  25. ^ Бак, Юджин Х. (25 сентября 1995 г.). «Индивидуальные передаваемые квоты в управлении рыболовством» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса сообщает .
  26. ^ Яндел, Трейси; Кристофер Дьюис (2008). «Консолидация в режиме индивидуальных передаваемых квот: уроки Новой Зеландии 1986–1999». Environmental Management . 41 (6): 915–928. Bibcode : 2008EnMan..41..915Y. doi : 10.1007/s00267-008-9081-y. PMID  18324343. S2CID  5920237.
  27. ^ Маккей, Бонни Дж. (1995). «Социальное и экологическое значение ITQ: обзор». Ocean and Coastal Management . 28 (1–3): 3–22. doi :10.1016/0964-5691(96)00002-6.
  28. ^ abcd Эбботт, Джошуа К. (2010). «Влияние IFQ на занятость и оплату труда в промысле крабов в Беринговом море/Алеутских островах». Экономика морских ресурсов . 25 (4): 333–354. doi :10.5950/0738-1360-25.4.333. S2CID  154978487.
  29. ^ ab "Предостерегающая история о рыболовстве в ИТК". Ecotrust Canada. 2009. Архивировано из оригинала 2009-08-02 . Получено 6 мая 2014 .
  30. ^ "Практика лизинга в рыболовстве в северной части Тихого океана. Крабовый промысел в Беринговом море и на Алеутских островах". Совет по управлению рыболовством в северной части Тихого океана . Июнь 2009 г.
  31. ^ Коупс, Парсиваль. «Социальные последствия режимов управления рыболовством, основанных на индивидуальных квотах». {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  32. ^ Пинкертон, Эвелин (2009). «Слон в комнате: скрытые издержки аренды ITQ». Морская политика . 33 (4): 707–713. doi :10.1016/j.marpol.2009.02.004.
  33. ^ abc Филлипс, Грегори (2002). «Частная собственность и общественный интерес в управлении рыболовством: промысел тасманийского лангуста». Marine Policy . 26 (6): 459–469. doi :10.1016/S0308-597X(02)00026-X.
  34. ^ ab Бромли, Дэниел (2009). «Отказ от ответственности: обманы политики рыболовства». Рыболовство . 34 (6): 280–290. CiteSeerX 10.1.1.557.1944 . doi :10.1577/1548-8446-34.6.280. 
  35. ^ "Система превращает права на рыболовство в США в товар, выжимая деньги из мелких рыбаков". Архивировано из оригинала 2013-03-15 . Получено 2013-03-21 .
  36. ^ «Доли улова приносят корпорациям больше пользы, чем популяции рыб». 2013-03-12.
  37. ^ "Catch shares: Consolidation and the tipping point". Архивировано из оригинала 27.09.2013.

Дальнейшее чтение