Home front — термин английского языка , имеющий аналоги в других языках. [1] Он обычно используется для описания полного участия британского народа в Первой мировой войне , который страдал от налетов цеппелинов и терпел продовольственные пайки в рамках того, что стало называться «Home Front». [2]
Гражданские лица традиционно не участвуют в боевых действиях , за исключением случаев, когда военные действия достигают их жилых районов . Однако расширенные разрушительные возможности современной войны представляют собой возросшую прямую угрозу гражданскому населению. С быстрым развитием военных технологий термин «военные усилия» изменился, включив в себя «внутренний фронт» как отражение как способности гражданского « сектора » производить оружие, так и структурных или политических изменений, которые касаются его уязвимости к прямому нападению.
Эта непрерывность «военных усилий» от боевых частей до производственных предприятий имеет глубокие последствия для концепции « тотальной войны ». По этой логике, если фабрики и рабочие, производящие материалы, являются частью военных усилий , они становятся законными целями для нападения, а не защищенными некомбатантами . Следовательно, на практике обе стороны конфликта нападают на гражданских лиц и гражданскую инфраструктуру, понимая, что они являются законными и законными целями на войне. Этот военный взгляд на гражданские цели оказывает влияние на справедливость применяемых правовых принципов, на которых основано судебное преследование преступлений против человечности .
Концепция участия гражданских лиц в войне также развивалась в связи с общим развитием и изменением идеологического отношения к государству. В феодальном обществе, а также в абсолютной монархии государство воспринималось как по сути принадлежащее монарху и аристократии, правящее массой пассивных простолюдинов; войны воспринимались как состязание между соперничающими правителями, проводимое «выше головы» простолюдинов, которые должны были подчиняться победителю. Однако даже при этом в феодальных обществах доход поместий и наций, а следовательно, богатство и власть монархов и аристократов, были пропорциональны количеству простолюдинов, доступных для обработки земли. Убивая, терроризируя, уничтожая имущество и угоняя крепостных дворянина, тактика, известная как шевоше , нападающий мог надеяться либо уменьшить силу противника, либо заставить его дать бой.
Напротив, со времен Французской революции государство все больше воспринималось как принадлежащее «народу», восприятие, разделяемое — хотя и в разных формах — демократией , коммунизмом и фашизмом . Логичным выводом было то, что война стала делом каждого и что даже те, кто не был взят в армию, должны были «выполнять свою часть» и «воевать на домашнем фронте».
Важность гражданского производства и вспомогательных услуг в способности страны вести войну впервые стала очевидной в течение двадцати пяти лет Французской революционной и Наполеоновской войн, когда Соединенное Королевство смогло финансировать и, в меньшей степени, вооружать и снабжать различные коалиции, которые противостояли Франции. Хотя население Британии было намного меньше, чем у Франции, ее глобальная морская торговля и ее ранняя индустриализация означали, что ее экономика была намного больше, чем у Франции, что позволило Великобритании компенсировать французское преимущество в рабочей силе.
Во время Гражданской войны в США производительность северных фабрик и сельского хозяйства оказалась столь же решающей для победы в войне, как и мастерство генералов обеих сторон.
Во время Первой мировой войны британский кризис Shell 1915 года и назначение Дэвида Ллойд Джорджа министром боеприпасов стали признанием того, что вся экономика должна быть готова к войне, если союзники хотят одержать победу на Западном фронте . Внутренний фронт Соединенных Штатов во время Первой мировой войны стал свидетелем первого звонка Второй мировой войны.
Фактором победы союзников во Второй мировой войне была способность союзных стран успешно и эффективно мобилизовать свою гражданскую промышленность и внутреннее население для производства оружия и товаров, необходимых для ведения войны. Напротив, мобилизация экономических ресурсов в нацистской Германии была настолько неэффективной, что некоторые ранние историки экономики Рейха пришли к выводу, что нацистское руководство, должно быть, проводило преднамеренную политику предпочтения гражданского производства военному до самого конца войны. Британцы, напротив, уже осуществили мобилизацию для тотальной войны к 1940 году, тем самым значительно увеличив выпуск оружия, особенно тяжелых бомбардировщиков . Такая точка зрения была, например, довольно рано представлена Джоном Кеннетом Гэлбрейтом в журнале Fortune в 1945 году: «Простой факт заключается в том, что Германия никогда не должна была проигрывать войну...». По словам Адама Туза, эта точка зрения была сформирована под влиянием послевоенных отчетов Альберта Шпеера и экономиста СС Ганса Керля , которые не были свободны от собственных интересов. Альтернативная точка зрения Туза заключается в том, что Германия была чрезвычайно мобилизована - уже в 1939 году в Германии была более высокая степень мобилизации женщин, например, чем когда-либо достигала Британия за всю войну - но экономика Германии была просто недостаточно сильна по сравнению с экономиками противников войны, особенно с учетом постоянно растущей поддержки со стороны США. Рабский труд и иностранный труд в дополнение к женскому труду не могли изменить этого. [3] Гитлер рано осознал эту слабость Германии. Однако он надеялся с помощью серии блицкригов изменить ситуацию достаточно рано в пользу Германии. Это не удалось из-за военных поражений в России и продолжающейся поддержки, оказываемой США Великобритании.
Во время вторжения нацистов в Советский Союз советские солдаты и гражданские лица переместили свои предприятия за пределы досягаемости наступающих немцев (иногда разбирая и собирая заново целые заводы) и начали производить в огромных количествах танки Т-34 , штурмовики Ил-2 и другое оружие.
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )