Emrahthehistorist17 ( обсуждение · вклад ) занимается массовыми изменениями в информационных блоках, которые не соответствуют многим различным рекомендациям Википедии, включая инструкции MOS:INFOBOXFLAG , MOS:INFOBOXPURPOSE , {{ Infobox военный конфликт }} |result=, а также неиспользованные дополнения к этим информационным блокам. При возврате пользователь резко отвечает (например, « Не удалять мои дополнения ») и мгновенно использует отмену.
Такое поведение было последовательным, с января 2024 года на странице обсуждения пользователя появилась длинная серия предупреждений по этому поводу: 1, 2, 3, 4, 5. Я не вижу никаких признаков того, что Emrahthehistorist17 извлек какие-либо уроки из этих обсуждений, когда отвечал оттуда. можно щедро охарактеризовать как выход из прокурорского комплекса: пока вы удалите мои правки, подобные этой, ваш сайт никогда не улучшится. Готово. Я даже понятия не имею, о чем ты говоришь. Но вы кажетесь человеком, обладающим авторитетом в Википедии, и ограничивать меня только из-за вашего авторитета — это признак несправедливости. Правки этого персонажа включают следующие статьи:
Эти правки систематически ухудшают качество статей. Прошу блок тем – наверное, история древности, Османской империи и Турции – с массовым откатом. Пинги следуют для лиц, ранее участвовавших в проекте: @ AirshipJungleman29 , Kansas Bear , Padgriffin и NebY . Ifly6 ( обсуждение ) 18:50, 14 марта 2024 г. (UTC)
правки пользователя должны быть явным вандализмом или явным спамом.Что касается какой-то прогрессивной деятельности, то сегодня произошли возвраты, связанные с Митридатовыми войнами ; Из-за времени я сомневаюсь в правдоподобности заявлений о прекращении производства . Ifly6 ( обсуждение ) 20:18, 14 марта 2024 г. (UTC)
я исследователь и действительно хочу внести свой вклад в Википедию и улучшить ее, первое будет более продуктивным. Правдоподобно ли это утверждение, учитывая очевидную неспособность понять простые запросы ( Читать что? ) — решать не мне. Ifly6 ( обсуждение ) 06:14, 15 марта 2024 г. (UTC)
Эта дискуссия приобрела довольно запутанный характер. Фред Зепелин открыл RfC, и один человек ответил, прежде чем Спринги изменил один из вариантов (оставив примечание об изменении). Оно просуществовало несколько дней и набрало около 17 голосов !, прежде чем FZ заметил изменение и закрыл обсуждение. Те из нас, кто в этом участвует, сейчас совершенно не знают, что делать дальше. Мы могли бы оставить его закрытым и надеяться, что война правок, предшествовавшая RfC, останется холодной. Мы могли бы вновь открыть его и продолжать до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Возможно, консенсус уже очевиден, и независимый редактор мог бы его оценить и обобщить. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 03:25, 16 марта 2024 г. (UTC)
@ Питер Гулуцан : Можете ли вы лучше объяснить свои опасения? В частности, считаете ли вы, что новая формулировка каким-то образом несправедливо подводит читателей к определенному варианту, который, кажется, чувствует Фред Зепелин, но никто другой? Как отмечают другие респонденты, изменение формулировки не приводит ни к каким изменениям в результате ни для варианта А, ни для Б. А назовет его крайне правым в wikivoice, Б — нет. Если вы хотели предложить удалить долгосрочное упоминание о его связях с крайне правыми, вам нужно было либо начать второй RfC, либо предложить вариант C.
И чтобы внести ясность, вам всегда нужно было это делать, с изменением формулировок или без него, поскольку никогда не было никаких предложений об их удалении. RfC начался и остается исключительно вопросом, следует ли явно называть его крайне правым в Wikivoice. Тот факт, что вы не предложили вариант C на раннем этапе, означает, что, по моему опыту, вероятность того, что вариант C получит консенсус в текущем RfC, довольно низка. Но опять же, так было всегда, с изменением формулировки или без него. И я не думаю, что справедливо просить о перезапуске RFC, потому что вы недовольны тем, что не заметили, что RFC не занимается чем-то, с чем, по вашему мнению, необходимо разобраться, и поэтому как бы потеряли свой шанс Смирись с этим.
Второй RfC, предлагающий удалить любое упоминание, мог бы иметь больший успех, хотя я считаю это маловероятным, поскольку никто другой, похоже, не чувствовал подобного в существующем RfC. Тем не менее, мне не кажется, что повторное открытие этого RfC повлияет на то, что, кроме возможного предоставления дополнительных доказательств, такое изменение мало поддержит, что ставит под сомнение необходимость второго RfC. (Я имею в виду, что если этот RFC будет открыт повторно, люди все равно будут читать все, что они прочитали в предыдущих комментариях, относительно того, есть ли смысл во втором RFC, предлагающем удалить долгосрочное упоминание о ссылках на крайне правых в начале.)
В этом случае, если вы считаете, что новая формулировка на самом деле более ясна или, по крайней мере, это нейтральное изменение с точки зрения того, о чем идет речь в RfC, то есть следует ли называть его крайне правым в Wikivoice во главе, я не понимаю, почему это так. проблема.
Очень жаль, если каким-то образом респондент пришел к другому выводу, несмотря на нейтральное или лучшее изменение, но поскольку в этом нельзя винить изменение, это не является проблемой. Важно отметить, что следующий респондент появился более чем через 30 минут после изменения формулировки и [1] и хотя всегда возможно, что они открыли страницу, а затем ответили через некоторое время, это кажется маловероятным, но мы всегда могли уведомить всех, кто ответил, в течение 2 часов после формулировки. измените, если вы действительно чувствуете, что это беспокоит.
Если вы хотите перефразировать свой комментарий после его повторного открытия, это одно из преимуществ его повторного открытия. Важно отметить, что, по моему мнению, хотя он и не идеален, но, похоже, существует некий консенсус с текущим RfC, поэтому, если мы снова откроем его, результат, скорее всего, будет тем же самым: мы не описываем его как крайне правого в Wikivoice. (Но упомяните его ссылки, которые никогда не были частью RfC.) Я имею в виду, что есть небольшая вероятность того, что возникнет новый консенсус или, по крайней мере, консенсус станет менее ясным после повторного открытия, но я не думаю, что это должно быть причиной против возобновление работы, что признано большинством сторонников нынешнего консенсуса.
На самом деле мы находимся в какой-то странной ситуации, поскольку в основном сторонники результатов RfC хотят его возобновить. Однако единственное, что может случиться, — это утрата нынешнего консенсуса. Фред Зепелин, предложивший это, предпочел бы другой исход, но их закрытие этому не поможет.
Как уже упоминалось другими, если они попытаются снова добавить крайне правых в лидеры, не получив каким-то образом нового консенсуса, это легко можно рассматривать как подрывное редактирование.
Если кто-то захочет вновь открыть новый RFC, это может быть немного более приемлемо, если RFC закроется досрочно, но, похоже, многие участники не проявляют к этому особого желания, независимо от закрытия. И любой новый RfC определенно потребует длительного обсуждения формулировки, чтобы у нас больше не было этой путаницы. Кроме того, нет никаких оснований ожидать иного результата с новым RfC. Так что это действительно кажется немного бессмысленным.
PS Чтобы внести ясность, я могу понять, почему Фред Зепелин недоволен тем, что их подписанный комментарий был изменен без их достаточного уведомления. Однако сложность здесь в том, что, хотя их комментарий был подписан, подпись по большей части не имеет значения. Это не должно было затронуть никого, кроме, возможно, того, кто был сбит с толку каким-то аспектом предложения и полагался на другие комментарии Фреда Зепелина, чтобы помочь прояснить ситуацию, но это кажется невероятно маловероятным в данной ситуации.
Как я уже отметил, вступительные заявления RFC даже не требуют указания имени в подписи. На самом деле их следует рассматривать не столько как подписанные заявления, сколько как нечто, что сообщество использует в процессе достижения консенсуса. И поэтому, если новая формулировка RfC нейтральна или лучше, то, по моему мнению, она в значительной степени не имеет значения, она была изменена, даже если Фред Зепелин чувствует себя обиженным по поводу изменения их подписанных слов. Но, тем не менее, если они не хотят, чтобы их имя фигурировало в нынешней формулировке, это нормально, поэтому я предложил просто указать свое имя, хотя, честно говоря, мы также можем просто удалить любое имя.
Нил Эйнне ( обсуждение ) 09:56, 19 марта 2024 г. (UTC)
Изменение Спринги действительно проясняет статус-кво, но также немного меняет сферу действия RfC, поскольку речь идет уже не только о первом предложении - консенсус для B будет способствовать укреплению консенсуса и включению «крайне правых» во главе. Разъяснение должно было представлять собой описание статус-кво выше/ниже вариантов, а не расширение одного из вариантов. Тем не менее, изменение было внесено в начале RfC, и за пересмотренную версию проголосовало подавляющее большинство участников. Аргумент ФЗ заключается в том, что он смещает вопрос в пользу позиции Спринги. Когда я это прочитал, поскольку это либо проясняет то, что уже имеет место, либо закрепляет использование ярлыка в качестве лидера, я не согласен. Возражение Петра похоже на последнее (оно слишком расширяет второй вариант). Итак, (1) Возобновите обсуждение и позвольте ему продолжиться, понимая, что RfC касается только первого предложения. (2) Springee, в будущем, пожалуйста, не забудьте пинговать всех, кто уже участвовал, если меняете формулировку RfC (включая человека, который начал RfC). —Рододендриты говорят\\ 15:03, 19 марта 2024 г. (UTC)
В течение нескольких дней на этой странице запроса предложений я наблюдаю, что ни один администратор не просматривает эту страницу в течение длительного времени, что создает очередь из примерно 10 или более ожидающих запросов. Пожалуйста, позаботьтесь о том, чтобы эта проблема с отставанием была решена как можно раньше. Спасибо, ☮️Counter-Strike:Упоминание 269🕉️ ( 🗨️ ● ✉️ ● 📔 ) 03:31, 16 марта 2024 г. (UTC)
Может кто-нибудь, пожалуйста, переместить Idiot Savants (игровое шоу) обратно в Idiot Savants ? Я не понимаю, почему его перенесли, поскольку больше ничего с таким именем нет. Ten Pound Hammer • ( Что я сейчас облажался? ) 02:02, 17 марта 2024 г. (UTC)
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Никакие дальнейшие изменения в это обсуждение вноситься не должны.
Пользователь был заблокирован за рекламное редактирование после воссоздания (уже трижды) удаленной биографии своей дочери, Черновика: Арианны Тапалии. Это было WP: недосмотрено . И за создание рекламного контента на его странице обсуждения. Некоторые из них также были проконтролированы. Была предпринята обширная расширенная дискуссия по объяснению удаления и блокировки, но безрезультатно. (Пожалуйста, просмотрите его на досуге в разделе «Обсуждение пользователей: Раджештхапалия» .) Я отредактировал часть этого обсуждения, поскольку оно выглядело рекламным и на случай, если оно тоже потребует контроля. Я перенес последние два абзаца ниже:
(ответ Primefac пропущен)
Если Раджештапалия хочет сделать ошибки в Интернете своим хобби, это их выбор.