Каскад доступности — это самоусиливающийся цикл, который объясняет развитие определенных видов коллективных убеждений. Новая идея или понимание, обычно та, которая, как кажется, объясняет сложный процесс простым или понятным образом, быстро приобретает популярность в популярном дискурсе благодаря своей простоте и кажущейся проницательности. Ее растущая популярность запускает цепную реакцию в социальной сети: люди принимают новое понимание, потому что другие люди в сети приняли его, и на первый взгляд оно кажется правдоподобным. Причина этого возросшего использования и популярности новой идеи заключается как в доступности ранее неясного термина или идеи, так и в потребности людей, использующих термин или идею, казаться в курсе заявленных убеждений и идей других, независимо от того, действительно ли они полностью верят в идею, которую выражают. Их потребность в социальном принятии и кажущаяся сложность нового понимания подавляют их критическое мышление.
Идея каскада доступности была впервые разработана Тимуром Кураном и Кассом Санстейном как разновидность информационных каскадов, опосредованных эвристикой доступности , с добавлением репутационных каскадов . [1] Концепция каскада доступности оказала большое влияние на финансовую теорию и нормативные исследования, особенно в отношении оценки и регулирования риска .
Каскады доступности происходят в обществе через публичный дискурс (например, публичная сфера и новостные СМИ ) или через социальные сети — наборы связанных акторов в одной или нескольких ролях. Эти акторы обрабатывают входящую информацию, чтобы сформировать свои личные убеждения в соответствии с различными правилами, как рациональными, так и полурациональными. Полурациональные правила включают эвристики, в частности эвристику доступности. Затем акторы ведут себя и выражают свои публичные убеждения в соответствии с собственными интересами, что может привести к отклонению их публично выраженных убеждений от их личных убеждений.
Куран и Санстейн подчеркивают роль предпринимателей доступности, агентов, готовых вкладывать ресурсы в продвижение убеждения с целью получения личной выгоды. Другие предприниматели доступности с противоположными интересами могут проводить контркампании доступности. Другие ключевые роли включают журналистов и политиков , которые оба подвергаются экономическому и репутационному давлению, первые в конкуренции в СМИ, вторые за политический статус. Поскольку ресурсы (например, внимание и деньги) ограничены, убеждения конкурируют друг с другом на «рынке доступности». Определенный инцидент и последующая кампания доступности могут преуспеть в повышении доступности одной проблемы за счет других проблем. [1]
Теория двойного процесса утверждает, что человеческое мышление разделено на две системы, часто называемые Системой 1 и Системой 2. Система 1 является автоматической и бессознательной; другие термины, используемые для нее, включают неявную систему, эмпирическую систему, ассоциативную систему и эвристическую систему. Система 2 является эволюционно новой и специфичной для людей, выполняя более медленное и последовательное мышление. Она также известна как явная система, система, основанная на правилах, рациональная система или аналитическая система. В «Гипотезе счастья » Джонатан Хайдт называет Систему 1 и Систему 2 слоном и наездником: в то время как люди включают разум в свои убеждения, будь то посредством прямого использования фактов и логики или их применения в качестве проверки гипотез, сформированных другими способами, на самом деле всем управляет слон.
Эвристики — это простые, эффективные правила, которые люди часто используют для формирования суждений и принятия решений. Это ментальные сокращения, которые заменяют сложную проблему более простой. Эти правила хорошо работают в большинстве случаев, но они могут привести к систематическим отклонениям от логики, вероятности или теории рационального выбора . Возникающие ошибки называются « когнитивными предубеждениями », и было задокументировано множество различных типов. Было показано, что они влияют на выбор людей в таких ситуациях, как оценка дома или принятие решения об исходе судебного дела. Эвристики обычно управляют автоматическими, интуитивными суждениями, но также могут использоваться в качестве преднамеренных ментальных стратегий при работе с ограниченной информацией. Хотя они кажутся иррациональными, когнитивные предубеждения можно интерпретировать как результат ограниченной рациональности , когда люди принимают решения, экономя время и усилия.
Куран и Санстейн описывают эвристику доступности как более фундаментальную, чем другие эвристики: помимо того, что она важна сама по себе, она допускает и усиливает другие, включая фрейминг , репрезентативность , привязку и опорные точки. [1]
Даже образованные люди, как известно, плохо мыслят статистически. [2] Эвристика доступности , впервые выявленная Дэниелом Канеманом и Амосом Тверски , представляет собой ментальный ярлык, который возникает, когда люди судят о вероятности событий по тому, насколько легко придумать примеры. Эвристика доступности работает на основе представления о том, что «если вы можете это придумать, это должно быть важно». Доступность может зависеть от эмоциональной силы примеров и их воспринимаемой частоты; в то время как личные, непосредственные инциденты более доступны, чем те, которые произошли с другими, доступность может быть искажена средствами массовой информации. В своей книге « Думай медленно… решай быстро » Канеман приводит примеры разводов знаменитостей и авиакатастроф; оба эти случая чаще освещаются средствами массовой информации, и поэтому их воспринимаемая частота, как правило, преувеличивается. [3]
Важным классом суждений являются суждения, касающиеся риска : ожидание вреда в результате данной угрозы, функция вероятности и воздействия угрозы. Изменения в воспринимаемом риске приводят к компенсации риска — соответственно большему или меньшему смягчению, включая меры предосторожности и поддержку регулирования. Куран и Санстейн предлагают три примера каскадов доступности — Love Canal , страх Алара и рейс 800 TWA — в которых распространяющаяся общественная паника привела к растущим призывам к все более дорогостоящим действиям правительства по борьбе с рисками, которые позже оказались сильно преувеличенными. [1] Другие использовали термин « культура страха » для обозначения привычного достижения целей посредством таких призывов к страху , особенно в случае угрозы терроризма .
В первые годы эпидемии ВИЧ/СПИДа многие считали, что эта болезнь получила меньше внимания, чем того требовалось, отчасти из-за стигмы, навязанной ее больным. С тех пор защитники — предприниматели, занимающиеся доступностью, в том числе активисты ЛГБТ и консервативный генеральный хирург США К. Эверетт Куп — преуспели в повышении осведомленности и получении значительного финансирования. Аналогичным образом, осведомленность и финансирование рака груди и рака простаты высоки, отчасти благодаря доступности этих заболеваний. Другие распространенные заболевания, конкурирующие за финансирование, но не имеющие доступности ВИЧ/СПИДа или рака, включают волчанку, серповидноклеточную анемию и туберкулез. [4]
Спор о вакцине MMR был примером необоснованного страха за здоровье . Он был вызван публикацией в 1998 году статьи в медицинском журнале The Lancet , в которой были представлены очевидные доказательства того, что расстройства аутистического спектра могут быть вызваны вакциной MMR , иммунизацией против кори , эпидемического паротита и краснухи . [5] В 2004 году расследования журналиста Sunday Times Брайана Дира показали, что ведущий автор статьи Эндрю Уэйкфилд имел несколько незаявленных конфликтов интересов , [6] манипулировал доказательствами [7] и нарушал другие этические кодексы. Статья в Lancet была частично отозвана в 2004 году и полностью отозвана в 2010 году, а Уэйкфилд был признан виновным в профессиональном проступке. Научный консенсус заключается в том, что никакие доказательства не связывают вакцину с развитием аутизма, и что преимущества вакцины значительно перевешивают ее риски. Утверждения Уэйкфилда в статье в журнале The Lancet за 1998 год широко освещались; [8] уровень вакцинации в Великобритании и Ирландии резко упал, [9] за чем последовало значительное увеличение заболеваемости корью и паротитом, что привело к смерти и тяжелым и постоянным травмам. [10] Реакция на споры о вакцинах способствовала значительному росту числа предотвратимых заболеваний, включая корь [11] и коклюш , вспышка которого в 2011 году стала самой сильной за последние 70 лет в результате снижения уровня вакцинации. [12] Опасения по поводу безопасности иммунизации часто следуют одной и той же схеме: некоторые исследователи предполагают, что медицинское состояние является побочным эффектом вакцинации; преждевременно объявляется о предполагаемом побочном эффекте; первоначальное исследование не воспроизводится другими группами; и, наконец, требуется несколько лет, чтобы восстановить доверие общественности к вакцине. [13]
Экстремальные погодные явления предоставляют возможности для повышения доступности глобального потепления . В Соединенных Штатах средства массовой информации уделяли мало внимания глобальному потеплению до засухи 1988 года и показаний Джеймса Э. Хансена в Сенате Соединенных Штатов, который явно приписал «аномально жаркую погоду, преследующую нашу страну» глобальному потеплению. [14] Спор о глобальном потеплении привлек предпринимателей доступности с обеих сторон, например, книга « Торговцы сомнения», утверждающая, что научный консенсус давно достигнут, и климатолог Патрик Майклс, представляющий точку зрения отрицателя.
Склонность СМИ к сенсационности приводит к тенденции уделять непропорционально большое внимание жертвам, вызывающим сочувствие (например, синдром пропавшей белой женщины ), ужасающим нападающим (например, освещение в СМИ резни в Virginia Tech ) и инцидентам с несколькими жертвами. Хотя половина жертв насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах — чернокожие, в основном молодые городские чернокожие мужчины, [15] освещение в СМИ и осведомленность общественности резко возрастают после стрельбы в пригородных школах , как и призывы к более строгим законам о контроле над оружием .
Международные скандалы с усыновлением получают непропорционально большое внимание в странах происхождения усыновленных детей. Поскольку инциденты связаны с насилием над детьми, они легко привлекают внимание СМИ, а предприниматели, занимающиеся доступностью (например, политики-популисты), раздувают пламя ксенофобии, не проводя статистических сравнений насилия над усыновленными в странах-источниках и странах-получателях или вероятности насилия по сравнению с другими рисками. [16]
Мифы об отравленных конфетах — это городские легенды о том, что злонамеренные люди могут спрятать яд или наркотики, или острые предметы, такие как лезвия бритвы, иглы или битое стекло в конфетах и распространять конфеты, чтобы навредить случайным детям, особенно во время Хэллоуина, когда люди просят сладости. Несколько событий способствовали появлению мифа о подделке конфет. Первый произошел в 1964 году, когда раздраженная домохозяйка из Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк, начала раздавать пакеты с несъедобными предметами детям, которые, по ее мнению, были слишком взрослыми, чтобы просить сладости. В пакетах были такие предметы, как стальная вата , собачьи галеты и пуговицы в виде муравьев (на которых было четко написано слово «яд»). Хотя никто не пострадал, ее привлекли к ответственности, и она признала себя виновной в том, что подвергла детей опасности. В том же году появились сообщения о раздаче в Детройте жевательной резинки, наполненной щелоком , и в Филадельфии крысиного яда . [17]
Вторым этапом в распространении мифов о подделке конфет стала статья, опубликованная в The New York Times в 1970 году. В ней утверждалось, что «те хеллоуинские сладости, которые дети собирают в эти выходные, выпрашивая сладости, могут принести им больше ужаса, чем радости», и приводятся конкретные примеры возможной подделки. [18]
В 2008 году были найдены конфеты с металлической стружкой и металлическими лезвиями, вставленными в них. Конфеты были леденцами Pokémon Valentine's Day , купленными в магазине Dollar General в округе Полк, штат Флорида . Было установлено, что конфеты были произведены в Китае и не были подделаны в Соединенных Штатах . Леденцы были изъяты с полок после того, как мать сообщила о лезвии в леденце ее ребенка, и после того, как еще несколько леденцов с металлической стружкой были конфискованы из местной начальной школы . [19] Также в 2008 году в коробках Smarties , которые раздавались детям в Онтарио , были обнаружены некоторые лекарства от простуды . [20]
На протяжении многих лет различные эксперты пытались развенчать различные истории о подделке конфет. Среди этой группы был Джоэл Бест , социолог из Университета Делавэра , который специализируется на расследовании легенд о подделке конфет. В своих исследованиях и книге Threatened Children: Rhetoric and Concern about Child-Victims он исследовал газеты с 1958 года в поисках подделки конфет. [21] Из этих историй менее 90 случаев можно было бы квалифицировать как фактическую подделку конфет. Бест обнаружил пять случаев смерти детей, которые, как первоначально считали местные власти, были вызваны незнакомцами-убийцами, но ни один из них не был подтвержден расследованием. [22]
Несмотря на ложность этих утверждений, средства массовой информации постоянно продвигали эту историю в течение 1980-х годов, а местные новостные станции часто освещали ее. В это время случаи отравления неоднократно сообщались на основе необоснованных утверждений или до того, как могло быть завершено полное расследование, и часто они никогда не предпринимались. Это однобокое освещение способствовало всеобщей панике и заставило конкурирующие СМИ также публиковать сообщения о подделке конфет. К 1985 году средства массовой информации довели истерию по поводу отравлений конфетами до такой степени, что опрос ABC News/ The Washington Post показал, что 60% родителей опасаются, что их дети будут ранены или убиты из-за саботажа конфет на Хэллоуин.
Феномен ажиотажа в сфере медиа обусловлен сочетанием психологии, описываемой моделью каскада доступности, и финансовой необходимостью медиаорганизаций сохранять свое финансирование.
Существует две школы мысли о том, как справляться с рисками, вызванными каскадами доступности: технократическая и демократическая . Технократический подход, отстаиваемый Кураном и Санстейном, подчеркивает оценку, приоритизацию и смягчение рисков в соответствии с объективными мерами риска (например, ожидаемые затраты, ожидаемые годы жизни с поправкой на инвалидность (DALY) ). Технократический подход рассматривает каскады доступности как явления массовой иррациональности, которые могут искажать или захватывать государственную политику, нерационально распределяя ресурсы или налагая регулирующее бремя, затраты на которые превышают ожидаемые затраты на риски, которые они смягчают.
Демократический подход, отстаиваемый Полом Словичем , уважает предпочтения в отношении риска, выявленные рынком доступности. Например, хотя удары молний убивают гораздо больше людей каждый год, чем нападения акул , если люди искренне считают смерть от акулы хуже смерти от молнии, непропорционально большую долю ресурсов следует направить на предотвращение нападений акул.
Куран и Санстейн рекомендуют признать каскады доступности и внедрить институциональные гарантии во всех ветвях власти. Они рекомендуют расширить законы о клевете на продукты, аналогичные законам о личной клевете, чтобы отговорить предпринимателей от заведомого распространения ложных и порочащих сообщений о продукте. Они рекомендуют законодательной ветви власти создать Комитет по регулированию рисков для оценки рисков в более широком контексте и проведения анализа затрат и выгод рисков и правил, избегая поспешных ответов, потакающих общественному мнению. Они рекомендуют исполнительной ветви власти использовать экспертную оценку, чтобы открывать предложения агентств для изучения информированными посторонними лицами. Они также рекомендуют создать Центр информации о рисках с веб-сайтом информации о рисках, чтобы предоставить общественности объективные меры риска. [1] В Соединенных Штатах Центры по контролю и профилактике заболеваний [23] и Федеральное бюро расследований [24] поддерживают веб-сайты, которые предоставляют объективную статистику о причинах смерти и насильственных преступлениях.