stringtranslate.com

Древненовгородский диалект

Древненовгородский диалект ( русский : древненовгородский диалект , латинизированный :  древненовгородский диалект ; также переводится как староновгородский или древненовгородский диалект ) — древневосточнославянский диалект, встречающийся в берестяных грамотах ( берестяная грамота ). Датируемые 11-15 веками, [2] тексты были раскопаны в Новгороде и его окрестностях. Термин ввёл Андрей Зализняк .

Древненовгородский язык представляет особый интерес, поскольку он сохранил некоторые архаичные черты, которые были утрачены в других славянских диалектах, такие как отсутствие второй палатализации . Кроме того, письма представляют собой уникальные свидетельства славянского народного языка, в отличие от церковнославянского, который доминировал в письменной литературе того периода. Большинство писем представляют собой неформальное письмо, такое как личная переписка, инструкции, жалобы, новости и напоминания. Такое широкое использование указывает на высокий уровень грамотности, даже среди женщин и детей. Сохранившиеся заметки отображают оригинальное написание того времени; в отличие от некоторых текстов, они не были [2] скопированы, переписаны или отредактированы более поздними переписчиками.

Сегодня изучение новгородских берестяных грамот является устоявшимся научным направлением в русской исторической лингвистике , имеющим далеко идущие исторические и археологические последствия для изучения русского Средневековья.

История

Первая берестяная грамота была найдена 26 июля 1951 года Ниной Федоровной Акуловой. С тех пор было найдено не менее 1025 таких грамот, 923 из которых были найдены только в Новгороде. Почти все они были написаны бронзовыми и железными стилосами , и никогда чернилами . Грамоты сохранились благодаря болотистой почве, которая изолировала их от кислорода . Многие грамоты были найдены погребенными среди слоев под улицами, которые ранее были вымощены бревнами.

Лингвистические особенности

Короткие берестяные тексты написаны на своеобразном славянском наречии , отражающем живую речь, и почти полностью свободны от сильного церковнославянского влияния, наблюдаемого в литературном языке того периода. Некоторые из наблюдаемых языковых особенностей не встречаются ни в одном другом славянском диалекте, представляя собой важные праславянские архаизмы.

Зализняк выделяет черты древненовгородской письменности, известные уже до открытия берестяных грамот, и те, которые были выявлены после их изучения в течение последних десятилетий, а именно:

  1. Слияние Ts–ch ( цоканье )
  2. вторичная плеофония , например мълъвити в отличие от мълвити
  3. сохранение конечного корня *x в праславянском *vьx- «все» (пишется вехь), тогда как другие славянские языки претерпели третью прогрессивную палатализацию, например вьхо [3] (Зализняк (1995:38–39))
  4. отсутствие славянской второй палатализации в корневой конечной позиции, [4] например, рукѣ, моги [5]
  5. изменение vl' > l' , например Яколь, Яковлев [ нужны разъяснения ]
  6. именительный падеж единственного числа мужского рода o-основ -e , [6] например, Иване, посаднике, хлѣбе [a]
  7. Родительный падеж единственного числа а-основ в «мягкой» -ě , вместо «твердой» -y , [7] например, бес кунѣ. Такая же замена встречается в винительном падеже множественного числа о-основ и а-основ. [8]
  8. замена «твердых» и их «мягкими» аналогами в других неименных падежах, таких как двойственное и множественное число повелительного наклонения, [9] именительный падеж единственного числа мужского рода настоящего действительного причастия, [10] и местоименные окончания (например, тѣxъ вместо *тѣxъ) [11]
  9. отсутствие палатализации основы с новыми окончаниями -ѣ и -и, как в древневосточнославянском
  10. именительный-винительный падеж множественного числа основ а на -ě , например, кобылѣ, сиротѣ

Особенности древненовгородского диалекта, выявленные филологическими исследованиями последних десятилетий, следующие:

  1. отсутствие славянской второй палатализации в начальной позиции корня, например, кѣл-, хѣр- [12]
  2. особый рефлекс праславянских кластеров *TьRT, *TъRT, дающий TьRьT, TъRъT. Однако в некоторых диалектах они дали TroT, TreT.
  3. Западно-славянский рефлекс кластеров *TоRT, например, погродье против погородия
  4. изменение ml' > n' , например емлючи > енючи
  5. нет слияния именительного и винительного падежа единственного числа мужского рода независимо от одушевленности, например Nom. сг. погосте : Акк. сг. на погостъ
  6. Праславянские кластеры *kv, *gv были сохранены, как в западнославянских языках, а не трансформированы в cv, zv перед передними гласными, как в других восточнославянских диалектах [13]

Часто орфография бытовая (в отличие от книжной), в которой ъ и о, с одной стороны, и ь и е , с другой, употребляются как синонимы (около 50 % берестяных грамот середины XII — конца XIV в.).

Новгородский материал Зализняк делит на семь хронологических групп:

Значение находок из Старого Новгорода

Согласно Зализняку , древненовгородские языковые особенности, вместо того, чтобы быть просто изолированными отклонениями, представляют собой пучок своеобразных изоглосс. Отклонения более распространены в старых берестяных грамотах, чем в более поздних находках. Этот факт указывает, вопреки тому, что можно было бы ожидать, на то, что развитие было скорее конвергентным, чем дивергентным, по отношению к другим северным восточнославянским диалектам .

По мнению Зализняка, открытие древненовгородского диалекта предполагает, что более ранние концепции, которые считали восточнославянский язык относительно однородной языковой группой, были развеяны взглядом, выдвигающим его вместо этого как область гораздо большего диалектного разнообразия. Зализняк делит восточнославянский ареал на две диалектные группы: протоновгородско-псковский с одной стороны, выделенный главным образом на основе двух случаев отсутствия второй палатализации велярных и окончания -e в именительном падеже единственного числа мужских o-основ, и все остальные восточнославянские диалекты с другой стороны.

Примеры

Уголовное дело: Новгородская берестяная грамота № 109[14]

(между концом XI века и 1110-ми годами; раскопки 1954 года)

Берестяная грамота № 109, около 1100 г., Новгород; набросок

Исходный текст (с добавленным переносом слов):

грамота жизномира к микоуле
купил еси робоу плъскове а ныне мѧ
въ томъ ѧла кънѧгыни нынешней дружины по мѧ пороучила а ныне ка посъли к тому моужеви образовано и ли оу
его работу а се ты хочешь коне коупивъ и кънѧжъ ъ садивъ та на съводы а ты атче еси не въезжал коунъ
техъ и не емли ничего такого же о нем

Транслитерация:

Грамота от жизни, когда Микула купила это новое мужское образование и теперь у него есть друзья, которые помогли ему сегодня, и он может быть твоим мужчиной
купив и поделив мужчину садиву та на свиды а ты атче это не вызываешь куни текст и не емли ничего, что ты делаешь


Перевод (с дополнительными пояснениями, отсутствующими в исходном тексте, в скобках):

Письмо от Жизномира Микуле: Ты купил рабыню в Пскове . И теперь княгиня арестовала меня за это. ( Очевидно, она узнала, что рабыня была украдена у нее, и Жизномир каким-то образом связан с этим делом, может быть, как член семьи или деловой партнер Микулы. ) Но теперь дружина поручилась за меня. А теперь пошли письмо тому человеку (у которого ты купил раба) и спроси его, есть ли у него другая рабыня. ( Эту другую рабыню придется отдать княгине на то время, пока украденная рабыня понадобится как « состав преступления » в судебном процессе, чтобы выяснить, кто был вором. ) И я хочу купить лошадь и заставить мирового судью («княжеского человека») сесть на нее и начать свод ( юридическую процедуру, чтобы проследить всю цепочку покупки обратно к первоначальному продавцу и в конечном итоге к вору ). А если вы не взяли денег, то и не берите у него ( т. е. у работорговца) ничего, иначе весь план может раскрыться .

Приглашение: Новгородская берестяная грамота № 497[15]

(1340-1380-е гг.; раскопки 1972 г.)

Берестяная грамота № 497, ок. 1340-90, Новгород; фотография

Исходный текст (с добавленным переносом слов):

поколоно ѿ гаврили ѿ посени ко зати мой ко горигори жи коумоу ко сестори мои ко оулите чо би есте поихали в городе ко радости мои и наша солова не ѡставили да бого васо радосте ми вашей соловы вохи не стоавимо

Транслитерация:

поколоно от гаврили от посени ко зати моему ко горигори жи куму ко сестори мои ко улите чо би есте поихали во городо ко радости мои а наше солова не оставили да бого вамо радосте ми вашего солова вокси не осотавимо

Перевод:

Привет от Гаврилы Посени моему зятю, куму Григорию и сестре моей Улите. Не хотели бы вы доставить мне удовольствие въехать в город, не оставив своего слова? Дай вам Бог счастья. Мы все не оставляем своего слова.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ А. Ф. Журавлев, "Лексико-статистическое моделирование системы славянского языкового родства", Москва, 1994, с. 63.
  2. ^ ab "Зализняк - Значение берестяных грамот для истории русского языка". филология.ру . Проверено 18 июля 2020 г.
  3. ^ Т.е. прогрессивная палатализация не произошла; ср. vьx- «весь» в отличие от современного русского vs-
  4. ^ Зализняк (1995:37–38)
  5. ^ Например, праславянское *rěka «река» в дательном падеже единственного числа имело форму *rěk-ě, которая не нашла отражения в древненовгородском диалекте как **rěcě, но сохранилась как rěkě .
  6. ^ Зализняк (1995:82–87)
  7. ^ Зализняк (1995:81–82)
  8. ^ Зализняк (1995:92)
  9. ^ Зализняк (1995:122)
  10. ^ Зализняк (1995:122–123)
  11. ^ Зализняк (1995:111–112)
  12. ^ Ср. также kьrky «церковь», которая осталась kьrky  : современное русское cerkov .
  13. ^ Например, květ- «цветок»: современный русский цвет , gvězda «звезда»: современная русская звезда .
  14. ^ "Грамота №109 – Древнерусские берестяные грамоты". Грамоты.ру . Проверено 12 мая 2021 г.
  15. ^ "Грамота №497 – Древнерусские берестяные грамоты". Грамоты.ру . Проверено 12 мая 2021 г.
  1. ^ Вместо -ъ, встречающегося во всех других славянских диалектах и ​​реконструированного для позднего праславянского языка, который впоследствии был утерян в слабой конечной позиции слова; например, древненовгородское диалектное brate «брат»: современное русское brat .

Источники