Аргумент гомункула — это неформальное заблуждение , при котором концепция объясняется в терминах самой концепции, рекурсивно , без предварительного определения или объяснения исходной концепции. [1] Это заблуждение чаще всего возникает в теории зрения . Можно объяснить человеческое зрение, заметив, что свет из внешнего мира формирует изображение на сетчатке глаз , и что-то (или кто-то) в мозгу смотрит на эти изображения, как если бы они были изображениями на киноэкране (эту теорию зрения иногда называют теорией картезианского театра : в настоящее время она больше всего ассоциируется с психологом Дэвидом Марром ). Возникает вопрос о природе этого внутреннего зрителя. Здесь предполагается, что внутри мозга находится «маленький человек» или « гомункул », «смотрящий» фильм.
Причину, по которой это заблуждение, можно понять, спросив, как гомункул «видит» внутренний фильм. Ответ [ требуется цитата ] заключается в том, что внутри «головы» или «мозга» первого гомункула находится другой гомункул, смотрящий этот «фильм». Но это поднимает вопрос о том, как этот гомункул видит «внешний мир». Чтобы ответить на этот вопрос, похоже, требуется поместить другого гомункула в голову этого второго гомункула и так далее. Другими словами, создается ситуация бесконечного регресса . Проблема с аргументом гомункула в том, что он пытается объяснить явление с точки зрения того самого явления, которое он должен объяснить. [2]
Другой пример — теории когнитивизма , которые утверждают, что человеческий мозг использует «правила» для выполнения операций (эти правила часто концептуализируются как алгоритмы компьютерной программы ) . Например, в своих работах 1950-х, 1960-х и 1970-х годов Ноам Хомский утверждал, что (словами одной из его книг) люди используют Правила и Представления (или, если быть более точным, правила, действующие на представления) для того, чтобы распознавать (совсем недавно Хомский отказался от этой точки зрения; ср. Минималистская Программа ).
Теперь, с точки зрения (скажем) шахмат, игрокам даны «правила» (т. е. правила шахмат), которым нужно следовать. Итак: кто использует эти правила? Ответ очевиден: игроки в игру (в шахматы) используют правила: это не тот случай, когда сами правила играют в шахматы. Сами правила — это просто инертные отметки на бумаге, пока человек не прочитает, не поймет и не использует их. Но как насчет «правил», которые, как утверждается, находятся в нашей голове (мозге)? Кто читает, понимает и использует их? Опять же, неявный ответ — это, и некоторые утверждают, что это должен быть «гомункул»: маленький человек, который читает правила мира, а затем отдает приказы телу действовать в соответствии с ними. Но снова мы находимся в ситуации бесконечного регресса , потому что это подразумевает, что гомункул использует когнитивные процессы, которые также связаны с правилами, что предполагает наличие другого гомункула в его голове, и так далее и тому подобное. Следовательно, утверждается, теории разума, которые подразумевают или прямо заявляют, что познание подчиняется правилам , не могут быть верными, пока не будет найден какой-то способ «обосновать» регресс.
Это важно, поскольку в когнитивной науке часто предполагается , что правила и алгоритмы по сути одно и то же: другими словами, теория о том, что познание ограничено правилами, часто подразумевает, что мышление ( познание ) по сути является манипулированием алгоритмами, и это одно из ключевых предположений некоторых разновидностей искусственного интеллекта .
Аргументы о гомункуле всегда ошибочны , если только не найден способ «обосновать» регресс. В психологии и философии разума «аргументы о гомункуле» (или «заблуждения о гомункуле») чрезвычайно полезны для обнаружения того, где теории разума терпят неудачу или являются неполными.
Заблуждение о гомункуле тесно связано с регрессом Райла .
