Заключение Йорка -Талбота о рабстве было юридическим заключением, вынесенным двумя должностными лицами королевской юстиции в 1729 году и касавшимся законности рабства в соответствии с английским законодательством . [1]
Мнение было запрошено работорговцами после определенных судебных решений лорда-главного судьи Холта . Более ранние судебные решения подтвердили законность рабства в отношении африканских рабов на том основании, что они были неверными. [2] [3] Однако в деле Чемберлен против Харви (1697) 1 Ld Raym 146 и в деле Смит против Гулда (1705–07) 2 Salk 666 лорд Холт отверг этот подход, но предположил на более широкой основе, что рабы не являются движимым имуществом , способным поддерживать законное имущественное требование. [a] Явная обеспокоенность работорговцев заключалась в том, что в лучшем случае христиане-африканцы не могли быть рабами, и что крещение освободит раба (и на самом деле некоторое количество рабов были крещены и на этом основании заявили, что они свободны), а в худшем случае у раба может не быть юридически закрепленных имущественных прав. Высказывались также мнения о том, что, каково бы ни было положение рабов в колониях, в Англии раба нельзя удерживать против его воли.
Мнение было написано сэром Филиппом Йорком (тогда генеральным прокурором ) и Чарльзом Тэлботом (тогда генеральным солиситором ), каждый из которых позже дослужился до ранга лорда-канцлера как лорд Хардвик и лорд Тэлбот соответственно. Они написали мнение в качестве должностных лиц королевской власти, и поэтому оно было всего лишь мнением, а не решением суда. Несмотря на это, мнение часто цитировалось теми, кто утверждал, что чернокожие рабы могут рассматриваться как движимое имущество в соответствии с общим правом, несмотря на отсутствие поддержки со стороны прецедента. [4]
Йорк и Тэлбот высказали мнение, что в соответствии с английским законодательством:
Они резюмировали следующее: [1]
Мы придерживаемся мнения, что раб, прибывающий из Вест-Индии в Великобританию или Ирландию, с хозяином или без него, не становится свободным, и что собственность или право его хозяина на него не определяются и не изменяются; и что крещение не дарует ему свободу и не вносит никаких изменений в его временное положение в этих королевствах. Мы также придерживаемся мнения, что его хозяин может законным образом заставить его вернуться обратно на плантации.
В решении не было ссылок на авторитеты и не было юридического обоснования выраженных в нем взглядов, но оно было широко опубликовано и на него ссылались. Это решение было широко принято в Англии как окончательное изложение закона в течение почти 40 лет. [6] Любопытно, что в решении не упоминалось ни об отмене торговли крепостными в 1102 году Советом Вестминстера , [c] ни о решении в деле Картрайта , 11 Элизабет; 2 Рашворта, Coll 468 (1569), деле, часто цитируемом в качестве авторитетного для утверждения, что «воздух в Англии слишком чист, чтобы раб мог им дышать». [d] Оно также не ссылалось на два решения лорда Холта ( Чемберлен против Харви и Смит против Гулда ), которые привели к стольким спорам.
Йорк впоследствии поддержал взгляды, выраженные в заключении (хотя и не ссылаясь на него прямо), находясь в своей судебной должности лорда-канцлера в деле Пирн против Лилля (1749) Amb 75, 27 ER 47. [e] Однако в 1772 году лорд Мэнсфилд постановил, что ни одно лицо не может быть принудительно вывезено из Англии в качестве раба в Англии в деле Сомерсетта по заявлению о habeas corpus, поданному от имени сбежавшего раба Джеймса Сомерсетта . Однако, помня о решении Хардвика в деле Пирн против Лилля о том, что английское право будет применяться на всей территории Британской империи, и осознавая экономический крах, который внезапная отмена рабства вызовет в колониях, Мэнсфилд ограничил свое постановление территориально.
В конечном итоге рабство было отменено законом как в Англии, так и во всех колониях в соответствии с Законом об отмене рабства 1833 года .
Оригинальный документ, на котором было написано мнение, хранится в Национальном архиве. Его копии можно посмотреть онлайн. [7]
Хотя можно подчеркнуть, что это было всего лишь «Мнение», высказанное не в суде, а после ужина в Lincoln's Inn Hall, не может быть никаких сомнений, что в действительности и на практике оно имело всю серьезность и торжественность решения, вынесенного в суде.