.jpg/1280px-Charles_Pratt,_1st_Earl_Camden_by_Nathaniel_Dance,_(later_Sir_Nathaniel_Dance-Holland,_Bt).jpg)
Заключение Пратта-Йорка , также известное как заключение Камдена-Йорка , было официальным юридическим заключением 1757 года, которое было выпущено совместно Чарльзом Праттом, 1-м графом Камденом , генеральным прокурором Англии и Уэльса , и Чарльзом Йорком , генеральным солиситором Англии. и Уэльс и бывший советник Ост-Индской компании по вопросам законности покупки земли Британской Ост-Индской компанией у правителей княжеств в Британской Индии .
Во многом из-за этого мнения Индия является одной из немногих юрисдикций общего права , которая отвергла доктрину титула аборигенов . [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Заключение было вынесено в ответ на петицию Британской Ост-Индской компании . [7] Компания участвовала в земельных спорах с офицерами регулярной армии по поводу земли, приобретенной путем покупки, и земли, приобретенной путем завоевания. [8]
Мнение было высказано 24 декабря 1757 г. [9]
Мнение началось с наименее спорной части: территория, завоеванная в результате завоевания, законно принадлежала компании. [9] Если в ходе торговой деятельности компания приобретала землю в результате оборонительных действий, без помощи регулярной армии, она одна имела право собственности на эти земли. [9]
Далее считалось, что земли, приобретенные путем завоевания, отличаются от земель, приобретенных по договору или путем переговоров. [9] В первом случае Корона приобретет как суверенитет, так и титул. В последнем случае Корона получит суверенитет, но компания получит титул. [9] Пратт и Йорк объяснили, что в Индии грант на землю , выданный Короной , не является обязательным условием для того, чтобы право собственности на землю было действительным. [7]
Мнение одобряло прямые покупки «у Могола, или у любого из индийских принцев, или у правительств». [7]
Следующий текст заключения дан Джорджем Чалмерсом в его тексте 1814 года « Мнения выдающихся юристов» : [10]
III. В какой степени подданные короля, эмигрировавшие, несут с собой законы Англии: во-первых , общее право; Во-вторых , статутное право.
Первый. Что касается общего права.
(1) Мнение г-на Уэста по этому вопросу в 1720 году.
Общее право Англии — это общее право плантаций, и все законы, подтверждающие общее право, принятые в Англии до заселения колонии, действуют в этой колонии, если только не существует какого-либо частного акта об обратном, хотя никакие законы, изданные после этих поселений, не имеют силы, если только колонии не упомянуты особо. Пусть англичанин идет куда хочет, он несет с собой столько закона и свободы, сколько позволяет природа вещей.
(2) Мнение прокурора и генерального солиситора Пратта и Йорка о том, что подданные короля придерживаются общего права, где бы они ни заключали соглашения.
В отношении таких мест, которые были или будут приобретены по договору или гранту от любого из индийских принцев или правительств, патентные грамоты Вашего Величества не требуются; собственность на землю, передаваемая получателям грантов посредством индийских грантов, подчиняется только праву Вашего Величества на суверенитет над поселениями, как английскими поселениями, и над жителями, как английскими подданными, которые несут с собой законы Вашего Величества, где бы они ни находились. образуйте колонии и получайте защиту вашего величества на основании ваших королевских грамот.К. Пратт.
К. Йорк.
Земельные спекулянты в Северной Америке, выступавшие против Королевской прокламации 1763 года , запрещавшей частную покупку земли у коренных американцев, распространяли модифицированные версии мнения Пратта-Йорка. [7] [11] [12] Неверно переведенные версии заключения появились в Северной Америке примерно в 1757 или 1773 году [7] и в них не было никаких упоминаний об Ост-Индской компании или Моголе, а вместо этого упоминались просто «индийские принцы или правительства». [7]
Одно из воспроизведений этой версии мнения можно найти на форзаце [ сломанного якоря ] дневника Джорджа Вашингтона 1783 года. [7] Земельный спекулянт Уильям Мюррей пытался, основываясь на другой копии, убедить британского военного командира позволить ему начать переговоры с индейцами. [7]
Главный судья Джон Маршалл , цитируя такую неправильно записанную версию, рассмотрел значимость заключения Пратта-Йорка для статуса титула аборигенов в Соединенных Штатах в деле Джонсон против Макинтоша (1823 г.):
Мнение прокурора и генерального солиситора Пратта и Йорка было приведено для доказательства того, что, по мнению этих великих юристов, индийский грант мог передать право собственности на землю без патента, исходящего от короны. Мнение этих людей, несомненно, имело бы большой авторитет в таком вопросе, и, когда оно было прочитано, мы были немало удивлены доктриной, которую оно, казалось, продвигало. Мнение, столь противоречащее всей практике короны и единообразным мнениям, высказанным во всех других случаях ее великими юристами, должно быть очень ясным и сопровождаться обстоятельствами, при которых оно было дано и которым оно было дано. применяется до того, как мы сможем быть уверены, что оно правильно понято. В брошюре, написанной с целью утвердить индийский титул и озаглавленной « Простые факты », цитируется то же мнение и, как утверждается, оно относится к покупкам, сделанным в Ост-Индии. Это, конечно, совершенно неприменимо к покупкам, сделанным в Америке. Чалмерс , в сборнике которого встречается это мнение, не говорит, к кому оно применимо; но есть основания полагать, что автор « Простых фактов» в этом отношении прав. Мнение начинается так:
«Что касается таких мест, которые были или будут приобретены по договору или гранту от любого из индийских принцев или правительств, патентные грамоты вашего величества не требуются». Слова «принцы или правительства» обычно применяются к жителям Восточной Индии, но не к жителям Северной Америки. Мы говорим об их сахемах, их воинах, их вождях, их нациях или племенах, а не об их «князьях или правительствах». Вопрос, по которому также было высказано мнение и к которому оно относится, заключался в том, соблюдают ли подданные короля общее право везде, где они могут создавать поселения. Мнение высказывается с учетом этого пункта, и при толковании его выражений следует иметь в виду его предмет. [13]