Закон тривиальности — это аргумент К. Норткота Паркинсона 1957 года о том, что люди в организации обычно придают непропорционально большое значение тривиальным вопросам. [1] Паркинсон приводит пример вымышленного комитета, чья работа заключалась в утверждении планов атомной электростанции, который тратил большую часть своего времени на обсуждения относительно незначительных, но простых для понимания вопросов, таких как какие материалы использовать для сарая для велосипедов персонала, при этом пренебрегая предлагаемым проектом самой станции, который является гораздо более важной и гораздо более сложной и трудной задачей.
Закон был применен к разработке программного обеспечения и другим видам деятельности. [2] Термины «эффект велосипедного сарая» , «эффект велосипедного сарая» и «вынос велосипеда» были придуманы на основе примера Паркинсона; они были популяризированы в сообществе Berkeley Software Distribution датским разработчиком программного обеспечения Полом-Хеннингом Кампом в 1999 году [3] и, благодаря этому, с тех пор стали популярными в области разработки программного обеспечения в целом.
Эта концепция была впервые представлена как следствие его более широкой пародии на управление « законом Паркинсона ». Он драматизирует этот «закон тривиальности» на примере обсуждений комитета по атомному реактору, противопоставляя его обсуждениям по поводу велосипедного сарая. Как он выразился: «Время, потраченное на любой пункт повестки дня, будет обратно пропорционально сумме [денег], вовлеченной в него». Реактор настолько дорог и сложен, что среднестатистический человек не может его понять (см. неприятие двусмысленности ), поэтому предполагается, что те, кто над ним работает, понимают его. Однако каждый может представить себе дешевый и простой велосипедный сарай, поэтому его планирование может привести к бесконечным дискуссиям, поскольку каждый вовлеченный хочет реализовать свое собственное предложение и продемонстрировать личный вклад. [4]
После предложения построить что-то новое для сообщества, например, сарай для велосипедов, возникают проблемы, когда все участники спорят о деталях. Это метафора, указывающая на то, что не обязательно спорить о каждой маленькой особенности, основываясь только на знании, чтобы это сделать. Некоторые люди отметили, что количество шума, создаваемого изменением, обратно пропорционально сложности изменения. [3]
Поведенческие исследования предоставили доказательства, подтверждающие теории, предложенные законом тривиальности. Люди склонны тратить больше времени на мелкие решения, чем следовало бы, и меньше времени на крупные решения, чем следовало бы. Простое объяснение заключается в том, что в процессе принятия решения необходимо оценить, достаточно ли собрано информации для принятия решения. Если люди ошибаются относительно того, достаточно ли у них информации, то они будут чувствовать себя подавленными большими и сложными вопросами и прекращать сбор информации слишком рано, чтобы адекватно информировать свои крупные решения. Причина в том, что крупные решения требуют сбора информации в течение длительного времени и упорной работы над пониманием ее сложных последствий. Это оставляет больше возможностей совершить ошибку (и остановиться), прежде чем получить достаточно информации. И наоборот, для мелких решений, где люди должны уделять мало внимания и действовать без колебаний, они могут неэффективно продолжать размышлять слишком долго, отчасти потому, что они лучше способны понять предмет. [5]
Существует несколько других принципов, хорошо известных в конкретных проблемных областях, которые выражают схожее мнение.
Закон Вадлера, названный в честь ученого-компьютерщика Филипа Вадлера , [6] — это принцип, который утверждает, что основная часть дискуссий о разработке языков программирования сосредоточена на синтаксисе (который в целях аргументации считается решенной проблемой), а не на семантике .
Закон Сейра — это более общий принцип, который гласит (среди прочих формулировок), что «В любом споре интенсивность чувств обратно пропорциональна ценности обсуждаемых вопросов»; многие формулировки этого принципа сосредоточены на академической среде .
В ходе эксперимента мы обнаруживаем, что участники систематически отклоняются от оптимального получения информации. Они получают слишком много информации (когда им следует собирать мало) или недостаточно (когда им следует собирать много)..