Уголовное нанесение ущерба в английском праве изначально было правонарушением общего права . Правонарушение в основном касалось защиты жилищ и поставок продовольствия, и за нанесение ущерба личному имуществу налагалось мало санкций. Ответственность изначально ограничивалась выплатой ущерба путем компенсации.
Со временем были приняты специальные законы для урегулирования конкретных ситуаций, которые считались требующими вмешательства, особенно в период роста механизации и урбанизации во время промышленной революции .
Современное право на уголовное возмещение ущерба в основном содержится в Законе об уголовном возмещении ущерба 1971 года, который переопределяет или создает несколько правонарушений, защищающих права собственности. Закон обеспечивает всеобъемлющую структуру, охватывающую только подготовительные действия к самым серьезным правонарушениям поджога и причинения ущерба с намерением подвергнуть опасности жизнь. Таким образом, наказания варьируются от фиксированного штрафа до пожизненного заключения , и суд может распорядиться о выплате компенсации жертве.
В общем праве ущерб, нанесенный чужому движимому имуществу, обычно рассматривался как гражданское дело, ведущее только к праву на возмещение ущерба за нарушение владения или причинение неудобств ; в XVIII веке Блэкстоун утверждал:
Права на движимое имущество, находящееся во владении, могут быть нарушены двумя видами прав: лишением или лишением этого имущества; а также злоупотреблением или повреждением движимого имущества, пока владение им продолжает оставаться у законного владельца.
— Уильям Блэкстоун [1]
Блэкстоун назвал их в своих комментариях «частными правонарушениями», подчеркнув, что права собственности соблюдаются inter partes , и что государство не обязательно является одной из вовлеченных сторон. [1] Фактически, уголовное право вмешивалось только в случае поджога , определяя его как «злонамеренное и преднамеренное сожжение дома или надворных построек другого человека». Эта защита распространялась на амбары и даже «стога кукурузы». Поджог традиционно влек за собой смертную казнь , [2] и так было в римском праве . [3]
В то время как общее право защищало жилище и источники богатства и пищи в преимущественно аграрном обществе, промышленная революция , особенно луддизм, возникший из-за предполагаемых рабочих угроз их средствам к существованию, потребовали нового законодательства, соответствующего обстоятельствам. Реакцией парламента на луддизм стала криминализация поломки машин — уничтожения текстильного оборудования — еще в 1721 году. [4] Первоначально наказанием была ссылка в колонии, но в результате продолжающегося сопротивления механизации Закон о поломке рам 1812 года сделал смертную казнь доступной. [5]
Ряд статутных положений, создающих правонарушения, связанные с повреждением определенных типов имущества, были объединены в 7 и 8 Geo. 4 . c. 30 (1827) (Злонамеренное повреждение имущества), что было одним из законов Пиля . Этот закон и ряд последующих законов были объединены в Законе о злонамеренном повреждении 1861 года . [6]
Закон о злонамеренном ущербе 1861 года [7] был викторианским консолидирующим законом, в котором подробно излагались меры защиты собственности, большинство из которых в настоящее время заменены Законом о возмещении ущерба, причиненного преступным путем, 1971 года. Остальные положения, применимые в Англии и Уэльсе, следующие:
В то время как закон 1861 года подробно защищал множество различных типов собственности, Закон о возмещении ущерба от уголовного преступления 1971 года [9] (гл. 48) предоставил достаточно широкое определение, применимое к любой материальной собственности. Согласно разделу 1(1) закона:
Лицо, которое без законного оправдания уничтожает или повреждает какое-либо имущество, принадлежащее другому лицу, намереваясь уничтожить или повредить такое имущество или будучи безрассудным относительно того, будет ли такое имущество уничтожено или повреждено, совершает правонарушение.
Помимо общего оправдания в виде самообороны, применимого к любому правонарушению, связанному с актами насилия, раздел 5 закона устанавливает конкретные положения в отношении уголовного ущерба: обвиняемый будет иметь «законное оправдание», если
(a) в то время... он полагал, что лицо... которое, как считалось, имело право дать согласие на уничтожение или повреждение... дало на это согласие или дало бы согласие, если бы знало..., или(б) он уничтожил или повредил ... рассматриваемое имущество ... в целях защиты имущества ... и в то время ... он считал —
- (i) что имущество ... нуждалось в немедленной защите; и
- (ii) что средства защиты... были... разумными с учетом всех обстоятельств. [9]
Раздел 5(3) закона гласит, что не имеет значения, обосновано ли убеждение ответчика, если это честное убеждение, и, следовательно, создает субъективный тест для оценки судом или присяжными. В деле Чемберлен против Линдона (1998) [10] Линдон снес стену, чтобы защитить право прохода , искренне полагая, что это разумный способ избежать судебного разбирательства. Было сказано, что:
В уголовном контексте вопрос заключается не в том, были ли средства защиты, принятые ответчиком, объективно разумными, принимая во внимание все обстоятельства, а в том, считал ли ответчик их таковыми, и в силу раздела 5(3) не имеет значения, было ли его убеждение обоснованным, при условии, что оно было честным. [11]
Однако в деле R v Hill and Hall (1989) [12] Апелляционный суд ввел объективный элемент в часть (b) защиты. Обвиняемые были осуждены за хранение ножовочного полотна за пределами военно-морской базы США в Уэльсе, признав намерение использовать лезвие, чтобы прорезать ограждение периметра базы. Они утверждали, что имели законное оправдание, поскольку действовали для защиты своей собственности, расположенной недалеко от базы; их аргументация состояла в том, что база в какой-то момент в будущем подвергнется ядерной атаке со стороны Советского Союза . Учитывая, что Хилл «была вынуждена признать, что она не ожидала, что ядерная бомба упадет сегодня или завтра», [13] суд пришел к выводу, что эта угроза имуществу была слишком отдаленной, и, таким образом, защита не была обоснована, каким бы честным ни было это убеждение.
В деле Джаггард против Дикинсона (1980) [14] было установлено, что даже убежденность в том, что человек пьян, будет поддерживать защиту, даже если это позволяет пьянству свести на нет основное намерение; а в деле Ллойд против DPP (1992) [15] было постановлено, что водитель, который повреждает зажим колеса, чтобы освободить свой автомобиль, припарковавшись на чужой территории и зная о риске быть зажатым, не имеет законного оправдания в соответствии с Законом, даже если он совершает юридическую ошибку .
Суды заявили, что ответчик, ссылающийся на законное оправдание в качестве защиты, не обязательно должен стремиться подставить себя под действие раздела 5. В деле R v Denton (1981) [16] работодатель попросил ответчика поджечь фабрику работодателя, чтобы облегчить получение страхового иска. Несмотря на это, было постановлено, что владелец фабрики имел право на ее сожжение (хотя и не имел права требовать от своего страховщика возмещения каких-либо убытков за это!) – как выразился лорд-главный судья , «не является правонарушением, если человек поджигает свою собственную... собственность» – и поэтому Дентон, зная об этом, имел законное оправдание независимо от раздела 5.
Произошло ли разрушение или повреждение, является вопросом факта и степени в каждом случае, и прецедентное право предполагает, что ущерб должен быть больше, чем de minimis . В деле A (несовершеннолетний) против R (1978), [17] ответчик плюнул на плащ полицейского, который легко вытерся; было постановлено, что это не является ущербом в соответствии с Законом 1971 года. В деле Morphitis против Salmon (1989), [18] не было доказано, что царапина на столбе лесов была нанесена ответчиком, и суд усомнился, может ли она в любом случае считаться ущербом, поскольку она не снижает его ценности или полезности. Однако обвинительный приговор был отменен только потому, что обвинение предполагало повреждение части лесов, которые были удалены ответчиком. Суд был единодушен в том, что если бы обвинение было уголовным ущербом за демонтаж ограждения, они бы поддержали обвинительный приговор, поскольку это снижает его полезность в качестве ограждения. Их аргументация была следующей:
Власти показывают, что термин «ущерб» для целей настоящего положения следует толковать широко, чтобы подразумевать не только постоянный или временный физический вред, но и постоянное или временное ухудшение ценности или полезности. [19]
Иной вывод был сделан в деле Хардмана против начальника полиции Эйвона и Сомерсета (1986 г.) [20] , где граффити, хотя в конечном итоге и были удалены под воздействием осадков, были фактически смыты местными властями , что повлекло за собой расходы и было признано преступлением.
Достаточно, чтобы любой ущерб был просто временным: в деле Cox v Riley (1986), [21] удаление программы с машины, управляемой компьютером, делающее ее непригодной для использования, было признано ущербом. Это решение было принято в деле R v. Whiteley (1991) в отношении компьютерного взлома , [22] хотя такое поведение теперь рассматривается в соответствии с Законом о неправомерном использовании компьютеров 1990 года . [23] В том случае было сказано, что:
Любое изменение физической природы соответствующей собственности может быть равносильно ущербу в значении раздела. Является ли это так или нет, будет зависеть от того, какое влияние оказало изменение на законного оператора (которого для удобства можно называть владельцем) ... где ... вмешательство ... равносильно ухудшению ценности или полезности [собственности] для владельца, тогда устанавливается необходимый ущерб. [24]
В деле R v Fiak (2005) [25] ответчик использовал чистое одеяло, чтобы заблокировать туалет полицейской камеры, в которой он находился, из-за чего вода перелилась через край и затопила его и другие камеры. Защита утверждала, что чистая вода залила водонепроницаемый пол, и что в процессе одеяло пропиталось чистой водой. Одеяло можно было бы использовать повторно, когда оно высохнет. Уборка мокрого пола камеры не является повреждением самой камеры. Апелляционный суд отметил, что этот аргумент предполагает отсутствие какого-либо возможного заражения или инфекции от самого туалета, и постановил, что хотя верно, что последствия действий апеллянта в отношении одеяла и камеры были устранимы, простая реальность заключается в том, что одеяло не могло использоваться в качестве одеяла любым другим заключенным, пока оно не высохнет и не будет очищено. Кроме того, затопленные камеры оставались без работы, пока вода не была очищена. Таким образом, обе камеры получили повреждения, хотя и временные.
Определение имущества в Законе 1971 года несколько отличается от Закона о краже 1968 года [26] тем, что оно включает только «имущество материального характера». [27] Земля может быть повреждена, как в деле Хендерсона и Бэтли (1984), [28] когда ответчики свалили щебень на строительную площадку, расчистка которой обошлась в значительную сумму; было постановлено, что это представляет собой ущерб земле.
В разделе 10(2) Закона указано, что имущество считается принадлежащим любому лицу —
Эти положения аналогичны положениям, изложенным в разделе 5 Закона о краже 1968 года в отношении кражи . Очевидно, что право собственности на имущество позволяет распоряжаться им по своему усмотрению, включая его повреждение или уничтожение. Однако лицо, поджигающее свой собственный дом, который является предметом ипотеки, может быть привлечено к ответственности, поскольку залогодержатель будет иметь право собственности или интерес в этом имуществе. [29] Имущество, которое было оставлено без присмотра, не имеет владельца и не может быть украдено; [30] отсюда следует, что такое имущество не может быть предметом обвинения в уголовном ущербе.
Mens rea всех преступлений, указанных в Законе, — это прямое или косвенное намерение или субъективная безрассудность , как определено Палатой лордов в деле R против G (2003). [31] Судья Бингем заявил, что лицо действует «безрассудно» в отношении
и при известных ему обстоятельствах неразумно идти на такой риск. [32] В деле Бут против Королевской прокурорской службы (2006) [33] окружной суд подтвердил обвинительный приговор пешеходу-ответчику по обвинению в том, что, безрассудно выбежав на дорогу, он по неосторожности повредил сбившее его транспортное средство, поскольку «апеллянт осознавал риск и не желал его замечать».
Раздел 1(2) Закона создает правонарушение, которое включает в себя все элементы правонарушения раздела 1(1) с дополнительным элементом намерения или безрассудства в отношении создания опасности для жизни. Правонарушение заключается в возможных последствиях действий ответчика, и поэтому нет необходимости доказывать фактическую опасность для жизни. Однако должна быть связь между ущербом и психическим состоянием ответчика. В деле R v Steer (1986), [34] ответчик выстрелил из пистолета, намереваясь ранить другого человека, но промахнулся и вместо этого попал в окно; было постановлено, что, хотя намерение создать опасность для жизни и факт причинения ущерба сосуществовали, сам ущерб не представлял опасности для жизни. Этот подход был расширен в деле R v Webster (1995), [35] , в котором была исследована связь между причиненным ущербом и предполагаемым ущербом . В этом деле речь шла о бросании тяжелых предметов на пути движущихся транспортных средств, и было установлено, что ответчик может быть виновен, если он намеревается подвергнуть жизнь опасности фактическим нанесением ущерба или безрассудно относится к тому, что жизнь будет поставлена под угрозу этим ущербом. Таким образом, хотя ответчик не обязательно намеревается подвергнуть жизнь опасности, когда он намеревается разбить окно автомобиля, игнорирование вероятного риска того, что это заставит водителя свернуть на путь другого транспортного средства, возможно, со смертельным исходом, представляет собой безрассудство и является достаточной причинной связью.
Доказательство конкретного намерения подвергнуть жизнь опасности не является необходимым при обвинении в попытке совершения этого преступления. В Справке Генерального прокурора № 3 от 1992 г. (1994 г.) [36] по обвинению в попытке поджога при отягчающих обстоятельствах было признано достаточным для обвинения установить конкретное намерение причинить ущерб огнем и то, что обвиняемый проявил безрассудство относительно того, будет ли жизнь в результате этого поставлена под угрозу.
Раздел 1(3) Закона 1971 года определяет, что правонарушения, предусмотренные разделом 1, когда разрушение или ущерб вызваны огнем, должны быть предъявлены как поджог . Похоже, что суды придерживаются целенаправленного взгляда в отношении защиты законного оправдания в отношении поджога, как в деле R v Hunt (1977). [37] Ответчик, желая подчеркнуть отсутствие противопожарной защиты в доме престарелых, поджег его, чтобы продемонстрировать риски. Он заявил о честном убеждении в том, что, сделав это, он имел законное оправдание в соответствии с разделом 5(2). Однако было постановлено, что на самом деле он не действовал таким образом, чтобы защитить имущество. Хотя суд предположил, что его убеждение было честным, он постановил, что его намерением было привлечь внимание к неисправной противопожарной защите, а не защитить само имущество.
Раздел 2 предусматривает, что лицо, угрожающее другому с намерением вызвать у другого опасение, что угроза будет осуществлена,
будет признан виновным в совершении преступления.
Раздел 3 предусматривает, что лицо, которое имеет что-либо под своим контролем или охраной и намеревается без законного основания использовать это или заставить или разрешить другому лицу использовать это
будет признан виновным в совершении преступления.
Что касается умысла в отношении преступления, предусмотренного разделом 3(a), см. R v Buckingham , 63 Cr App R 159, CA.
Закон 1971 года применяется в Англии и Уэльсе, а также в Северной Ирландии в соответствии с Указом об уголовном наказании за ущерб (Северная Ирландия) 1977 года. [38]
Определенные виды незначительного ущерба, такие как граффити, могут быть рассмотрены путем выдачи уведомлений о фиксированном штрафе в качестве альтернативы судебному преследованию. [39]
Неотягченные правонарушения, связанные с ущербом стоимостью менее 5000 фунтов стерлингов , подлежат рассмотрению только в порядке упрощенного судопроизводства магистратами , а максимальное наказание составляет три месяца тюремного заключения и штраф в размере 2500 фунтов стерлингов. Если стоимость поврежденного имущества превышает 5000 фунтов стерлингов, ответчик имеет право потребовать судебного разбирательства по обвинительному заключению присяжными, но в случае упрощенного судопроизводства может быть приговорен к шести месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 5000 фунтов стерлингов. Если стоимость имущества неясна, суд может заслушать представления относительно стоимости, но также может предложить ответчику возможность упрощенного судопроизводства с ограниченными штрафами. [40]
Раздел 4 Закона 1971 года устанавливает, что преступления, предусмотренные разделами 1(2) и 1(3), наказываются максимальным сроком пожизненного заключения, а все остальные — максимальным сроком лишения свободы в десять лет. Раздел 30 Закона о преступлениях и беспорядках 1998 года [41] устанавливает более высокий максимальный срок лишения свободы в 14 лет за расово или религиозно отягчающие преступления, кроме тех, которые уже влекут за собой максимальное пожизненное заключение.
Разделы 130–133 Закона о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 г. [42] наделяют суды полномочиями требовать выплаты компенсации осужденным ответчиком. Предел составляет 5000 фунтов стерлингов за преступление в суде магистратов ; полномочия Королевского суда неограниченны.
Закон о возмещении ущерба, причиненного преступными деяниями, 1971 года отменил Закон о защите верфей и т. д. 1772 года ( 12 Geo. 3. c. 24), который ввел смертную казнь за преступления, известные под общим названием « поджог на королевских верфях »; на них не обратили внимания, когда в 1965 году была отменена смертная казнь за убийство.