В праве законодательное намерение законодательного органа при принятии законодательства иногда может рассматриваться судебной властью для толкования закона (см. судебное толкование ). Судебная власть может попытаться оценить законодательное намерение, когда законодательство двусмысленно или, по-видимому, не решает напрямую, адекватно определенную проблему или, по-видимому, является ошибкой при составлении законопроекта .
Суды неоднократно постановляли, что когда закон ясен и недвусмыслен, расследование намерения законодателя на этом заканчивается. Только когда закон может быть истолкован более чем одним образом, намерение законодателя должно быть выведено из источников, отличных от фактического текста закона.
Суды часто обращаются к следующим источникам, пытаясь определить цели и задачи, которые имел в виду законодательный орган при принятии закона:
Суды в Соединенных Штатах и других странах разработали ряд принципов для обработки таких доказательств намерения законодателя. Например, многие суды предположили, что комментарии тех, кто выступает против рассматриваемого законопроекта, следует рассматривать скептически, исходя из того принципа, что противники законопроекта часто могут преувеличивать его практические последствия.
Одним из первых примеров важного дела Верховного суда США , в котором рассматривалось намерение законодательства, было дело Джонсон против Southern Pacific Co. (1904) 196 US 1. Суд постановил, что человек может подать в суд на железную дорогу за отсутствие автоматической сцепки, поскольку законодательный орган пытался решить проблему множественных травм с помощью железнодорожной сцепки.
Другие, в частности судья Верховного суда США Антонин Скалиа , возражали против использования таких доказательств, а не против буквального языка закона. Они утверждают, что такие доказательства «законодательного намерения» часто создаются сторонниками законопроекта, чтобы убедить суд интерпретировать закон таким образом, который им не удалось убедить законодательный орган принять, когда они принимали законопроект.
Эти принципы законодательного намерения часто пересекаются с принципами толкования закона , которые суды разработали для толкования двусмысленного или неполного законодательства. Например, принцип, согласно которому суды не должны толковать закон так, чтобы он приводил к абсурдным или непреднамеренным результатам ( принцип золотого правила ), часто основывается на доказательствах того, что сторонники законопроекта заявили о целях, которые должны быть достигнуты законом.
Исследовательская служба Конгресса (31 августа 2008 г.). «Толкование закона: общие принципы и последние тенденции».