stringtranslate.com

История законодательства

История законодательства включает в себя любые различные материалы, созданные в ходе создания законодательства , такие как отчеты комитетов, анализ законодательного советника, слушания комитетов, дебаты в зале и истории предпринятых действий. История законодательства используется для обнаружения источников информации о намерении законодательного органа принять закон, хотя юристы широко расходятся во мнениях относительно того, в какой степени (если таковая имеется) законодательная история закона влияет на значение его текста.

Швеция

Шведские суды часто прибегают к законодательной истории ( швед . förarbeten , дословно « travaux préparatoires ») при толковании закона. Действительными документами законодательной истории часто считаются официальные правительственные отчеты , законопроекты ( proposition ), представленные шведским правительством в Риксдаг , заявления, сделанные ответственным министром на заседании правительства, на котором законопроект был принят ( regeringssammanträde ), отчет о законопроекте соответствующего комитета Риксдага ( utskottsbetänkande ) и заявления, сделанные ответственным министром во время дебатов в Риксдаге.

Великобритания

До 1993 года изучение парламентских записей с целью содействия толкованию считалось бы нарушением парламентской привилегии , но в том году Палата лордов постановила в деле Пеппер против Харта [1993] AC 593 , что это возможно при определенных обстоятельствах.

Соединенные Штаты

Должны ли суды использовать законодательную историю при рассмотрении дел и в какой степени, является предметом споров в Соединенных Штатах. Текстуалисты отвергают любое использование законодательной истории, но интенционалисты и целеустремисты обращаются к законодательной истории, чтобы определить законодательные намерения или цели закона соответственно. Многие ученые-юристы считают, что обращение к законодательной истории допустимо только в том случае, если текст закона неоднозначен. [1]

Судья Алекс Козински резюмировал опасения следующим образом:

  1. Две палаты и президент согласовывают тексты законов, а не отчеты комитетов или заявления с мест. Придать существенный эффект этим обломкам и осколкам законодательного процесса означает оборвать конституционную схему принятия законов.
  2. Коллективное намерение — это оксюморон. Конгресс — не мыслящая сущность; это группа индивидуумов, каждый из которых может иметь или не иметь «намерение» относительно любого конкретного положения закона. Но искать намерение конгресса — значит заниматься антропоморфизмом — искать то, что невозможно найти, потому что этого не существует.
  3. Даже если бы существовало такое понятие, как намерение Конгресса, и даже если бы его можно было предсказать, это не имело бы значения. Важно то, что делает Конгресс, а не то, что он намерен сделать. Так что в нашем гипотетическом случае неважно, что Конгресс намеревался удалить раздел 666 из законопроекта о преступлениях; важно то, что он сделал, а то, что он сделал, — это принял законопроект с включенным разделом.
  4. Даже если бы другие препятствия можно было преодолеть, опора на законодательную историю фактически затрудняет толкование законов, подвергая сомнению в остальном ясный язык. Это значительно затрудняет для людей согласование своего поведения с законом, поскольку никто не может сказать, что такое закон, пока суд не взвесит язык, законодательную историю, политические соображения и другую соответствующую информацию. Это увеличивает судебные издержки и подрывает верховенство закона.
  5. Законодательная история часто противоречива, давая судам возможность выбирать те части, которые поддерживают результат, которого хотят достичь судьи. По бессмертной фразе судьи Левенталя, обращение к законодательной истории похоже на «обзор толпы людей и выбор друзей». n24 Это перекладывает власть с Конгресса и Президента — которые, в конце концов, отвечают за написание законов — на невыборных судей. Чем больше источников может использовать суд при принятии решения о том, как толковать закон, тем больше вероятность, что толкование будет отражать политические суждения судей, а не суждения политических ветвей власти.
  6. Позволяя законодательной истории делать работу, которую должен делать статутный язык, мы ведем к политической безответственности. Члены Конгресса, которые зашли в тупик, могут договориться о туманном языке, а затем приправить законодательную запись подсказками и намеками, надеясь изменить процесс толкования в свою пользу. Таким образом, выборные должностные лица могут добиться существенных результатов, не принимая на себя политическую ответственность, которая возникла бы при принятии четкого статутного языка.
  7. Передача важных политических решений в суды дискредитирует судебную систему и подрывает представление о том, что судьи применяют закон объективно. Когда общественность поймет, что судьи — это просто неизбираемые, пожизненные бюрократы, одетые в черное, принимающие политические решения, как и другие государственные служащие, моральный авторитет судов будет серьезно подорван, а народное повиновение конституционным решениям судов окажется под угрозой.

(А. Козински, Должно ли чтение истории законодательства быть правонарушением, дающим основание для импичмента?, 31 Suffolk UL Rev. 807 (1998) на стр. 813-814)

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Райан, Дж. (1996). «НЕСОГЛАСИЕ, Princeton University Press против Michigan Document Services, Inc». Апелляционный суд США 6-го округа . Получено 24 мая 2014 г.

Внешние ссылки